Судья Бахтигузина Н.Ф. дело № 22-5212/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Блинова Н.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2010 года, которым
Блинов Николай Григорьевич, Дата обезличена
осужден к лишению свободы:
- ч.3 ст.160 УК РФ – сроком на 3 года,
- ч.2 ст.159 УК РФ – сроком на 1 год
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ.
По делу также осуждена Блинова О.А., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвоката Адамчук А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и адвоката Журовой Н.В., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, а также мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшего судебное решении оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блинов Н.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служенного положения.
Преступления совершены ими в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Блинов Н.Г. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Блинов Н.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ст.160 ч.3 УК РФ, поскольку считает, что судом односторонне рассмотрено уголовное дело, обвинение построено на противоречивых свидетельских показаниях и с обвинительным уклоном. Также указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного следствия. Не согласен с заключением бухгалтерской экспертизы ввиду не предоставления необходимой документации, что могло существенно повлиять на выводы эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Блинова Н.Г. во вменённых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе Блинова Н.Г. доводы о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Блинова Н.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- показаниями представителя потерпевшей ФИО8, являющейся председателем правления ... с Дата обезличена года и пояснившей об обстоятельствах имеющейся у Блинова Н.Г. задолженности по денежным средствам, полученным из кассы ТСЖ под отчёт;
- показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего об обстоятельствах начисления подсудимой Блиновой О.А. чрезмерно завышенной пенсии за период с 26.07.2005 года по 13.12.2009 года, в связи с неверно предоставленными ею в пенсионный фонд данными;
- показаниями эксперта Сутормина В.С., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснившего об обстоятельствах проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в ходе которой было установлено об имеющейся у Блинова Н.Г. задолженности по денежным средствам, полученным из кассы ТСЖ под отчёт и составляющей за 2006 год – 165.863 рубля 75 копеек;
- показаниями свидетелей: ФИО20, ФИО19, ФИО18, а также свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснивших о том, что за время работы Блинова Н.Г. в должности управляющего ТСЖ «Хользунова 36/1», им никогда не предоставлялись в ревизионную комиссию отчёты о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, а также не проводились собрания членов правления и собрания ТСЖ.
Кроме того, из их показаний также усматривается, что Блинова О.А. в штате ТСЖ не числилась, между ней и Блиновым Н.Г. были заключёны гражданско-правовые договора на выполнение различных работ, однако на работе из сотрудников её никто не видел.
Кроме того, вина Блинова Н.Г. по ст.160 ч.3 УК РФ также подтверждается:
- протоколом выемки бухгалтерских документов ... от Дата обезличена года, от Дата обезличена года;
- протоколом осмотра бухгалтерских документов от Дата обезличена года;
- отношением УПФ РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда относительно причинённого ущерба в размере 18.735 рублей 65 копеек;
- протоколом выемки и осмотра документов ... от Дата обезличена года;
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы Номер обезличен МНА/9 от Дата обезличена года, в ходе которой была установлена задолженность по подотчётным денежным средствам, полученным в кассе ... управляющим Блиновым Н.Г. составляющая за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – 165.863 рубля 75 копеек;
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, подтверждающей факт ведения кассовой документации уполномоченными на то работниками ... а также факт выдачи денежных средств под отчёт управляющему ... – Блинову Н.Г.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Блинова Н.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
При этом в приговоре приведены мотивы в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены – как недостоверные.
Неосновательны также утверждения осужденного Блинова Н.Г., свидетельствующие о том, что судом односторонне рассмотрено уголовное дела, обвинение построено на противоречивых свидетельских показаниях и с обвинительным уклоном.
Как видно из протоколов судебных заседаний, председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, в ходе судебного следствия каких-либо ходатайств, имеющих значение для дела, стороной защиты и осужденным Блиновым Н.Г. не заявлялось. Каких-либо заявлений об ущемлении их прав, также не поступало.
Кроме того, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о нарушении норм УПК РФ, а также его несогласием с заключением эксперта, проведенной в ходе предварительного следствия, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Вместе с тем, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда не имелось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части, судебная коллегия не может принять во внимание, кроме того, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертиз от Блинова Н.Г. не поступало.
Наказание Блинову Н.Г. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2010 года в отношении Блинова Николая Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=