Судья Бирюков А.В. Дело №22-5656/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Павлова В.П. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года, которым
Павлов Владимир Петрович, ...
осужден по:
- ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного - адвоката Лещенко М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного и просившую об исключении из приговора осуждения Павлова В.П. по ч.4 ст.162 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлов В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены им 29 марта 2010 года в Ленинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Павлов В.П. вину признал частично, отрицая совершение им разбойного нападения.
В кассационной жалобе осужденный Павлов В.П. просит приговор изменить, исключить из него осуждение по ч.4 ст.162 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что показания на предварительном следствии даны им под давлением со стороны сотрудников милиции в отсутствие адвоката, при этом он сам находился в состоянии алкогольного опьянения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Павлова В.П. помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Авалян А.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о виновности Павлова В.П. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Павлова В.П. в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили, что 28.03.2010 года они вместе с Павловым В.П. и ФИО6 распивали спиртные напитки. Они слышали, как Павлов просил у ФИО6 деньги на спиртное, и когда последний отказался их дать, из комнаты, где находились Павлов и Епифанов, были слышны звуки наносимых ударов. После этого Павлов сообщил им о том, что деньги для приобретения спиртного у него есть. Павлов и ФИО7 ушли за спиртным и вернулись примерно через 30 минут. Павлов, подойдя к ФИО6 сказал, что последний умер. Павлов и ФИО7 вынесли труп в коридор дома и в ночь с 29 на 30 марта 2010 года отнесли труп к реке Ахтуба, где бросили в воду.
Свидетель ФИО9, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что 30.03.2010 года он пошел за водой к реке Ахтуба и обнаружил в нескольких метрах от берега труп мужчины.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Павлова В.П., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 28.03.2010 года он вместе с ФИО6 находился в гостях у ФИО8 и ФИО7, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил попросить у ФИО6 еще денег для приобретения спиртного, однако последний ответил отказом. Тогда он схватил ФИО6 за куртку и попытался самостоятельно достать деньги. Епифанов стал сопротивляться и пытаться его откинуть. Он обхватил руками лежавшего на кровати ФИО6, с силой бросил его на пол и кулаком правой руки стал наносить ФИО6 удары в область головы и туловища. Все телесные повреждения, которые были у ФИО6, нанес он, поскольку до этого никаких телесных повреждений у потерпевшего не было. Затем он достал из кармана куртки ФИО6 денежные купюры, на которые они вместе с ФИО7 приобрели спиртное. По возвращению домой они обнаружили, что Епифанов умер. Они с ФИО7 отнесли труп ФИО6 к реке Ахтуба и столкнули его в воду.
Вина Павлова В.П. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом явки с повинной Павлова от 30.03.2010 года, в которой он подробно изложил обстоятельства, при которых избил потерпевшего с целью хищения у него денег и впоследствии пытался скрыть труп; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где обнаружен труп ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы от 31.03.2010 года, согласно которому при вскрытии трупа потерпевшего обнаружены повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся незадолго до наступления смерти от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, в правую лобно-теменную область лица сверху вниз, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как повлекшая расстройство здоровья тяжелой степени и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; заключением судебно-биологической экспертизы от 22 апреля 2010 года, в соответствии с которым в пятнах на одежде Павлова обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Павлов подтвердил показания, изложенные им в ходе его допроса в качестве обвиняемого; иными материалами дела, исследованными судом.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова В.П. в разбое, то есть в нападении в целях хищения, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Правовая оценка содеянного Павловым В.П. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного Павлова В.П. об изменении приговора и исключении из него его осуждения по ч.4 ст.162 УК РФ.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Павлов В.П. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, напал на ФИО6 с целью завладения денежными средствами, которые Епифанов отказался передать ему добровольно, при этом применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Причинив тяжкое телесное повреждение и сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Павлов похитил у него денежные средства.
С доводом жалобы осужденного Павлова В.П. о том, что показания на предварительном следствии даны в состоянии алкогольного опьянения под давлением со стороны сотрудников милиции в отсутствие адвоката, судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из положенного в основу приговора протокола допроса Павлова В.П. в качестве обвиняемого, его защиту осуществлял адвокат Страхов Е.В., протокол допроса прочитан лично Павловым, замечания к протоколу отсутствуют, о чем имеется подпись Павлова и его защитника. Поскольку показания Павлова в качестве обвиняемого согласуются с протоколом его явки с повинной, а также с протоколом проверки его показаний на месте, суд обоснованно принял все эти доказательства виновности Павлова как допустимые.
Кроме того, показания Павлова были последовательными и стабильными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о его виновности, в них не имеется.
При определении вида и размера наказания Павлову В.П. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, а также то, что он является ветераном боевых действий в Чеченской Республике суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и назначил Павлову В.П. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкциями статей Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы его действия.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания судом соблюдены в полной мере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Павлова В.П., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Павлова В.П. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в отношении Павлова В.П. подлежит изменению по следующим основаниям.
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в соответствии с пп.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку Павлова В.П. с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
Следовательно, при назначении Павлову В.П. наказания подлежали применению правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, однако суд первой инстанции этого не учел.
Судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении Павлову В.П. наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, оснований к снижению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Павлову В.П. наказание не выходит за пределы 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, что предусмотрено правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года в отношении Павлова Владимира Петровича изменить: с учетом п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Павлов В.П. содержится в учреждении ИЗ-34/5 г.Ленинска Волгоградской области.