Судья Коврыгин Л.Г. Дело №22к-6012/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Магомадова Аслана Бурсиевича, ...
отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, мнение защитника обвиняемого Магомадова А.Б. - адвоката Мутиева Л.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Магомадов А.Б. подозревается в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело возбуждено 02.09.2010 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
По подозрению в совершении преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, Магомадов А.Б. задержан 03.09.2010 года.
Старший следователь СО при ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области с согласия и.о.руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании подозреваемому Магомадову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи от 04.09.2010 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано по тем основаниям, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что подозреваемый Магомадов А.Б., положительно характеризующийся, имеющий постоянное место жительства, пользующийся авторитетом у жителей села, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.
В кассационном представлении и.о. прокурора Октябрьского района Волгоградской области Кирьянов Ю.В. просит об отмене постановления. По мнению прокурора, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что Магомадов А.Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, не работает, проживает на случайные заработки и, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судья не учел, что при обыске в домовладении Магомадова А.Б. обнаружено находящееся в незаконном обороте огнестрельное оружие. Кроме того, возмещение ущерба по уголовному делу является не заслугой подозреваемого, а результатом деятельности сотрудников милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого или подозреваемого.
Согласно ст.99 УПК РФ.
Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения об отказе в его удовлетворении судья руководствовался вышеперечисленными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Так, в судебном заседании установлено, и об этом объективно свидетельствуют протокол судебного заседания и представленные материалы, что Магомадов А.Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, пользуется авторитетом у жителей села.
Всем этим обстоятельствам судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении решения. Исходя из их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо объективные фактические данные, свидетельствующие о наличии у Магомадова А.Б. намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационного представления о том, что судьей не выполнены требования ст.ст.97,99 УПК РФ, не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенным.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационного представления о том, что судья не в полной мере учел тяжесть инкриминируемого Магомадову А.Б. преступления, поскольку, как видно из постановления, судья принял во внимание это обстоятельство, но с учетом вышеперечисленных обстоятельств пришел к выводу о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Более того, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Магомадов А.Б., не может служить единственным и безусловным основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отсутствие у Магомадова А.Б. постоянного места работы не может служить основанием к его изоляции от общества.
Факт обнаружения в домовладении Магомадова А.Б. огнестрельного оружия и боеприпасов не является основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в представленных материалах отсутствуют достоверные и достаточные данные, подтверждающие доводы органа предварительного следствия о незаконности хранения Магомадовым А.Б. этого огнестрельного оружия и боеприпасов. Более того, само по себе наличие этих предметов, изъятых правоохранительными органами, не свидетельствует о том, что ими Магомадов А.Б. намерен кому-либо угрожать.
Помимо этого, органом предварительного следствия не представлены, а в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, которые в соответствии со ст.100 УПК РФ явились бы основанием к избранию столь строгой меры пресечения в отношении подозреваемого Магомадова А.Б.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Магомадова А.Б., влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомадова Аслана Бурсиевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: подозреваемый Магомадов А.Б. под стражей не содержится.