Судья: Гусева Е.В. д.22-5650/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационные жалобы: осуждённой Тружниковой Н.Г. (основную и дополнительную), адвоката Барбарича В.Н. в интересах осуждённой Тружниковой Н.Г. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года, которым
Тружникова Наталья Григорьевна, ..., судимая:
26 марта 2009 г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание:
- 3 (три) года лишения свободы без штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ,
- 6 (шесть) лет лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2009г., окончательно к отбытию назначено 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба с Тружниковой Н.Г.: в пользу ФИО7 500 000 рублей, в пользу ФИО6- 1 500 000 рублей, в пользу ФИО5 - 950 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденную Тружникову Н.Г., адвоката Барбарича В.Н., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую ФИО5, полагавшую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тружникова Н.Г. признана виновной в четырех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере (потерпевшие ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО12) и четырех мошенничествах, то есть хищениях имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере (потерпевшие ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9).
Преступления совершены в период с 2005 по 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Тружникова Н.Г. вину признала частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Тружникова Н.Г. просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.219 УПК РФ: она не была ознакомлена с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного ее защитником Сысолятиной Л.Г., поэтому лишена права обжаловать данное постановление. Несоблюдение ст.ст.219, 220 УПК РФ привело к нарушению ее права на защиту. В письме по финансовому мониторингу от Дата обезличенаг. имелись не соответствующие действительности факты по поводу ранней судимости Тружниковой, однако следствие и суд не обратили внимание на искажение фактов в данном письме. Выводы суда о том, что она денежные средства брала на развитие бизнеса, преследуя корыстную мысль, необоснованны и несостоятельны и основаны лишь на показаниях потерпевших. Она от уплаты долгов не отказывалась и не отказывается, а просила потерпевших лишь немного подождать. Суд не проверял ее финансовое состояние и платежеспособность на момент, когда она брала деньги, тогда как она имела реальный доход, позволяющий выполнять обязательства по кредитам. В показаниях потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО22 имелись противоречия, которым суд оценки не дал. Судом не добыто доказательств тому, что она брала у ФИО9 деньги. Утверждает, что не подписывала ни договор, ни акт передачи денег. Кроме того, необходимо с недоверием относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10. Выводы суда о сокрытии залогового имущества необоснованные, сведения из «Росбанка» не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, поскольку данные показания основываются на рассказах потерпевших, а не на их личном присутствии. При назначении наказания суд не учел наличие у нее тяжелых хронических заболеваний кишечника (необходима операция) и крови (требуется регулярная чистка крови).
В кассационной жалобе адвокат Барбарич В.Н. в интересах осуждённой Тружниковой Н.Г. просит приговор изменить, меру наказания Тружниковой смягчить. Считает, что при рассмотрении дела судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Указывает, что в обоснование решения о виновности Тружниковой Н.Г. в совершении мошеннических действий суд сослался на показания потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО22, ФИО16 и других, письменные доказательства. Однако ни одно из приведенных в приговоре доказательств не изобличает Тружникову Н.Г. в инкриминируемых ей преступлениях. Сложившиеся у Тружниковой Н.Г. отношения с займодавцами составляют сферу гражданско-правовых отношений и соответственно должны быть предметом рассмотрения гражданского дела в суде. Кроме того, при получении в долг денежных сумм от ФИО13, ФИО12, ФИО5 срок возврата долга в расписках вообще не указывался. Эпизод получения Тружниковой денег у ФИО9 не доказан, поскольку ни Тружникова Н.Г., ни ФИО9 никогда друг с другом не встречались. Договор и акт передачи денежных средств Тружникова Н.Г. подписывала, но с иными целями: показать ФИО9 какое имущество может быть оставлено в залог. При этом в основу приговора в этой части суд положил показания ФИО9 и ФИО22 – лиц крайне заинтересованных в деле.
В письменном возражении на кассационную жалобу осужденной Тружниковой Н.Г. прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Считает, что приговор законный и обоснованный, вынесен с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что преступления, совершенные Тружниковой, относятся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено от 2 до 6, и от 5 до 10 лет лишения свободы.
В письменном возражении на кассационные жалобы осужденной и ее защитника потерпевшая ФИО6 просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Тружниковой Н.Г. во вмененных ей по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной Тружниковой Н.Г. в свою защиту и адвоката Барбарича В.Н. в интересах осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Факты получения крупных денежных средств от ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО12 ФИО6, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании Тружниковой Н.Г. не оспаривался, как и факт невозврата полученных сумм.
Из показаний потерпевших ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО12 ФИО6, ФИО11, ФИО10, данных в судебном заседании следует, что в 2005 году (ФИО13), в 2007 году ( ФИО6, ФИО5, ФИО7), в 2008 году (ФИО10, ФИО11) по просьбе Тружниковой Н.Г. дали ей в долг крупные суммы денег, при этом она обещала хороший процент, договоры оформлялись расписками. Однако деньги Тружникова не вернула, сначала под разными предлогами откладывала срок возврата, просила подождать, потом избегала встреч и телефонных разговоров.
Потерпевшая ФИО9 суду показала, что по просьбе ФИО22 она согласилась занять денег его знакомой Тружниковой Н.Г. под его поручительство. Так как она Тружникову не знала, она поставила условие, что все будут делать через ФИО22. Дата обезличена г. примерно в 11 часов ФИО22 приехал с договором, подписанным мужем Тружниковой, она также подписала договор, акт передачи денег, посчитали деньги, и она передала по договору 10 миллионов рублей ФИО22. Потом вечером ФИО22 привез ей ее экземпляр договора. Заем был обеспечен двумя машинами Тружниковой Н.Г., машиной ее сына, квартирой и автомойкой, а также машиной ФИО22. Сама это имущество она не видела. Тружникову также не видела. Деньги передавались под 8 процентов ежемесячно до конца 2008 г. О том, что ей в залог было предоставлено уже заложенное имущество, она узнала только в суде. Позже несколько месяцев ФИО22 привозил ей ежемесячно проценты, но оказалось, что он привозил свои деньги за Тружникову. Полагает, что Тружникова изначально не собиралась возвращать деньги.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 суд не имеет, так как поводов оговаривать ранее незнакомую ей Тружникову Н.Г. у нее не имеется, кроме того, показания указанного потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждены письменными доказательствами.
Свидетель ФИО22 суду показал, что при его участии Тружникова три раза брала деньги: у ФИО10, ФИО12 (два раза, один из которых - она возвратила), и сам давал ей деньги, которые ей передала ФИО9. Эти деньги Тружникова не возвратила. Дата обезличена г. он взял 10 000 000 рублей у ФИО9 и передал их Тружниковой Н.Г. для операции с зерном. В обеспечение договора займа Тружникова дала два своих мерседеса, машину сына, здание автомастерской. В договоре фигурировал поручителем ее муж, он также был поручителем Тружниковой. Он показал договор ФИО9, та подписала. Деньги брались до конца 2008 г. под 8 %. Дата обезличена г. Тружникова приехала в его офис на ..., взяла договор, поехала к мужу за подписями. Он уехал со ФИО12 к ФИО9 за деньгами. Потом Тружникова передала договор с подписями, и он передал ей деньги. У него был собственный интерес - 10 % от прибыли. Дата обезличена г. Тружникова рассчиталась по процентам, передала 800 000 рублей, и он их отдал ФИО9. Потом Тружникова начала уклоняться от возврата денег, ссылаясь на трудности. По октябрь он выплачивал проценты сам. В октябре направил уведомление и начался гражданский процесс. Имущество оказалось заложенным в ломбарде, в Росбанке, квартира - под арестом, машина сына - исключена судом, сделка по автомастерской - признана недействительной. Он встречался с мужем Тружниковой, тот сказал, что ничего не подписывал. Тружникова же поясняла, что ничего не заложено. Мерседес также был заложен еще и ФИО10. ФИО10 занимал Тружниковой 2,5 миллиона. 5 месяцев Тружникова платила проценты через него, ФИО22, затем перестала выплачивать. Они ее искали, но последняя скрывалась.
Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО22, признав их достоверными, оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не было, так как его показания никакими доказательствами, кроме непоследовательных показаний подсудимой Тружниковой Н.Г., не опровергнуты.
Вина Тружниковой Н.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколами выемки у потерпевших ФИО13, ФИО7, ФИО5, свидетеля ФИО15, представителя потерпевшего ФИО11 -ФИО25 расписок от имени Тружниковой Н.Г., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому рукописные записи в изъятых расписках выполнены Тружниковой Н.Г.;
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО23 договора займа с залоговым обеспечением Номер обезличенФЛ от Дата обезличена г. между ФИО23 и Тружниковой Н.Г., акта приема-передачи денежных средств к договору займа Дата обезличена г. По указанному договору Тружникова Н.Г. предоставляет в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц Е 3504М» рыночной стоимостью 2 500 000 рублей, который остается у Тружниковой Н.Г., но без права отчуждения, продажи, залога. Изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО9: договора займа с залоговым обеспечением Номер обезличенФЛ от Дата обезличена г. между ФИО9 и заемщиками Тружниковой Н.Г., ФИО28, ФИО22, акта приема-передачи денежных средств, по условиям которых ФИО9 передает Тружниковой Н.Г. 10 000 000 рублей, а Тружникова Н.Г. обязуется возвратить полученную сумму не позднее Дата обезличена г., выплачивая ежемесячно проценты в сумме 800 000 рублей через ФИО22; светокопии свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО27 на строение автомастерской; копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ...; копии ПТС на автомобиль «Мерседес Бенц S500» 2005 г.в., копии ПТС на автомобиль «Мерседес Бенц Е 350 4М» 2005 г.в., копии ПТС на автомобиль ВАЗ 21074 2007 г.в., которые зарегистрированы на Тружникову Н.Г. и ФИО26 Документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Подлинность подписей в изъятых у ФИО9 документах осужденной в судебном заседании не оспаривалась.
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО12 договора Номер обезличен целевого денежного займа от Дата обезличена г.
- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Тружниковой Н.Г. от Дата обезличена г., согласно которому денежные средства, взятые Тружниковой Н.Г. под расписку у ФИО13, ФИО7 Дата обезличена г., ФИО6 Дата обезличена г., ФИО5, ФИО11 в кассу не оприходованы и на расчетный счет не внесены. В результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Тружниковой, выявлено нарушение ею кассовых операций - движение денежных средств должно производиться через расчетный счет индивидуального предпринимателя.
- Согласно сведениям из УФНС России по Волгоградской области, по состоянию на Дата обезличена г. сведения о доходах, полученных в 2007-2008 г.г. Тружниковой Н.Г. отсутствуют.
Как следует из сведений Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», по состоянию на Дата обезличена г. Тружниковой Н.Г. обязательства по кредитному договору от Дата обезличена г. в полном объеме не выполнены. В обеспечение кредитных обязательств между ОАО АКБ «Росбанк» и Тружниковой Н.Г. Дата обезличена г. заключен договор залога автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства. В соответствии с договором залога в качестве залогового имущества банку передано автотранспортное средство марки «Мерседес Бенц Е 350 4М», 2005 г. выпуска, VIN: WDB2111087X185607.
Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тружниковой Н.Г. в совершении четырех хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере (потерпевшие ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО12) и четырех хищений имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (потерпевшие ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9).
Действия Тружниковой Н.Г. судом квалифицированы правильно.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденной Тружниковой Н.Г. и адвоката ФИО3 о том, что умысла на совершение хищения чужого имущества у осужденной не было, и ее действия не имели своей целью незаконно завладеть денежными средствами потерпевших, поскольку они не соответствует действительности и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Тружникова Н.Г. в каждом случае мошенничества злоупотребляла доверием, то есть использовала с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшими. Граждане доверяли Тружниковой Н.Г. свои денежные средства, надеясь получить определенные проценты за их использование, а Тружникова Н.Г. использовала полученные от граждан денежные средства с корыстной целью, вместо того, чтобы иметь цель возврата указанных средств с процентами в оговоренные сроки.
Доводы адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о наличии гражданско-правовых отношений, влекущих за собой гражданско-правовую, а не уголовную ответственность, а также о якобы осуществлении Тружниковой Н.Г. обычной предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда и суд обоснованно их признал несостоятельными, так как, во-первых, во всех случаях имело место злоупотребление доверием, что не соответствует определению ведения нормальной предпринимательской деятельности, а во-вторых, у Тружниковой Н.Г. при завладении чужими денежными средствами умысел возникал до получения чужих денежных средств, о чем свидетельствуют заведомое отсутствие финансовых возможностей исполнить обязательства, сокрытие информации о других задолженностях и о фактах залога имущества. То обстоятельство, что какой-то период времени по отдельным обязательствам подсудимой уплачивались ежемесячные проценты и иные суммы, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств, а, напротив, свидетельствует об имеющейся цели скрыть факты хищения.
Тружникова Н.Г. напрямую потерпевших не обманывала, а действовала путем введения в заблуждение, создавая видимость успешности предпринимательской деятельности, видимость больших доходов, злоупотребляя доверием к ней ранее знакомых в общей части лиц.
Доводы жалобы Тружниковой Н.Г., что суд дважды осудил ее за одно и то же деяние по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО13, являются надуманными. Как видно из материалов дела и приговора, данное обстоятельство судом проверялось и установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2009 г. Тружникова Н.Г. признана виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО13 по другому эпизоду, который не вменялся ей вину по настоящему уголовному делу.
Доводы жалобы осужденной о том, что обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями, следователь исказил действительность очных ставок с потерпевшими, не могут быть приняты, поскольку указанные действия следователя обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Более того, в силу ст. 276 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденной о нарушении права на защиту в связи с тем, что она не была ознакомлена с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного ее защитником Сысолятиной Л.Г., поэтому лишена права обжаловать данное постановление, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 219 ч. 3 УПК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявленного при ознакомлении с материалами дела ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования этого постановления.
Таким образом, закон не предусматривает право обжалования обвиняемым постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного при ознакомлении с материалами дела ходатайства адвоката. Более того, как видно из материалов дела, адвокат Сысолятина Л.Г. знакомилась с материалами дела совместно с Тружниковой Н.Г. и никаких ходатайств не заявляла, кроме заявления о вызове свидетелей со стороны защиты.
Доводы жалобы осужденной Тружниковой Н.Г. о том, что суд не проверил ее финансовое состояние и платежеспособность на момент, когда она брала деньги, тогда как она имела реальный доход, позволяющий выполнять обязательства по кредитам, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, сама осужденная в судебном заседании подтвердила, что у нее возникли финансовые трудности в 2007 году, когда возбудили уголовное дело. Несмотря на это обстоятельство, хотя у нее были неисполненные обязанности перед другими многочисленными кредиторами, она продолжала занимать деньги, в том числе у ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9
Что касается доводов кассационных жалоб осужденной и адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Тружниковой Н.Г. наказания, то они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
При определении вида и размера наказания Тружниковой Н.Г. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, раскаялась в содеянном, имеет тяжелое заболевание. Указанные данные о личности были судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены в полном объеме.
С учетом всех предусмотренных законом обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Тружниковой Н.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания может способствовать целям и задачам наказания. При этом дополнительное наказание в виде штрафа суд счел возможным не применять, поскольку Тружникова Н.Г. как предприниматель признана несостоятельным (банкротом).
Все сведения о личности осужденной, на которые указали в своей жалобе Тружникова Н.Г. и ее защитник (ее возраст, наличие заболеваний), были учтены судом при вынесении приговора.
С учетом вышеизложенного оснований к применению положений ст.64 либо ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Тружниковой Н.Г., влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года в отношении Тружниковой Натальи Григорьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
...
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Н.М.Шестопалова