Судья Ривняк Е.В. Дело Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Землянова Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя Поливенко Д.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года, которым
Землянов Евгений Николаевич, ...
...
...
осужден:
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К. адвоката Иванова А.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Братчиковой С.М., поддержавшей кассационное представление и дополнение к кассационному представлению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Землянов Е.Н. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Преступление совершено Дата обезличена в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Землянов Е.Н. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд в достаточной степени не учел все смягчающие наказание обстоятельства, при этом не принял во внимание, что он вину признал, дал явку с повинной, чем активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, все похищенное возвращено потерпевшей, и на момент рассмотрения дела ущерб был погашен. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, принять во внимание, что у него остался отец пенсионного возраста и применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой снизить назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что суд необоснованно указал в приговоре, что преступление Земляновым совершено при наличии рецидива, поскольку как видно из материалов дела, преступление осужденным совершено при наличии опасного рецидива преступлений, т.к. ранее он был осужден ..., т.е. за преступление, относящегося к тяжким и отбывал наказание по данному приговору в виде лишения свободы реально. В связи с указанным обстоятельством приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражении на кассационное представление осужденный просит признать доводы, изложенные в нем необоснованными, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 68 ч. 3 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.
В дополнении к кассационному представлению ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование кассационного представления указано, что в ходе проведения предварительного слушания обвиняемым Земляновым Е.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако судом в нарушение требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд не принял какого-либо решения по заявленному ходатайству, а лишь назначил судебное заседание по уголовному делу, чем нарушил право на защиту подсудимого. Так же в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом без чьей-либо инициативы оглашены показания не явившейся потерпевшей, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, показания осужденного положенные в основу приговора противоречат его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, Указанные нарушения закона в соответствии с требованиями закона являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнений к кассационному представлению, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Землянова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного и в кассационном представлении.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Землянову назначено - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы осужденного о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на то, что Землянов не работает, поскольку в соответствии с требованиями закона, а так же с учетом положений Конституции Российской Федерации указанное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания осужденному.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Ссылка в кассационном представлении на то, что судом не принято решение по ходатайству Землянова о рассмотрении дела в особом порядке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Как видно из материалов дела, Дата обезличена в ходе предварительного слушания Земляновым Е.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявленное ходатайство судом было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. С учетом мнения участников процесса, в частности мнения государственного обвинителя, адвоката, возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд принял решение об оставлении ходатайства подсудимого без удовлетворения. Решение суда отражено в протоколе судебного заседания л.д. 260 ). В принятом решении суд привел мотивы, по которым оставил ходатайство подсудимого без удовлетворения. Таким образом, доводы кассационного представления о том, что судом не было принято решение по заявленному ходатайству, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так же являются несостоятельными и доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ, поскольку, как видно из протокола судебного заседания л.д.279) показания потерпевшей ФИО10 данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Доводы кассационного представления о том, что показания подсудимого, отраженные в приговоре не соответствуют его показаниям, указанным в протоколе судебного заседания так же нельзя признать состоятельными, поскольку показания подсудимого, которые отражены в приговоре по своей сути не расходятся с показаниями Землянова, отраженными в протоколе судебного заседания, который в судебном заседании не отрицал, что он похитил телефон у потерпевшей.
Что же касается доводов кассационного представления о том, что суд неверно указал вид рецидива в приговоре, то они не являются основанием для отмены приговора, поскольку суд хотя и признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления при рецидиве преступлений вместо опасного рецидива преступлений, однако данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение закона при назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ при любом виде рецидива наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные требования закона судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года в отношении Землянова Евгения Николаевича изменить:
исключить из приговора указание при назначении наказания на то, что Землянов Е.Н. не работает.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление и дополнение к кассационному представлению без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Землянов Е.Н. содержится в учреждении ...
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.