Судья Сапрыкина Е.А. Дело Номер обезличен
Кассационное определение
г.Волгоград 07 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу адвоката Высочинского И.Ф., кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Ненашева В.С., кассационные жалобы: потерпевшей ФИО12, осужденного Калмыкова А.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2010 года, которым
Калмыков Антон Юрьевич, ...
осужден:
по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору также осужден Иванков С.Н. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Калмыкова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката, адвоката Высочинского И.Ф., поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе, потерпевшую ФИО12 поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., подержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Калмыков А.Ю. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Преступление совершено Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе адвокат Высочинский И.Ф. просит отменить приговор в отношении Калмыкова А.Ю. и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности его вины в совершении преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Калмыкова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора суд положил показания Иванкова и свидетеля ФИО14, однако не дал им надлежащей оценки в приговоре. Из материалов дела видно, что Калмыков вину в совершении преступления не признал, считают, что Иванков и ФИО14 его оговаривают с целью смягчить наказание Иванкову, так как он ранее был судим и имеет неотбытый срок наказания, поэтому Иванков выставляет Калмыкова как инициатора совершения преступления, а так же оговаривает его из за ссоры и драки, произошедшей между ними в Дата обезличена. Доводы Калмыкова о невиновности в совершении преступления подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО12 из которых не вытекает вывод о том, что ее ограбили два человека. ФИО12 подтвердила, что ее удерживал и вырвал из рук сумку Иванков, и видела она силуэт одного убегающего мужчины. Показаниям потерпевшей судом так же не дано надлежащей оценки в приговоре. Органами следствия доводы о невиновности Иванкова в совершении преступления надлежащим образом проверены не были, следственный эксперимент для выяснения того обстоятельства, что Калмыков якобы вырвал у потерпевшей сумку через спину Иванкова, проведен не был. Оценка показаниям Калмыкова о невиновности в совершении преступления судом не дана, хотя его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниям свидетеля ФИО14 так же не дано оценки, при этом не принято во внимание, что она заинтересована в исходе дела, поскольку является сожительницей Иванкова. Таким образом, приговор суда подлежит отмене, как не соответствующий требованиям закона, производство по делу подлежит прекращению по вышеуказанным обстоятельствам.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Калмыкова А.Ю. в части назначенного наказания. В обоснование представления указано, что судом при назначении наказания Калмыкову А.Ю. в нарушение ст. 60 УК РФ в достаточной степени не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, при этом не принято во внимание, что ранее он не судим, а так же не учтена его минимальная роль в совершении преступления. Назначив Калмыкову и Иванкову одинаковое наказание, суд не учел, что Иванков играл более активную роль в совершении преступления, ранее судим и совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Ставится вопрос о смягчении наказания осужденному Калмыкову А.Ю.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 просит приговор в отношении Калмыкова отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на предварительном следствии она давала показания, что на нее напал один человек, однако следователь не записал ее показания, сказав при этом, что органам следствия лучше знать сколько человек на нее напало. Она не исключает, что Иванков мог оговорить Калмыкова в совершении преступления, и данное обстоятельство могло повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.
В кассационной жалобе осужденный Калмыков А.Ю. просит отменить в отношении него приговор и прекратить производство по делу, ввиду его невиновности в совершении преступления. В обоснование жалобы указывает, что постановив в отношении него обвинительный приговор, суд принял во внимание показания Иванкова, однако не дал им надлежащей оценки в приговоре, при этом не принял во внимание, что его показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО12 из которых видно, что на нее напал один человек, и она видела силуэт одного человека. Суд так же не дал оценки показаниям Иванкова, у которого имелись основания его оговорить, поскольку ранее его, Калмыкова, матерью было написано заявление в милицию о том, что Иванков проник к ним в дом. Кроме того, Иванков желает возложить на него погашение ущерба, причиненного потерпевшей. Иванков оговаривает его еще и по тем основаниям, что в апреле месяце между ним и Иванковым произошла ссора. Свидетель ФИО14 так же оговаривает его, поскольку является сожительницей Иванкова. Суд не дал надлежащей оценки в приговоре показаниям Иванкова и свидетеля ФИО14, а так же не проверил надлежащим образом его доводы о невиновности в совершении преступления и постановил в отношении него незаконный приговор, который подлежит отмене.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Калмыква и потерпевшей ФИО12. государственный обвинитель Кондратов И.Д. указывает, что доводы кассационных жалоб о невиновности Калмыкова А.Ю. в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Калмыкова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, потерпевшей, адвоката и государственного обвинителя о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Калмыкова в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО12 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает в отделе по продаже сотовых телефонов, расположенном в .... Дата обезличена примерно в ... к отделу подошли двое парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, который назвался ФИО25 попросил у нее номер телефона, однако она сказала, что не дает номер телефона посторонним, и стала заниматься своими делами После этого парни от отдела отошли. Закрыв отдел сотовой связи, примерно Дата обезличена она вышла из магазина и направилась в сторону .... Проходя мимо дома ..., она услышала приближающиеся к ней шаги в темпе быстрого бега, один бежал человек или двое она сказать не может, но затем она почувствовала, что сзади ее кто-то обхватил руками, Она стала сопротивляться, и после этого она и неизвестный, который держал ее сзади, упали на землю. Затем она почувствовала, что у нее из левой руки выхватили сумку. Перевернувшись на живот, она увидела силуэт убегающего человека, возможно другой преступник скрылся ранее. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 10880 рублей;
показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Дата обезличена она Иванков и Калмыков находились в магазине ... Иванков и Калмыкова подошли к отделу сотовой связи и стали разговаривать с продавцом. Ей это не понравилось, и она ушла в подъезд дома, где проживает. Примерно через полчаса она созвонилась с Иванковым и договорились о встрече в другом подъезде, в котором они всегда собирались. Придя в подъезд дома, она увидела Иванкова и Калмыкова, никакой сумки у них не видела. Калмыков протянул ей 500 рублей, что бы она купила пива. После приобретения спиртного они общались в подъезде примерно 30-50 минут. Дата обезличена она увидела у Иванкова сотовый телефон ... раскладной, при этом он сказал, что телефон они купили с Калмыковым. В этот же день Иванков был задержан работниками милиции. В день очной ставки ей позвонила ранее незнакомая мать Калмыкова и предложила встретиться, в разговоре пригрозила, что если она не даст такие же показания как Калмыков, то с Иванковым рядом окажется она, а не Калмыков;
показаниями Иванкова С.Н. о том, что Калмыков предложил отобрать деньги у потерпевшей. Он согласился, и когда потерпевшая вышла из магазина, он, догнав ее, обеими руками схватил ее за плечи и пытался удержать, Калмыков стал вырывать у потерпевшей сумку, но потерпевшая сопротивлялась и они упали. Когда убежал Калмыков он не видел, после этого он, Иванков, выхватил из руки потерпевшей сумку и побежал в сторону .... Вместе с Калмыковым они проверили содержимое сумки, в ней оказался сотовый телефон ...», кошелек коричневого цвета и предметы косметики. Телефон с наушниками он оставил у себя, а кошелек взял Калмыков. Остальное содержимое сумки они выкинули в мусорный бак. Затем они зашли в подъезд, и он позвонил ФИО14 Когда пришла ФИО14 Калмыков дал ей 500 рублей на пиво. Флеш-карту из сотового телефона он отдал Калмыкову. На его вопрос сколько было денег в кошельке, Калмыков ответил, что 500 рублей. Телефон впоследствии он выдал работникам милиции;
протоколом добровольной выдачи от Дата обезличена, в соответствии с которым Калмыков А.Ю. добровольно выдал карту памяти, пояснив, что данную карту он взял на время у Иванкова, которую он вытащил из сотового телефона ...», похищенного Дата обезличена.
Вина Калмыкова в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Калмыкова в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Калмыкова в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями Иванкова, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 протоколом добровольной выдачи карты памяти и другими доказательствами, приведенными в приговоре, обоснованно признанными судом достоверными.
Выводы суда о виновности Калмыкова в совершении преступления являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, тщательно проверил доводы Калмыкова о возможности его оговора со стороны Иванкова и свидетеля ФИО14 и, дав надлежащую оценку их показаниям, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом установлено не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая ФИО12 не подтверждает того обстоятельства, что преступление в отношении нее было совершено двумя преступниками, не является основанием для признания обвинительного приговора в отношении Калмыкова необоснованным, поскольку как видно из показания потерпевшей, она не могла точно сказать сколько человек на нее напало, однако вина Калмыкова в совершении преступления достоверно подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Показаниям потерпевшей судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о незаконности приговора и о его отмене судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Ссылка потерпевшей в кассационной жалобе на то, что следователь не полностью отразил ее показания в протоколе допроса, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку показания потерпевшей были исследованы в судебном заседании надлежащим образом и им дана в приговоре оценка в совокупности с другими доказательствами. На основании всех исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Калмыкова в совершении преступления. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, и выводы суда подтверждаются материалами дела.
Наказание Калмыкову назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6. 60 УК РФ.
Доводы кассационного представления о нарушении закона при назначении наказания Калмыкову судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что при назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме. При назначении наказания суд учел отсутствие предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные на осужденного, принял во внимание все обстоятельства дела и с учетом требований ст. 60 УК РФ назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 161 ч. 2 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся существенными и влекущими отмену приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2010 года в отношении Калмыкова Антона Юрьевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Калмыков А.Ю. содержится ...
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.