Судья Скулов С.П. Дело №22-5575/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Каргина И.А., Белогурова С.А., адвокатов Загарева Д.В., Хмелева А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Моисеева М.Н. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года, которым
Каргин Иван Алексеевич, ...
...
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Белогуров Сергей Андреевич, ...
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Каргина И.А. - адвоката Лещенко М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного и просившую об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, защитника осужденного Белогурова С.А. - адвоката Загарева Д.В., поддержавшего доводы всех кассационных жалоб, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Акатова Д.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каргин И.А. и Белогуров С.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ими в период времени с 22 до 23 часов 13 декабря 2009 года в Алексеевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Каргин И.А. и Белогуров С.А. вину признали частично, указывая на то, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Белогуров С.А. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что между ФИО21 и Каргиным произошла ссора, а затем и драка из-за того, что ФИО21 ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности и был уличен в краже овец. При этом он сам нанес ФИО21 всего два удара кулаком по лицу. Однако побои, повлекшие смерть потерпевшего, он не наносил, по голове его не бил. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что 14.12.2009 года в период времени с 01 часа до 02 часа она общалась с потерпевшим ФИО21. Не учтен судом и температурный фактор, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку при даче показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не принял во внимание, что на свидетелей ФИО10 и ФИО9 следователем оказывалось давление.
В кассационной жалобе осужденный Каргин И.А. просит разобраться в деле, т.к. инкриминированного ему преступления он не совершал. Указывает, что предварительное следствие проведено с нарушениями УПК РФ. Его показания на предварительном следствии записаны неверно, он говорил следователю, что все было не так, как указано в протоколе. При ознакомлении с материалами дела в суде обратил внимание, что номера страниц не совпадают с копиями имевшихся у него документов. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что 14.12.2009 года в период времени с 01 часа до 02 часа она видела потерпевшего. Не дана оценка справке о смерти ФИО21, в которой стоит иное время причинения травмы и смерти, нежели установлено экспертным заключением. Между ним и ФИО21 произошла обоюдная драка, но телесных повреждений, повлекших его смерть, он ему не причинял. Суд не установил, где находился потерпевший в ночь с 13 на 14 декабря и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО9 о том, что в 8 часов утра ФИО21 не было на территории фермы, а обнаружили его лишь в 9 часов. Суд нарушил его право на защиту, поскольку допущенному наряду с адвокатом защитнику Шмелевой А.С. суд не выдал документа, подтверждающего ее полномочия, в связи с этим она не могла должным образом оказывать ему помощь.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Загарев Д.В. в интересах Белогурова С.А. просит приговор отменить. Указывает, что лицом, пострадавшим от действий осужденных, является ФИО21, однако согласно собранным в ходе предварительного следствия доказательствам лицом, умершим в результате черепно-мозговой травмы, является ФИО12, и судебно-медицинская экспертиза была выполнена по факту смерти в отношении гр.ФИО12, а не гр.ФИО21. Суд в приговоре не мотивировал, какой вред причинен преступлением имуществу потерпевшего - администрации Алексеевского района Волгоградской области в лице гр.ФИО15 Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что удары в область головы потерпевшего были нанесены позднее 23 часов 13.12.2009 года и иными лицами, о чем свидетельствуют показания экспертов ФИО14 и ФИО13, согласно которым раны на голове потерпевшего причинены в результате ударов твердым тупым предметом, а именно обувью с твердой подошвой, брусом, но не кулаками. Указывает, что телесные повреждения, которые потерпевшему причинили Каргин И.А. и Белогуров С.А. 13.12.2009 года в период с 22 часов до 23 часов, не являлись для него единственными, последними и смертельными. Суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО10 о том, что 14.12.2009 года в период времени с 01 часа до 02 часа она общалась с потерпевшим ФИО21. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также в проверке и оценке возможных последствий нахождения ФИО12 на протяжении 10 часов на сильном морозе. Не дана оценка справке о смерти, в которой временем причинения травмы потерпевшему указано 05 часов 14.12.2009 года, тогда как судебно-медицинская экспертиза установила иное время. Показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколе его допроса имеются незаверенные исправления в части времени происшедших событий, а сам свидетель при его допросе находился в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе адвокат Хмелев А.В. в интересах Белогурова С.А. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что органы предварительного следствия неверно определили потерпевшую сторону, поскольку администрация Алексеевского района Волгоградской области в лице гр.ФИО15 является юридическим лицом и ей не мог быть причинен какой-либо вред в результате смерти ФИО21. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 и не принял во внимание, что в протоколе допроса вышеуказанного свидетеля, дававшего показания в состоянии алкогольного опьянения, имелись исправления, внесенные следователем ФИО19 в отсутствие свидетеля, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Показания свидетеля ФИО18 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не является очевидцем произошедшего и не может свидетельствовать о причастности либо непричастности к совершению преступления Белогурова С.А. По этим же причинам не могут служить доказательством вины Белогурова С.А. показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что после получения травм ФИО21 мог самостоятельно передвигаться и о том, что причинение трех смертельных повреждений на голове руками маловероятно. Суд не учел, что согласно судебно-медицинскому заключению смерть наступила в результате трех телесных повреждений в области головы, а не 10 ударов, как указывает суд. Не дана оценка показаниям эксперта ФИО14 о причинении телесных повреждений потерпевшему трубой либо доской и о невозможности их причинения кулаком либо обутой ногой. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что она видела Федотова ночью 14.12.2009 года, следовательно, потерпевший длительное время передвигался самостоятельно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов о влиянии на состояние ФИО21 температурного фактора. Суд не разрешил вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Каргина И.А. Кроме того, суд при назначении наказания Белогурову С.А. не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику, отсутствие судимостей, а также то, что он признался в причинении потерпевшему телесных повреждений, не повлекших смерть последнего.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Моисеев М.Н. просит об отмене приговора в отношении обоих осужденных ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания. По его мнению, при определении размера наказания суд не учел, что Белогуров С.А. и Каргин И.А. признаны судом виновными в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека. Кроме того, Каргин И.А. на момент совершения преступления находился в розыске в связи с отменой ранее назначенного ему условного осуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, защитников и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Каргина И.А. и Белогурова С.А. во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Каргина И.А. и Белогурова С.А. в свою защиту, адвокатов Загарева Д.В. и Хмелева А.В. в защиту осужденного Белогурова С.А., а также в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, полностью подтвердивший свои показания на предварительном следствии, пояснил, что 13.12.2009 года он и ФИО21 находились в сторожке на территории фермы, куда пришли Белогуров и Каргин. Между ФИО21 и Каргиным в помещении ангара произошла ссора, а затем драка, в ходе которой они наносили друг другу неоднократные удары по лицу и туловищу. Затем ФИО21 убежал в помещение сторожки, где в это время находился Белогуров, а Каргин пошел за ним. Когда он (ФИО9) зашел в сторожку, то увидел, что ФИО21 и Каргин продолжали драться, при этом Белогуров также избивал ФИО21. Ответных ударов ФИО21 практически уже не наносил, а закрывался руками. Каргин нанес ФИО21 удар в область лица, от которого тот упал на кровать и ударился головой о стену, после этого Каргин и Белогуров нанесли тому еще несколько ударов кулаками в область лица и туловища. Затем Каргин ушел домой, Белогуров вышел на улицу, а ФИО21, взяв верхнюю одежду, ушел. Не обнаружив ФИО21 в сторожке, Белогуров пошел домой. На следующий день потерпевшего обнаружили рядом с эстакадой на территории фермы, на нем были те же повреждения, что и накануне после его избиения Каргиным и Белогуровым. Его принесли в сторожку, ФИО17 и Белогуров пытались оказать ему помощь, растирали руки, однако через день он скончался.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 13.12.2009 года около 22 часов ее сожитель Каргин вернулся домой с фермы, на нем были телесные повреждения, которые, с его слов, ему причинил ФИО21 в ходе драки.
Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта от 17.12.2009 года о наличии у Каргина телесных повреждений на голове, верхних и нижних конечностях, а также на туловище, которые могли быть причинены в ходе драки 13.12.2009 года.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО17 следует, что 13.12.2009 года около 21 часа к нему домой заходил Каргин, который вместе с его племянником Белогуровым пошли на ферму. Около 9 часов утра он вместе с ФИО18 прибыл на ферму, где около погрузочного трапа обнаружил ФИО21, у которого были обморожены руки, на лице были гематомы, на голове - ссадины. О том, кто его избил, потерпевший не сказал. В течение всего дня он оказывал ему помощь, а вечером 15.12.2009 года он обнаружил, что ФИО21 умер.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что 14.12.2009 года он вместе с ФИО16 прибыл на территорию фермы, где заметил лежащего человека, о чем сообщил ФИО16. Человека занесли в сторожку, а он покинул территорию фермы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.12.2009 года смерть ФИО21 наступила от внутричерепной травмы в виде кровоизлияний в мягкие оболочки головного мозга, под твердую мозговую оболочку справа, в вещество головного мозга, ран на голове слева и на лице, множественных ссадин и кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. У потерпевшего обнаружены три раны на голове слева (в лобной, теменной и затылочной долях), рана на нижней губе, множественные ссадины и кровоподтеки на лице, локальные переломы ребер, ссадины и кровоподтеки на руках и ногах. Все перечисленные в экспертном заключении повреждения возникли от многократных (не менее 10) воздействий в область головы, а также от многократных (не менее 10) воздействий в область груди, верхних и нижних конечностей твердого тупого предмета, возможно, при ударах кулаками, ногами, палкой. При этом удары наносились потерпевшему с большой силой, в быстрой последовательности один за другим, и после причинения телесных повреждений в область головы потерпевший мог передвигаться непродолжительное время (несколько минут).
Вина Каргина И.А. и Белогурова С.А. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: явкой с повинной от 16.12.2009 года, в которой Белогуров С.А. сообщил, что 13.12.2009 года, находясь на ферме ФИО17, он и Каргин в ходе конфликта с ФИО21 нанесли последнему удары в область головы и туловища; заявлением Каргина И.А. от 15.12.2009 года о том, что 13.12.2009 года у него произошел конфликт с ФИО21, в ходе которого он бил потерпевшего руками и ногами, после чего Белогуров также наносил ФИО21 удары; протоколом проверки показаний Белогурова на месте от 21.12.2009 года, пояснившего и показавшего, как он и Каргин наносили удары ФИО21; протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2009 года и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.12.2009 года; иными материалами деда, исследованными в судебном заседании.
Факт избиения потерпевшего осужденные не оспаривали в судебном заседании, отрицая лишь причинение смерти ФИО21. Ввиду наличия противоречий в их показаниях суд в соответствии со ст.276 УПК РФ огласил их показания на предварительном следствии, которые, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, положил в основу приговора.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каргина И.А. и Белогурова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Правовая оценка содеянного Каргиным И.А. и Белогуровым С.А. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и их защитников о том, что от действий Каргина и Белогурова не могли наступить последствия в виде смерти потерпевшего, а ФИО21 получил смертельные ранения при других обстоятельствах и в результате преступных действий иных лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО21 наступила от нанесения ему неоднократных ударов в область головы и лица. Факт их причинения потерпевшему Каргиным и Белогуровым подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который является очевидцем преступления. Причина же смерти, а также механизм образования телесных повреждений, повлекших летальный исход, установлена в ходе судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего ФИО21, выводы которого подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО13, который был допрошен по ходатайству сторон.
При этом довод жалоб осужденных и защитников о том, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством, обоснованным признать нельзя.
Как усматривается из материалов дела, показания вышеуказанного свидетеля были последовательными и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Каргина и Белогурова, в них не содержится. Имеющиеся исправления в протоколе допроса ФИО9 на предварительном следствии следователем оговорены. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что после составления протокола им действительно вносились исправления в дату и время избиения потерпевшего, однако сделано это было по просьбе свидетеля ФИО9, который подтвердил эти обстоятельства в суде.
Более того, время события инкриминированного осужденным преступления, указанное в протоколе допроса ФИО9, последний подтвердил в судебном заседании, и оно не оспаривалось ни Каргиным, ни Белогуровым, ни их защитниками, которые исходя из этого времени строили линию защиты в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Между тем, каких-либо нарушений правил допроса свидетеля, указанных в ст.ст.189-190 УПК РФ, судом не установлено.
Факт нахождения свидетеля в состоянии алкогольного опьянения при его допросе достоверно не установлен, объективными данными не подтверждается, а имевшиеся неточности в показаниях свидетеля, напротив, установлены и судом устранены.
Довод стороны защиты о том, что суд не учел показания ФИО9 о том, что в 8 часов утра ФИО21 не было на территории фермы, сам по себе не свидетельствует о невиновности Каргина и Белогурова. Более того, как видно из показаний самого Каргина на предварительном следствии и в суде, а также из показаний свидетельницы ФИО11, около 8 часов утра они пришли на ферму, но в сторожку зайти не смогли, поскольку она была закрыта изнутри. После долгих попыток открыть дверь, ее открыл ФИО9, которого они разбудили. Таким образом, показания ФИО9 в той части, что в 8 часов утра он выходил на улицу и ФИО21 не было на территории фермы, не могут быть в полной мере признаны соответствующими действительности.
Что же касается выводов экспертного заключения, с которыми сторона защиты не согласилась в ходе судебного разбирательства, то оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии также не имеется.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 смерть потерпевшего ФИО21 наступила в результате черепно-мозговой травмы, возникшей в результате неоднократных ударных воздействий в область головы и лица потерпевшего (в количестве не менее 10), которые были причинены в быстрой последовательности одно за другим. При этом эксперт подтвердил свои выводы о том, что тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть потерпевшего, был причинен именно в результате комплекса указанных повреждений, и каждый из ударов в область головы и лица способствовал образованию и увеличению внутричерепного кровоизлияния.
В связи с этим доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что этому экспертному заключению судебного медика противоречат выводы медико-криминалистической экспертизы, а суд первой инстанции эти противоречия не устранил, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Действительно, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил свое заключение от 09.03.2010 года о том, что раны на участках кожи с головы трупа ФИО21 являются ушибленными и причинены в результате трех ударов твердым тупым предметом, вероятнее всего твердой обувью, деревянным брусом.
Однако смерть потерпевшего наступила в результате всей совокупности травм, причиненных в область головы и лица потерпевшего. Утверждение защитника ФИО4 о том, что смерть ФИО21 наступила в результате трех травм в области головы, несостоятельно и опровергается материалами дела.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО21 мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, при иных обстоятельствах и от действий других лиц, ни органом предварительного следствия ни судом установлены не были.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая, по их мнению, могла бы по степени обморожения потерпевшего установить промежуток времени, который он находился на улице, и тем самым доказать, что потерпевший получил смертельные ранения при иных обстоятельствах.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что ФИО21 покинул помещение сторожки в верхней одежде, что подтвердили свидетель ФИО9, видевший, как ФИО21 взял с собой фуфайку и шапку, а также свидетель ФИО18, видевший потерпевшего утром 14 декабря, тепло одетого. Кроме того, согласно протоколу выемки одежды потерпевшего на нем, помимо верхней одежды, о которой указали свидетели, были надеты трико, брюки, две нательные рубашки, спортивная куртка.
Справка о погодных условиях в ночь с 13 на 14 декабря 2009 года, представленная стороной защиты, сама по себе не может являться доказательством того, что потерпевший, который по заключению эксперта не мог передвигаться, должен был умереть от обморожения. Из названной справки усматривается, что она дана ГУ «Волгоградский ЦГМС» по данным наблюдений метеорологической станции Новоаннинского района и содержит данные о том, что температура воздуха в указанное время понижалась от 11 до 18 градусов мороза (без привязки к местности). Сведения о конкретной температуре воздуха в Алексеевском районе в ней отсутствуют.
Согласно экспертному заключению, подтвержденному экспертом ФИО13, прямой причинной связи между воздействием низкой температуры и наступлением смерти погибшего не имеется.
Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что состояние организма потерпевшего, у которого имелись признаки обморжения лишь пальцев кисти правой руки, не соответствует времени его пребывания на улице (около 10 часов), является ни чем иным как предположением, не основанным на объективных данных.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что объективных предпосылок к удовлетворению ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.
С доводами жалоб осужденного Каргина И.А. и адвоката ФИО5 о том, что судом не дана оценка содержанию справки о смерти ФИО21, в которой указано иное время причинения травмы и наступления смерти, нежели установлено экспертным заключением, также нельзя согласиться. Суд первой инстанции исследовал названный документ в ходе судебного разбирательства, путем допроса эксперта ФИО13 устранил противоречия, которые имелись, по мнению защиты, между справкой о смерти и экспертным заключением. Более того, сам по себе указанный документ не может иметь какого-либо самостоятельного доказательственного значения, поскольку выводы о причинах и времени наступления смерти потерпевшего содержатся в заключении, данном экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не может быть признан состоятельным и довод жалоб осужденных и защитников о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, которая, по ее утверждению, видела потерпевшего 14.12.2009 года в период времени с 01 часа до 02 часа и общалась с ним. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее показания не могут служить доказательством невиновности Каргина и Белогурова.
Так, из показаний этого свидетеля видно, что потерпевший приезжал к ней в период времени с 01 часа до 02 часов 14 декабря 2009 года на велосипеде, при этом никаких телесных повреждений на нем не было. Между тем, ее показания противоречат показаниям осужденных о том, что в период с 22 до 23 часов 13.12.2009 года, то есть за 3 часа до предполагаемой встречи, у них произошла драка с потерпевшим ФИО21, они наносили ему удары, в том числе по голове и лицу. Показания ФИО10 противоречат и показаниям свидетеля ФИО16, который пояснил суду, что на ферме действительно имеется велосипед, но в зимний период им не пользуются.
С учетом этих обстоятельств показания свидетеля ФИО10 не могут быть признаны достоверными и потому обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Более того, сторона защиты, которая настаивает на том, что свидетель ФИО10 видела потерпевшего в ночь с 13 на 14 декабря 2009 года, противоречит своему утверждению о том, что потерпевший, который не мог двигаться, должен был умереть от переохлаждения.
Доводы жалоб о давлении, которое, мнению осужденных и защитников, оказывалось на свидетелей ФИО10 и ФИО9, ни чем не подтверждены. Более того, свидетель ФИО10 как свидетель защиты давала стабильные показания на следствии и в суде, а допрошенный судом свидетель ФИО9 о каком-либо воздействии на него не пояснял.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного Каргина И.А. о том, что его показания на предварительном следствии записаны неверно. Как усматривается из протоколов допросов Каргина И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания давались им в присутствии защитника, протоколы были прочитаны им лично, какие-либо замечания к их содержанию у Каргина И.А. отсутствовали.
Несовпадение номеров страниц материалов дела с их копиями, имеющимися у Каргина, не свидетельствует о какой-либо фальсификации уголовного дела, поскольку судом в ходе судебного разбирательства исследовались именно те доказательства, которые были представлены стороной обвинения и содержались в материалах уголовного дела. Доказательства стороны обвинения, о которых Каргин не знал либо с которыми не был знаком, предметом судебного разбирательства не были, о чем свидетельствует и содержание его жалобы.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом осужденного Каргина И.А. о том, что суд нарушил его право на защиту, поскольку допущенному наряду с адвокатом защитнику ФИО11 не был выдан соответствующий документ, в связи с чем она не могла оказывать ему помощь. Данный довод опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что защитник ФИО11 была допущена в качестве общественного защитника осужденного Каргина И.А. наряду с адвокатом Шипаевым А.С. и осуществляла защиту осужденного. Отсутствие у защитника ФИО11 документа, подтверждающего ее полномочия, свидетельствует лишь о том, что она не обращалась к суду с требованием о выдаче ей такого документа (в виде отдельного процессуального решения либо в виде выписки из протокола судебного заседания).
Вопреки утверждению стороны защиты, в материалах дела имеется постановление следователя от 12.03.2010 года об уточнении анкетных данных, в соответствии с которым все процессуальные и иные документы, находящиеся в материалах дела считать составленными в отношении ФИО21. Следовательно, доводы жалобы адвоката Загарева Д.В. о том, что экспертиза и другие следственные действия проведены в отношении другого лица (ФИО12) несостоятельны.
Неустановление родственников потерпевшего и имеющиеся у стороны защиты сомнения в личности погибшего не являются основанием к отмене приговора, поскольку не имеют юридического значения для установления виновности Белогурова и Каргина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалоб адвокатов Загарева Д.В. и Хмелева А.В. о том, что органы предварительного следствия неверно определили потерпевшую сторону, поскольку администрация Алексеевского района Волгоградской области в лице гр.ФИО15 является юридическим лицом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО21 проживал на территории х.... ..., родственников не имел, а орган предварительного следствия не установил лиц, которые могли быть признаны потерпевшими. С учетом этих обстоятельств потерпевшим по делу была признана администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице ФИО15 Данное решение следователя не противоречит требованиям закона.
С доводом жалобы адвоката Хмелева А.В. о том, что показания свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО16, не являвшихся очевидцами преступления, не могут служить доказательствами виновности Каргина и Белогурова, судебная коллегия не может согласиться, поскольку показания вышеуказанных свидетелей, которым были известны обстоятельства обнаружения потерпевшего с телесными повреждениями, судом приняты в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, что не противоречит ч.2 ст.79 УПК РФ.
Копии протоколов судебных заседаний, о неполучении которых осужденный Белогуров С.А. указывал в своей кассационной жалобе, вручены ему 13.08.2010 года.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Хмелева А.В. о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания осужденному Белогурову С.А., а также с доводом кассационного представления о назначении обоим осужденным чрезмерно мягкого наказания.
При определении вида и размера наказания Белогурову С.А. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется. Явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО21, явившегося поводом для преступления, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Хмелева А.В. о том, что при назначении наказания Белогурову С.А. суду надлежало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику осужденного, отсутствие у него судимостей, а также то, что он признался в причинении телесных повреждений потерпевшему, не повлекших смерть последнего. Все эти обстоятельства были известны суду и учитывались при определении ему вида и размера наказания. Кроме того тем, они не отнесены уголовным законным к перечню смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Признание их таковыми является правом суда.
При определении вида и размера наказания Каргину И.А. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется. Явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, и нахождение у осужденного на иждивении малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд учел, что Каргин совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 27.10.2006 года, что дало суду основание применить к нему правила ст.70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении, как Каргину, так и Белогурову, судом соблюдены в полной мере. Все обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе защитника, а также в кассационном представлении прокурора, судом учтены.
Довод жалобы адвоката Хмелева А.В. о том, что суду надлежало разрешить вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Каргина И.А., не мотивирован, и потому оснований к его рассмотрению и удовлетворению судебная коллегия не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Каргина И.А. и Белогурова С.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных Каргина И.А., Белогурова С.А., адвокатов Загарева Д.В., Хмелева А.В. и кассационного представления и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года в отношении Каргина Ивана Алексеевича и Белогурова Сергея Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитников и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Каргин И.А. и Белогуров С.А. содержатся в учреждении ФБУ ЛИУ-23 г.Урюпинска Волгоградской области.