Судья Лепилкина Л.В. № 22-5574/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Номеровского А.В. – адвоката Бикмаева Д.З. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2010 года, в соответствии с которым
Номеровский Александр Владимирович, ...
осужден по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитников Бикмаева Д.З., Левина М.В., Номеровской Л.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Номеровский А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено на территории Ворошиловского района г. Волгограда 8 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В кассационной жалобе защитник осужденного Номеровского А.В. – адвокат Бикмаев Д.З. указывает на отсутствие доказательств вины подзащитного в совершении приготовления к сбыту наркотических средств. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, полагая их недопустимыми. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО13., ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку реально не был обеспечен защитником. Обращает внимание на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Выражает несогласие с квалификацией содеянного. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, снизить наказание в пределах санкции, применить положения ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Номеровского А.В. адвоката Бикмаева Д.З. государственный обвинитель по делу Бондаренко А.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
На предварительном следствии Номеровский А.В. показал, что в феврале 2009 года он познакомился с парнем по имени Евгений, который предложил ему заниматься сбытом наркотических средств, на что он согласился. Дата обезличена года он по звонку ФИО10 прибыл на остановку «Площадь Советская», чтобы продать последнему наркотическое средство. В этот момент он был задержан. Он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что занимается сбытом марихуаны, которую получает от парня по имени Евгений. Затем при осмотре его квартиры сотрудники правоохранительных органов обнаружили марихуану.
Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО11 показали, что в ходе оперативного мероприятия проверочная закупка был задержан ФИО10 Последний рассказал, что наркотическое средство приобрел у Номеровскго А.В.. Принимать участие в проверочной закупке у Номеровского наркотического средства ФИО10 отказался, согласился лишь с ним созвониться, договориться о встрече и указать на него сотрудникам УФСКН. Подъехав к месту встречи, ФИО10 указал на Намеровского, после чего последний был задержан. При личном досмотре Номеровского А.В. был обнаружен сверток с марихуаной, а при осмотре его квартиры еще наркотическое средство марихуана, в том числе в расфасованном виде.
Свидетель ФИО9 сообщил, что принимал участие в качестве понятого при проведении контрольной закупки наркотического средства у ФИО10 После задержания последний рассказал, что наркотическое средство приобрел у Номеровского. Затем он созвонился с последним и договорился с ним о встрече с целью приобретения марихуаны. Разговор между ФИО10 и Номеровским происходил по сотовому телефону и был слышен всем присутствующим, хотя в телефоне отсутствовала громкая связь. Подъехав к месту встречи, ФИО10 указал на Номеровского, после чего последний был задержан. При личном досмотре ФИО4 был обнаружен сверток с марихуаной, при осмотре его квартиры также было обнаружено наркотическое средство марихуана.
Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина Номеровского А.В. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертиз.
Согласно протоколу личного досмотра у Номеровского А.В. был изъят бумажный сверток с наркотическим средством марихуана.
По заключению эксперта-химика вещество, изъятое у Номеровского А.В. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством марихуана, общей массой 8,286 грамм.
Согласно протоколу осмотра квартиры Номеровского А.В. обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана россыпью в полимерном пакете, в бумажных свертках и папиросе.
По заключению эксперта-химика вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра квартиры Номеровского А.В., является наркотическим средством марихуана, общей массой 66,023 грамм.
Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, надлежащий анализ которым дан в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о непричастности осужденного к совершению преступления являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного. Данные доказательства, в том числе, показания Номеровского А.В., данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии, протокол личного досмотра, распечатка телефонных переговоров, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их содержании не имеется.
Дав правильную юридическую оценку содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, а также квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц». В обоснование своего вывода суд правомерно сослался на показания осужденного на предварительном следствии, а также другие доказательства, представленные стороной обвинения.
Утверждения о нарушении права на защиту судебная коллегия отвергает, так как Номеровский А.В. был обеспечен защитником, который участвовал во всех следственных действиях, проводимых с участием осужденного. Несогласие с избранной защитником линией защиты не может служить поводом для отмены приговора суда.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2010 года в отношении Номеровского Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.