Судья Лепилкина Л.В. № 22-5492/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Прищепова Н.Е. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2010 года, в соответствии с которым
Прищепов Николай Евгеньевич, ... |
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прищепову Н.Е. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.
Прищепов Н.Е. обязан в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.
Судом также постановлено взыскать с Прищепова Н.Е. в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение материального ущерба 20 742 рубля, а всего 320 742 рубля.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Прищепова Н.Е., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прищепов Н.Е. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 5 октября 2009 года на территории Ворошиловского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал.
В кассационной жалобе осужденный Прищепов Н.Е. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Обращает внимание, что пытался загладить причиненный вред, направил потерпевшей денежную сумму в размере 13 000 рублей, которая является для его семьи существенной. Ссылается на то, что уже свыше девяти месяцев он является безработным, источником его доходов являются случайные заработки. Отмечает наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Утверждает, что установленный судом первой инстанции размер взыскания существенно подорвет финансовое положение его семьи. Сообщает, что предлагал потерпевшей ФИО4 примириться и оплатить ей сразу 85 000 рублей, однако та отказалась. Акцентирует внимание на то, что лишение его права управления транспортным средством лишило его возможности дополнительно заработать и возместить потерпевшей причиненный вред. Просит приговор суда изменить, снизить размер дополнительного наказания и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Прищепова Н.Е. государственный обвинитель по делу Микаелян Л.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, наличие заслуг перед государством, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, судом учтено то, что Прищепов Н.Е. ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, проживает по месту регистрации, положительно характеризуется.
Основное и дополнительное наказания назначены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ст. 61 ч. 1 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для смягчения наказания по настоящему делу.
Заявления осужденного о возмещении причиненного ущерба до вынесения приговора судом ничем не подтверждены.
Перечисление после вынесения приговора потерпевшей 13 000 рублей не могут служить основанием для снижения размера наказания.
Судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ее размер определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2010 года в отношении Прищепова Николая Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный на свободе.