Судья Селиванова Т.В. № 22-5553/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Коровина А.Н. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2010 года, в соответствии с которым
Коровин Александр Николаевич, ...
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Слепневой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Коровин А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 18 мая 2010 года на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Коровин А.Н. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Сообщает, что находился в больнице с ножевым ранением, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба причиненного потерпевшему. Оспаривает вывод суда о наличии в его действия рецидива преступлений. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, просит исключить данный квалифицирующий признак. Полагает, что суд мог бы применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Коровина А.Н. помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушин А.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, и, обоснованно не применив ст. 64 УК РФ, назначил справедливое наказание,
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Заявление осужденного о необоснованном указании в приговоре на квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц» является несостоятельным, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.
Вместе с тем, решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции учел не все обстоятельства, влияющие на размер наказания. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о добровольном возмещении имущественного ущерба. Суд не учел данного обстоятельства, тогда как оно подлежит признанию смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 382 УПК РФ (нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ) приговор подлежит изменению: в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть добровольное возмещение имущественного ущерба.
Несмотря на внесение изменений в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку оно определено в соответствии с законом, соразмерно фактической степени общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2010 года в отношении Коровина Александра Николаевича изменить, Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.