Судья Шумакова Т.В. № 22-5484/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Мокроусова О.В., кассационные жалобы осужденных Макушкина А.В., Крупенниковой М.В., защитников Викторова А.В., Парадюк И.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года, в соответствии с которым
МАКУШКИН Алексей Владимирович, ...
осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах и учреждениях муниципальной и государственной власти сроком на 3 года.
КРУПЕННИКОВА Мария Владимировна, ...,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденных Макушкина А.В. и Крупенниковой М.В., их защитников Парадюк И.С., Макушкина В.Г., Викторова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Макушкин А.В. и Крупенникова М.В. признаны виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Макушкин А.В. также признан виновным по 8 эпизодам служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности.
Преступления совершены в период с марта по июнь 2009 года на территории Ворошиловского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признали.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Мокроусов О.В., указывая на несоответствие приговора требованиям закона, оспаривая назначенное наказание по мотивам чрезмерной строгости, утверждая, что суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Макушкин А.В. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты и замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на нарушения права на защиту, выразившееся в представлении нечитаемой копии обвинительного заключения, в отказе в вызове и допросе свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Обращает внимание на нарушения закона при проведении доследственной проверки и предварительного следствия. Отмечает незаконность привлечения его к уголовной ответственности, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает о незаконности признания ФИО10 потерпевшей. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, и, прежде всего, заключение экспертов-психологов, так как эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следователем не назначалась комиссионная экспертиза, потерпевшая не давала согласия на проведение в отношении нее экспертизы. Обращает внимание на нарушения требований уголовного закона. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности предварительного сговора на совершение преступления. Заявляет об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых деяний. Утверждает, что не имел права принимать решения по составленным протоколам об административном правонарушении, не имел личной заинтересованности в фальсификации протоколов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сообщает о несправедливости приговора, поскольку судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Крупенникова М.В. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку предварительной проверки по заявлению ФИО10 в отношении нее не проводилось, уголовное дело возбуждено незаконно, постановление о признании потерпевшей не соответствует требованиям закона, осмотр места происшествия проведен с грубейшими нарушениями законодательства. Указывает на то, что судом незаконно отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе, о вызове и допросе свидетелей. Полагает недопустимым заключение экспертов-психологов, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, проведена комиссионная экспертиза, которая не назначалась, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о недоказанности факта предварительного сговора. Сообщает, что передала денежные средства потерпевшей за приобретаемую квартиру. Акцентирует внимание на своей невиновности в совершении преступления, поскольку приобрела квартиру потерпевшей на законных основаниях. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вывод суда о том, что потерпевшая не понимала значения своих действий, опровергается заключением экспертов-психологов. Считает несправедливым приговор, поскольку судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденных Викторов А.В. обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты и замечаний на протокол судебного заседания. Ссылается на нарушения права на защиту, выразившееся в представлении нечитаемой копии обвинительного заключения, в отказе в вызове и допросе свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Указывает на нарушения закона при проведении доследственной проверки и предварительного следствия. Отмечает незаконность привлечения к уголовной ответственности Крупенниковой М.В., поскольку заявление в отношении нее не подавалось, проверка не проводилась, уголовное дело не возбуждалось. В материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макушкина А.В.. Утверждает о незаконности признания ФИО10 потерпевшей. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, и, прежде всего, заключение экспертов-психологов, так как эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следователем не назначалась комиссионная экспертиза, потерпевшая не давала согласия на проведение в отношении нее экспертизы. Обращает внимание на нарушения требований уголовного закона. Ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка заключению эксперта-психиатра о том, что потерпевшая в момент совершения сделки по купле-продаже квартиры осознавала характер своих действий. Заявляет о нарушениях требований закона при проведении осмотра места происшествия. Обращает внимание на опечатки в протоколе судебного заседания. Считает, что суд нарушил требования уголовного закона при назначении наказания. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности предварительного сговора на совершение преступления. Заявляет об отсутствии в действиях подзащитных состава инкриминируемых деяний. Утверждает, что Макушкин А.В. не имел права принимать решения по составленным протоколам об административном правонарушении, не имел личной заинтересованности в фальсификации протоколов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сообщает о несправедливости приговора, поскольку судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденных Парадюк И.С. утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность подзащитных в совершении инкриминируемых деяний. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, и, прежде всего, отчет о стоимости квартиры. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Крупенниковой М.В. и ее ареста. Выражает несогласие с квалификацией содеянного. Заявляет, что протоколы об административном правонарушении не являются официальными документами, а потому в действиях осужденного Макушкина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ. Ссылается на отсутствие у Макушкина А.В. корыстной или иной личной заинтересованности при составлении протоколов об административном правонарушении. Заявляет о недоказанности наличия предварительного сговора на совершение преступления у его подзащитных. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель по делу Мокроусов О.В., полагая доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит в удовлетворении жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
По эпизоду мошенничества потерпевшая ФИО10 показала, что по настоянию Макушкина А.В. подписала документы, которые, как она думала с подачи последнего, необходимы для приватизации квартиры. Продавать свою квартиру она не собиралась. Никаких денег она не получала. О том, что квартира фактически была переоформлена на ФИО5, она узнала впоследствии.
По заключению экспертов-психологов ФИО10 в момент переоформления квартиры была введена в заблуждение относительно характера и значения своих действий.
Свидетель ФИО11 подтвердила, что по просьбе Макушкина А.В. занималась подготовкой документов на приватизацию и последующую продажу квартиры ФИО10 В ее присутствии денег последней за продаваемую квартиру не передавалось.
Протоколом осмотра документации на приватизацию и продажу квартиры.
Отчетом о рыночной стоимости квартиры ФИО10, согласно которому цена объекта недвижимости составила 1 810 000 рублей.
Доказательства, представленные стороной защиты, надлежащим образом исследованы и мотивированно отвергнуты как недостоверные.
По эпизодам служебного подлога вина Макушкина А.В. подтверждена показаниями ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 о том, что административные правонарушения они не совершали, а подписали чистые протоколы под давлением Макушкина А.В.
Протоколами об административном правонарушении, составленными Макушкиным А.В.
Должностными инструкциями, согласно которым в обязанности Макушкина А.В. как участкового инспектора, среди прочего, входило выявление лиц, допускающих правонарушения, а также составление протоколов об административном правонарушении.
Вина осужденных также подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе те, на которые указано в кассационных жалобах, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми по ним решениями не может влечь отмену приговора суда.
Надлежащим образом оформленная копия обвинительного заключения была вручена Макушкину А.В. в судебном заседании. Каких-либо нарушений требований закона, в том числе, права на защиту не допущено.
Нарушений закона при проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении осужденных не имелось. Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей ФИО10 в отношении Макушкина А.В. и Крупенниковой М.В. Ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макушкина А.В. отменено. Неправильное указание в постановлении номеров, под которыми были зарегистрированы материалы проверки, является технической ошибкой и не дает оснований для признания его незаконным.
Постановление о признании ФИО10 потерпевшей соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ.
Все следственные действия, в том числе, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями законодательства.
Представленные суду доказательства, включая заключения эксперта-психиатра, надлежащим образом оценены, что отражено в протоколе судебного заседания.
Мера пресечения в отношении Крупенниковой М.В. избрана в рамках законодательства.
Имевшие место в протоколе судебного заседания опечатки не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденных в содеянном.
Не может служить основанием для отмены судебного постановления ссылка на допущенные нарушения при проведении судебно-психологической экспертизы. Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы в составе комиссии не противоречит требованиям закона, поскольку согласно постановлению следователя экспертиза поручена экспертам экспертной службы ЗАО ЦСМИ «Аналитик».
Не является поводом для отмены приговора суда ссылка на отсутствие письменного согласия потерпевшей на производство в отношении нее экспертизы, поскольку она добровольно участвовала в ее проведении, каких-либо жалоб на действия следователя и суда не подавала.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденных по статьям предъявленного обвинения. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора на совершение преступления между осужденными, о наличии у них умысла, о том, что Макушкин А.В. как должностное лицо, наделенное функциями представителя власти, из личной заинтересованности составил фиктивные протоколы об административном правонарушении, которые являются официальными документами.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ст. 61 ч. 1 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении, приговор суда по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона. При назначении наказания судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года в отношении МАКУШКИНА Алексея Владимировича и КРУПЕННИКОВОЙ Марии Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.