Судья Лукачева О.В. Дело Номер обезличен
Кассационное определение
г.Волгоград 13 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационные жалобы: сужденных Храменкова Д.О., Порядина В.Г., адвокатов: Левина М.В., Бикмаева Д.З., Фадиной Н.В., Кравчук П.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15.06.2010 года, которым
Храменков Дмитрий Олегович, ...
осужден:
по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Порядин Всеволод Георгиевич, ...
осужден:
по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тимохин Николай Игоревич, ...
...
осужден:
по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденных: Храменкова Д.О., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Кравчука П.Г., осужденного Порядина В.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Фадиной Н.В., адвокатов Левина М.В. и Бикмаева Д.З., поддержавших кассационные жалобы, адвоката СиницинуС.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденного Порядина, защитника Тимохину А.В., поддержавшую кассационные жалобы адвокатов Левина М.В. и Бикмаева Д.З., мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Храменков Д.О., Порядин В.Г., Тимохин Н.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Храменков Д.О. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ повлекло неполноту исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В дополнение к кассационной жалобе осужденный Храменков Д.О. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом его действиям дана неправильная юридическая квалификация по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, так как его умысел не был направлен на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Признав его виновным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо-крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд не учел того обстоятельства, что он не знал о количестве наркотических средств, хранящихся в гараже, принадлежащему ФИО20 Его действия были направлены на сбыт наркотических средств Дата обезличена суммарной массой 2,069 грамма, относящихся в соответствии с законом к крупному размеру, в связи с чем его действия подпадали под ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. Указанные выше обстоятельства судом надлежащим образом проверены не были и не получили надлежащей оценки в приговоре суда. Он не отрицает совершение преступление в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в количестве 2,069 грамма и готов понести за это ответственность. Данное преступление было совершено из-за тяжелого материального положения, сложившегося в его семье, поскольку были проблемы со здоровьем у его сына и были срочно нужны деньги на лечение ребенка. Он чистосердечно раскаивается в совершении преступления, просит учесть, что не имел намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Постановив в отношении него обвинительный приговор за преступление, которого он не совершал, суд надлежащим образом не проверил его доводы о том, что оперуполномоченными ... ФИО21 и ФИО22 на него было оказано физическое и психологическое давление, которые принуждали его писать в протоколах так, как они говорили. ФИО23 угрожал ему шприцом с наркотическим средством, при этом говорил, что сделает из него наркомана, если он не укажет в протоколах то, о чем ему говорили. Так же ему были подброшены наркотические средства и деньги в сумме 1000 рублей. В материалах дела имеются документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Однако его доводы об оказании на него давления со стороны оперативников не получили надлежащей оценки в приговоре. При этом суд необоснованно отверг показания свидетеля Родионова, данные в судебном заседании, который подтвердил его показания об оказании на него давления со стороны оперативных работников, так же он подтвердил в суде, что второй понятой ФИО24 проходит по многим уголовным делам понятым и находится в сговоре с оперативными работниками, однако суд в нарушение закона не принял во внимание показания указанного свидетеля в суде, хотя они подтверждаются и другими материалами уголовного дела, которые суд исследовал в судебном заседании, но не дал им надлежащей оценки в своем решении. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО25., которая видела все происходящее в момент задержания, однако давать правдивые показания в судебном заседании она не могла, в виду присутствия в зале оперативного работника ФИО26. В повторном допросе указанного свидетеля судом было необоснованно отказано. Протокол судебного заседания составлен неполно, в нем отсутствуют многие вопросы и ответы, которые задавались в судебном заседании, кроме того, в протоколе много записано из обвинительного заключения, что не было в судебном заседании. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, были необоснованно отклонены. По материалам дела проходит понятой ФИО27 который по неизвестным причинам не был записан свидетелем. ФИО28 проходит понятым по многим уголовным делам и в настоящее время он осужден за распространение наркотических средств к реальному лишению свободы. Таким образом, ФИО29 проходит свидетелем по документам, однако в нарушение закона он не указан как свидетель и его показания проверены не были. Считает, что в отношении него постановлен необоснованный, несправедливый приговор, который подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для принятия справедливого решения. Просит так же учесть, что судом были нарушены требования закона при назначении наказания, при этом не учтено, что он признал вину, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, у него на иждивении находилась супруга и маленький ребенок, у него имеется брат, являющийся инвалидом, которого воспитывает его мать и которые нуждаются в его помощи, поскольку он им постоянно помогал.
В кассационной жалобе адвокат Кравчук П.Г. просит приговор в отношении Храменкова отменить, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что постановив в отношении Храменкова обвинительный приговор по ст. 30 ч. 3, ст. 228,1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Храменкову Д.О. не было известно о количестве наркотиков хранящихся в гараже ...» и, что умысел его был направлен на сбыт наркотических средств Дата обезличена суммарной массой 2,069 грамма, что в соответствии с требованиями закона относится к крупному размеру, в связи с чем действия Храменкова должны были быть квалифицированы по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, судом надлежащим образом проверены не были и не получили оценки в приговоре. С учетом того, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Левин М.В. просит изменить приговор в отношении Тимохина в части юридической квалификации содеянного и в части назначенного наказания, В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Тимохина в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается вина Тимохина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Постановив в отношении Тимохина обвинительный приговор по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ суд не обосновал своего решения, не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. Из установленных обстоятельств по делу видно, что Тимохин не выполнял объективную сторону вышеуказанного преступления, предварительный сговор на совершение преступления, не нашел своего подтверждения. Умысла на сбыт наркотического средства героин у Тимохина не было. Согласно показаниям Тимохина, изъятое у него в гараже наркотическое средство героин хранили Порядин и Храменков, о чем ему стало известно позже. Данный факт подтвердили в судебном заседании Порядин и Храменков, которые пояснили, что по их мнению Тимохин догадался о факте хранения наркотиков в его гараже, только в момент передачи «закупщику» наркотического средства героин в сквере, расположенном напротив кинотеатра ...». Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тимохин не хранил наркотическое средство, а лишь предоставил свой гараж Храменкову и Порядину для хранения какой -то вещи, которому лишь впоследствии стало известно, что последние хранили в гараже наркотики, о чем он добровольно рассказал сотрудникам наркоконтроля. С учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что приговор в отношении Тимохина должен быть изменен, его действия подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.2 УК РФ. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит назначить Тимохину наказание в пределах санкции данной статьи, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе адвокат Бикмаев Д.З. просит приговор в отношении Тимохина изменить в части юридической квалификации действий осужденного и в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Тимохина в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. С учетом того, что Тимохин не вступал в преступный сговор с Порядиным и Храменковым направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не сбывал и не желал сбыть наркотические средства, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку вина его в совершении данного преступления не доказана, и приговор постановлен на предположениях. С учетом установленных по делу обстоятельств считает, что действия Тимохина подлежат переквалификации на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит назначить осужденному наказание в пределах санкции указанной статьи, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Фадина Н.В. просит приговор в отношении Порядина изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что Порядин с момента задержания, в ходе всего предварительного следствия и в ходе судебного следствия давал последовательные, правдивые и полные показания относительно обстоятельств совершенного группового преступления, роли каждого из участников в совершении данного преступления. По окончании предварительного следствия было установлено, что Порядин активно способствовал раскрытию преступления. Однако судом не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, хотя имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228.1 ч. 3 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Порядин В.Г. просит изменить в отношении него приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд в достаточной степени не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, что у него имеется престарелая бабушка, которая его воспитала, которая нуждается в его помощи, он активно способствовал раскрытию группового преступления, изобличив других соучастников преступления. Просит учесть указанные выше обстоятельства, и применить в отношении него ст. 64 УК РФ, при этом снизить срок назначенного наказания.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Храменкова Д. О. и адвоката Кравчук П.Г. государственный обвинитель указывает, что с доводами жалоб не согласен, просит их оставить без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Храменкова Д.О., Порядина В.Г., Тимохина Н.И. в совершении преступления, за которое они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Храменкова Д.О., Порядина В.Г. и Тимохина Н.И.в совершении преступления подтверждается:
показаниями свидетеля под псевдонимом «закупщик» о том, что Дата обезличена ему позвонил парень по имени ФИО34 и предложил купить у него 300 свертков с героином на сумму 60 000 рублей, как позже выяснилось фамилия этого парня Храменков. Он предложил Храменкову встретиться возле ..., расположенного по ул... Он встретился с Храменковым они сели в автомашину, в которой находились 2 парня, как позже выяснилось, что это были Порядин и Тимохин. Храменков вновь предложил ему купить 300 свертков с героином. На что он ответил, что подумает и перезвонит ему. После этого он сообщил об этом сотрудникам .... Сотрудники милиции предложили ему выступить в роли покупателя. Дата обезличена он позвонил Храменкову, которому сказал, что на всю партию героина у него денег нет, но он может приобретать наркотическое средство частями. Они договорились встретиться в сквере напротив кинотеатра ... Он пошел на встречу с Храменковым, за ним на некотором расстоянии шел сотрудник милиции, выступающий в качестве статиста. Встретившись с Храменковым, они сели на лавочку Храменков указал ему на полиэтиленовый сверток, который лежал под лавочкой, при этом пояснил, что в нем 20 свертков с наркотическим средством героин. Приобретенное наркотическое средство он передал сотрудникам ... в полиэтиленовом пакете находилось 20 свертков из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка. Затем он вновь позвонил Храменкову и договорился о покупке второй партии героин. Дата обезличена он встретился с Храменковым и передал ему деньги, полученные от сотрудников ... размере 4000 рублей за первую партию героина. О месте нахождения второй партии героина он сообщил ему по сотовому телефону, в подъезде под подоконником в ..., он нашел полиэтиленовый сверток, который забрал и в присутствии понятых добровольно выдал сверток сотрудникам милиции;
показаниями свидетеля ФИО35 о том, что он работает оперуполномоченным ... и выступал в качестве статиста при проведении оперативного эксперимента по приобретению наркотического средства героин у Храменкова, при этом полностью подтвердил показания «закупщика» по приобретению им наркотических средств у Храменкова Дата обезличена. Приобретенное наркотическое средство Храменков добровольно выдал в присутствии понятых. Дата обезличена «закупщик», получив деньги, обработанные спецсредством, вновь пошел на встречу с Храменковым, статистом выступал ФИО36 который наблюдал за действиями закупщика со стороны. Вернувшись, закупщик пояснил, что при встрече передал Храменкову деньги в сумме 4000 рублей, обработанные спецсредством, что место нахождение наркотических средств Храменков передаст СМС сообщением по сотовому телефону. Получив СМС сообщение, закупщик приобрел наркотическое средство в ..., статистом выступал ФИО37 После приобретения наркотических средств «закупщик» выдал полиэтиленовый сверток в присутствии понятых, в котором находилось 20 свертков из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка. Позже Храменко, Порядин и Тимохин были задержаны. После задержания Порядин, Тимохин и Храменков были доставлены в .... При задержании Порядин и Храменков оказали сопротивления, в связи с чем к ним были применены технические спецсредства - наручники. В присутствии понятых был произведен личный обыск задержанных, в результате которого у Храменкова был изъят сотовый телефон, деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 рублей, которые использовались при проведении проверочной закупки наркотических средств, изъятые купюры и руки задержанного Храменкова имели свечение ярко-желто-зеленного цвета, так же у Храменкова был изъят полиэтиленовый сверток, в котором находилось 10 свертков из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка. У Порядина и Тимохина так же были изъяты деньги купюрами по 100 рублей. У Порядина так же был изъят полиэтиленовый сверток, в котором находилось 10 свертков из фольги с порошкообразным веществом. Храменков и Порядин пояснили, что изъятые у них деньги они получили от продажи героина, изъятое наркотическое средство принадлежит им. Тимохин пояснил, что изъятые у него деньги ему передал Храменков. Из беседы с Тимохиным так же выяснилось, что у него в гараже находится сверток с героином, который он хранил по просьбе Храменкова и Порядина. При осмотре гаража был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось 230 свертков из фольги с порошкообразным веществом;
показаниями свидетелей ФИО38 ФИО39 которые дали подробные показания по обстоятельствам проведения оперативного эксперимента по закупке наркотического средства;
показаниями свидетеля ФИО40 данных в судебном заседании и свидетеля ФИО41 данных на предварительном следствии, которые при проведении оперативного мероприятии по закупке наркотических средств принимали участие в качестве понятых, которые подробно рассказали об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, об обстоятельствах задержания Храменкова, Порядина и Тимохина и об обстоятельствах осмотра гаража Тимохина;
показаниями Порядина В.Г, данных в судебном заседании, из которых видно, что в Дата обезличена его знакомый Харченко Михаил предложил ему распространять наркотическое средство героин, за что он будет иметь в день 1000 рублей. Он согласился. В начале Дата обезличена от парня по имени «ФИО42» ему стало известно, что он передаст ему партию героина для распространения в количестве 300 свертков. Он часто ездил на машине с Тимохиным и Храменковым и Храменков заподозрил его в том, что он сбывает героин. Он рассказал ему о 300 свертках с героином и он предложил взять наркотические средства и продать по более низкой цене, а ФИО43 сообщить, что его Парядина, задержали сотрудники милиции. От Дениса он получил сообщение о месте, где находится 300 свертков с героином. Об этом он рассказал Храменкову в присутствии Тимохина. Он забрал свертки с наркотическим средством Храменков попросил Тимохина отвезти кое - что в гараж. Тимохин привез их к гаражу и Храменков в гараже спрятал свертки с наркотическим средством. Храменков сказал, что он продаст героин и деньги они поделят. 21 января 2010 Храменков в их присутствии разговаривал с парнем по имени ФИО44 которому передал 20 свертков с наркотическим средством, сказав ему и Тимохину, что парень отдаст деньги, когда героин реализует. Дата обезличена и он, Храменков и Тимохин поехали к магазину, где ФИО45 передал Храменкову деньги. Храменков передал ему и Тимохину по 1000 рублей, остальные деньги оставил себе. Затем Храменков сказал, что ФИО46 возьмет и вторую партию героина. После этого он и Храменков поехали в гараж, а Тимохин остался с девушками. Они взяли 20 свертков с наркотическим средством. Затем по указанию Храменкова он спрятал героин в подъезде. Позже их всех задержали сотрудники наркоконтроля. У него был изъят сотовый телефон, деньги в сумме 400 рублей, а так же 10 свертков с наркотическим средством героин, которые ему не принадлежат, считает, что их ему подбросили сотрудники наркоконтроля;
заключением физико-химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому вещества, находящиеся в двадцати свертках, добровольно выданных Дата обезличеназакупщиком», является наркотическим средством героин, массой 0,049гр; 0,041 гр; 0,039 гр; 0,042 гр; 0,048 гр; 0,035 гр; 0,048 гр; 0,046 гр; 0,030 гр; 0,044 гр; 0,046 гр; 0,040 гр; 0,033 гр; 0,036 гр; 0,032 гр; 0,041 гр; 0,39 гр; 0,030 гр; 0,047 гр; 0,041 гр;
заключением физико - химической экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому вещества, находязщиеся в десяти свертках, изъятые Дата обезличена в ходе личного досмотра Храменкова Д.О. являются наркотическим средством-героин, массой 0,092 гр; 0,048 гр; 0,054 гр; 0,034 гр; 0,079 гр; 0,055 гр; 0,046 гр; 0,084 гр; 0,044 гр; 0,036 гр.
заключением физико-химической экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому, находящиеся в 10 свертках, изъятых Дата обезличена в ходе личного досмотра Порядина В.Г., являются наркотическим средством - героин, массой 0,065гр; 0,067гр; 0.051 гр; 0,088 гр; 0,064 гр; 0,075 гр; 0,097 гр; 0,057 гр; 0,068 гр; 0,071 гр.
заключением физико-химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому вещества, находящиеся в двухстах тридцати свертках, изъятые Дата обезличена года в ходе осмотра гаража № № Номер обезличен в ...», принадлежащего Тимохину Н.И. являются наркотическим средством - героином. Общая сумма вещества составляет 8,939 грамм.
Вина осужденных так же подтверждается: протоколами личного досмотра Храменкова, Порядина и Тимохина; заключением трассологической судебной экспертизы; протоколами личного досмотра «закупщика»; протоколами добровольной выдачи «закупщиком» и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Храменкова, Порядина и Тимохина в совершении преступления.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Храменкова и Тимохина в совершении преступления, за которое они осуждены по приговору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы кассационных жалоб том, что действия Храменкова подпадают под статью 30 ч. 3 ст. 228 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, а действия Тимохина подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом достоверно установлено, что Тимохин, Храменков и Порядин имели умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо-крупном размере, массой 12,683 грамма, предварительно, сговорившись на совершение данного преступления. Оценив все исследованные доказательства суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Выводы суда являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы осужденного Храменкова о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО47., данные в судебном заседании судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, суд исследовал показания указанного свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом указал в приговоре какие из них принял во внимание, а какие отверг и почему. Принимая во внимание показания свидетеля, данные на предварительном следствии, суд обосновал свое решение, при этом обоснованно пришел к выводу, что указанные показания являются достоверными, поскольку согласуются с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Так же в приговоре суда получили надлежащую оценку и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и те на которые осужденный Храменков указывает в кассационной жалобе.
Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы кассационной жалобы осужденного Храменкова о том, что в судебном заседании не допрошен свидетель ФИО48 не являются основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств дела.
Доводы осужденного Храменкова об оказании на него давления в период проведения предварительного следствия проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, так как опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Храменкова, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела постановления судьи.
Все, заявленные в судебном заседании ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений.
Другие доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые указано в кассационных жалобах.
Наказание всем осужденным назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Порядина В.Г.. Ссылка в кассационных жалобах на смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления», является несостоятельной, поскольку данное смягчающее обстоятельство судом не установлено, решение суда в это части является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденного Храменкова о наличии у него малолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года в отношении Храменкова Дмитрия Олеговича, Порядина Всеволода Георгиевича, Тимохина Николая Игоревича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденные Храменков Д.О., Порядин В.Г. содержатся ...
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.