Судья Юканкин А.П. № 22-5651/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Денисенко В.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года, которым
Глухов Сергей Николаевич, ФИО11
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление адвоката Ермиловой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Братчиковой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глухов С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им Дата обезличена года в ... и в ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Глухов С.Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Денисенко В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что по эпизоду от Дата обезличена года суд необоснованно признал виновным Глухова в сбыте наркотического средства ФИО8. По мнению стороны защиты, к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует отнестись критически. Показания ФИО8 дала в результате возникших неприязненных отношений, а также желая избежать уголовной ответственности по подозрению в сбыте наркотического средства марихуана, так как Глухов указал, что приобрел у нее марихуану и именно по данной информации были задержаны ФИО8 и ФИО9, в ходе осмотра комнаты, в которой был обнаружен пакет с наркотическим веществом.
Кроме того, адвокат Денисенко В.В. полагает, что назначенное Глухову наказание не отвечает требованиям закона и является чрезмерно суровым. Глухов ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы и участковым. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Вывод суда о доказанности вины Глухова С.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Глухова С.Н. в сбыте марихуаны ФИО8 Дата обезличена года, являются необоснованными, поскольку опровергается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель ФИО8 показала, что ее познакомили с Глуховым в марте или апреле 2010 года для приобретения у него наркотического средства. Она созванивалась с ним и покупала у него для личного употребления марихуану в спичечном коробке за 500-600 рублей. Дата обезличена Глухов также приезжал к ней домой, где продал ей марихуану. В тот день, у нее в гостях была ФИО12 Приобретенный у Глухова наркотик, у нее изъяли сотрудники наркоконтроля, когда она находилась у ФИО9.
Свидетель ФИО9 пояснила, что Дата обезличена года находилась в гостях у ФИО8 В это время к ФИО8 приехал молодой человек, который представился ФИО14. Позже ФИО14 ушел, о нем ФИО8 ничего не рассказывала. Дата обезличена года ФИО8 приехала к ней домой, когда они вышли в магазин, были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые сообщили им, что они подозреваются в незаконном хранении наркотиков. В ее комнате был обнаружен пакет с марихуаной. ФИО8 В. пояснила, что это принадлежит ей и пояснила сотрудникам наркоконтроля, что купила марихуану у ФИО14 Дата обезличена года. В тот день она также была в гостях у ФИО8 когда приезжал Глухов.
Согласно справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года, вещество в свертке, обнаруженное в ходе осмотра комнаты Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... – массой 3,561 грамма, является наркотическим средством марихуана.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеется, поскольку свои показания указанные свидетели, как в ходе предварительно следствия, так и в судебном заседании не меняли, они последовательны, логичны и не противоречат другим доказательствам по делу, что нельзя сказать о показаниях осужденного Глухова С.Н.
Кроме того, в судебном заседании также проверялся довод Глухова о том, что он не продавал наркотическое средство ФИО8 и был обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу.
Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, указаны в приговоре.
Действия осужденного Глухова С.Н. судом квалифицированы правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному за совершенное преступление назначено с учетом требований ст.ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, является справедливым и соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела.
Так, при назначении наказания суд учел, что Глухов ранее не судим, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, вину частично признал, что в соответствии со ст.61 УК РФ учтено как обстоятельство, смягчающее наказание.
Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть совершенного Глуховым преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года в отношении Глухова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалоб адвоката Денисенко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Глухов В.В. содержится в ...