Судья Клименко С.В. дело № Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Шуршина Д.В., кассационные жалобы осужденных: Колесникова О.С., Закий Е.В. адвоката Демидова Д.В., на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года, которым
Колесников Олег Сергеевич, ...
осужден:
по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 399 600 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;
по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 499 500 рублей к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;
по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 38 500 рублей к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 36 900 рублей к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 42 080 рублей к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 159 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 67 000 рублей к 1 году лишения свободы;
по ст. 159 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 99 900 рублей к 1 году лишения свободы;
В соответствии со ст. 159 ч.1 УК РФ по эпизоду денежных средств в сумме 99 900 рублей освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст.159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Закий Елена Васильевна, ...
осуждена:
по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 399 600 рублей к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;
по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 499 500 рублей к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;
В соответствии со ст.159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Колесникова Ольга Николаевна, ...
осуждена:
по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 38 500 рублей к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;
по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 36 900 рублей к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;
по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 42 080 рублей к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;
В соответствии со ст.159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденную Колесникову О.Н., возражавшую против кассационного представления и просившую в отношении нее приговор оставить без изменения, адвоката Демидова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Слепневой И.Е., не поддержавшей кассационное представление и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Колесников О.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (за два преступления); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (за 3 преступления), за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (за 2 преступления).
Закий Е.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в крупном размере (за 2 преступления).
Колесникова О.Н. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения (за 3 преступления).
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Колесниковой О.Н. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления указано, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное осужденной Колесниковой О.Н. наказание в виде условного осуждения не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, поэтому не может обеспечить достижения целей наказания и не способствует исправлению осужденной. При назначении Колесниковой наказания судом в достаточной степени не учтены конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми она совершила преступления, используя властно-распорядительные полномочия, в результате преступной деятельности Колесниковой причинен вред авторитету государственной власти. Назначенное осужденной наказание не отвечает целям наказания и не является справедливым. Нарушение закона при назначении наказания вследствие чрезмерной мягкости является основанием для отмены приговора.
В кассационной жалобе осужденный Колесников О.С. просит приговор изменить в части юридической квалификации содеянного и в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку в силу жизненных обстоятельств ему нужна была сумма 150 000 рублей, и все его действия были охвачены единым умыслом. Однако суд не учел всех обстоятельств дела и необоснованно квалифицировал его действия по трем составам преступления. Суд так же нарушил закон при назначении ему наказания, поскольку не учел, что преступление совершено им впервые в силу жизненных обстоятельств, у него имеется малолетний ребенок, сам он имеет ряд хронических заболеваний и наказание в виде лишения свободы ухудшит его состояние здоровья, часть ущерба возмещено и остальную часть он готов погашать, вину признал и раскается в содеянном, на него имеются положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, он является ветераном боевых действий. Назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить ему срок наказания, поскольку наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима является не соразмерным содеянного им и не соответствует данным о личности.
В заявлении, поступившем от осужденного в адрес Волгоградского областного суда Дата обезличена Колесников О.С. указывает на необоснованность приговора по аналогичным доводам, изложенных в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе адвокат Демидов Д.В. просит изменить приговор в отношении Закий в части юридической квалификации действий осужденной и в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии предварительного сговора на хищение денежных средств между Колесниковым и Закий, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, в судебном заседании так же достоверно не установлено, что Колесниковым передавались денежные средства Закий, полученные из банка. Доказательств достоверно подтверждающих указанные обстоятельства ни органами следствия, ни судом не добыты и в приговоре не приведены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера действий осужденной Закий ее действия следовало квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 73 УК РФ, считая назначенный срок наказания условным.
В кассационной жалобе осужденная Закий Е.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Назначив ей наказание в виде лишения свободы реально, суд не учел, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Так же не принял во внимание, что она ранее не судима, вину признала, чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Колесникова О.С., Колесниковой О.Н., Закий Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены в приговоре, основан на поверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она является главным бухгалтером учреждения. Деятельностью учреждения ... руководила Закий Е.В., по указанию которой составляются заявки на выделение финансирования, а так же платежные поручения. Составленные платежные документы подписывает Закий Е.В., после чего лично представляет их в ... ... сотрудники которого производят перечисление денежных средств;
показаниями свидетеля ФИО37 о том, что она является бывшим начальником отдела казначейского исполнения бюджета Территориального управления .... В Дата обезличена в помещении ее служебного кабинета Закий Е.В. представила для оплаты ... на оплату с лицевых счетов ... ... на счет ...», а так же документы, подтверждающие законность данной операции;
показаниями свидетеля ФИО38 о том, что он работает мастером ... Данным предприятием Дата обезличена выполнялись работы по гидротехнической промывке и испытаниям систем теплоснабжения для нужд школ. Он лично руководил выполнением необходимых работ сотрудниками ..., все работы были проведены в полном объеме и приняты директорами школ, проведение каких либо дополнительных работ не требовалось, все системы теплоснабжения были приведены в рабочее состояние.
показаниями свидетеля ФИО39 о том, что он является ..., в Дата обезличена в школе силами ... были выполнены работы по промывке отопительной системы». Наименование ... ему неизвестно. Кроме сотрудников ... никто никаких работ в школе не выполнял;
показаниями свидетеля ФИО40 подтвердившей, что Дата обезличена в ...» по договору подряда были выполнены по ремонту и промывке систем отопления ...». Договор на выполнение аналогичных работ от имени школы с ...» не заключался, акт о приеме работ к договору она никогда не подписывала и не знала о существовании данной организации. Печать общеобразовательного учреждения она неоднократно передавала Закий для оформления бухгалтерской отчетности. В Дата обезличена к ней домой приезжала Закий Е.В. и просила подписать документы, из которых следовало, что в школе какой-то организацией, но не ..., проводились работы по ремонту отопительной системы, но она отказалась подписать такие документы. Она обратила внимание, что в этих документах сумма оплаты за работы была указана 99 000 рублей, а ... такие работы выполнило примерно за 20 000 рублей;
Вина осужденных так же подтверждается показаниями свидетелей: ФИО41., ФИО42., ФИО43 ФИО44., ФИО45., ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50., ФИО51 ФИО52., ФИО53 ФИО54., ФИО55., ФИО56 ФИО57., ФИО58 ФИО59., ФИО60 ФИО61 заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому рукописный текст с реквизитами образовательного ...» в акте приема-сдачи работ от Дата обезличена и договоре подряда от Дата обезличена выполнены Закий Е.В., подписи в графах «директор ... в договоре подряда от Дата обезличена, акте приема-сдачи работ от Дата обезличена, счете Номер обезличен от Дата обезличена года выполнены Колесниковым О.С.; заключением эксперта Номер обезличен, в соответствии с которым рукописный текст с реквизитами образовательного учреждения ... в акте приема - сдачи работ от Дата обезличена и договоре подряда от Дата обезличена выполнены Закий Е.В., подписи в графах ... в договоре подряда Дата обезличена, акте приема - сдачи работ Дата обезличена, счете Номер обезличен от Дата обезличена выполнены Колесниковым О.С., а подпись от имени директора ФИО62 в договоре подряда и акте приема - сдачи работ выполнены вероятно не ФИО63 заключениями почерковедческих экспертиз № Номер обезличен; выпиской о движении денежных средств по счету ...», выписками о движении денежных средств по счету ...»; протоколом обыска в жилище Закий Е.В., в соответствии с которым были изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей в банковской упаковке» датированной Дата обезличена, которые осмотрены и приобщены к материалам дела, из которых следует, что 50 000 рублей упакованы ... Дата обезличена;
Вина Колесникова О.С., Закий Е.В., Колесниковой О.Н. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Колесникова, Колесниковой и Закий в совершении преступлений.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
Выводы суда являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действия Закий Е.В. подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что предварительный сговор между Закий и Колесниковым на совершение преступление не нашел своего подтверждения нельзя признать обоснованной, поскольку данное утверждение опровергается приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом достоверно установлено, что действия Закий и Колесникова носили согласованный характер как на стадии приготовления к совершению преступления, так и при его окончании, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами и характером действий осужденных, получение ими в результате совершения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Закий Е.В. как соисполнитель выполняла объективную сторону состава преступления совместно с Колесниковым и пришел к правильному выводу о том, что действия Закий не могут квалифицироваться как пособничество в совершении преступления, ее действия и действия Колесникова обоснованно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Закий Е.В. в результате совершения преступления не получала никаких денег, так же являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно принял во внимание, дав им надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного Колесникова о том, что действия Колесникова и Закий по всем общеобразовательным учреждениям района охватывались единым умыслом и подлежат квалификации по одной статье, как длящееся преступление, а не по двум составам преступления, как квалифицировал суд первой инстанции, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, по смыслу закона, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента поступления чужого имущества в незаконное владение виновного и получена реальная возможность пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Как установлено судом, и это подтверждается материалами дела, хищение денежных средств из ... было закончено получением Колесниковым в банке денег Дата обезличена. Изготовление подложных документов для совершения хищения из ... было начато в Дата обезличена, т. е. тогда, когда первое преступление по предыдущим школам было окончено, похищенные деньги были получены лицами, совершившими преступление, которые распорядились ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, действия Колесникова и Закий суд обоснованно квалифицировал по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Так же судебная коллегия находит несостоятельными и доводы осужденного Колесникова о том, что его действия по хищению денежных средств за якобы произведенный ремонт автомашин ... сельских поселений подлежат квалификации как одно длящееся преступление, поскольку указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых видно, что на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что по всем эпизодам денежные средства похищались из разных источников, финансируемых из разных бюджетов. Учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание все обстоятельства совершения преступлений, суд дал правильную юридическую оценку действиям Колесникова, при этом надлежащим образом мотивировал в постановлении свое решение и решение суда является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.
Другие доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и принял обоснованное решение.
Наказание всем осужденным назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания Колесникову и Закий в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре, так же судом мотивировано назначение условного наказания Колесниковой. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания Колесникову и Закий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении осужденным наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд, назначив осужденной Закий наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировал своего решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что при назначении наказания суд не учел, что Закий ранее не судима, возраст осужденной, положительные характеристики, что она имеет престарелого отца, который является инвалидом, не являются основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ. Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что не признал указанные выше обстоятельства смягчающими не может быть признана состоятельной, поскольку признать обстоятельство, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
Доводы кассационной жалобы осужденного Колесникова о том, что назначенное ему наказание является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку при назначении наказания осужденному суд учел как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, так же принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные личности осужденного. При этом так же учел и те обстоятельства, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.
Доводы кассационного представления о мягкости наказания, назначенного Колесниковой судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку при назначении наказания осужденной требования закона соблюдены в полном объеме. Назначение условного наказания суд мотивировал в приговоре и выводы суда не противоречат требованиям ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года в отношении Колесникова Олега Сергеевича, Закий Елены Васильевны, Колесниковой Ольги Николаевны, оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Колесников О.С., Закий Е.В. содержатся ...
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.