Судья Лепилкина Л.В. Дело № 22-5572/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бондаренко А.В. и его защитника – Бондаренко А.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2010 года, которым
Бондаренко Андрей Викторович, ФИО3
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Бондаренко А.В. и его защитника – Бондаренко А.В., адвоката Сыча В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Братчиковой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бондаренко А.В. осужден за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им Дата обезличена года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Бондаренко А.В. и его защитник - Бондаренко А.В., которые аналогичны по своему содержанию, просят приговор отменить, мотивируя тем, что вина Бондаренко А.В. не доказана, преступления он не совершал, фактические обстоятельства дела судом установлены не верно. Вывод суда основан лишь на показаниях потерпевшей ФИО6, которая судима, срывает виновное лицо и оговаривает Бондаренко. Свидетели ФИО10 и ФИО8 не опознали Бондаренко, как лицо совершившее разбойное нападение на магазин. Свидетель ФИО17, участвующий при проведении опознания, пояснил, что потерпевшая не уверенно опознала Бондаренко. Свидетели ФИО9 и ФИО12 подтвердили алиби осужденного. В судебном заседании также не были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16
В кассационном представлении государственный обвинитель просит просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены нарушения ст.307 УПК РФ, не дана оценка доводам Бондаренко о том, что магазин, на который было совершено разбойное нападение, он посещал, как до 19 марта, так и после, но был задержан лишь после 9 месяцев, от указанной даты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина Бондаренко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора, в связи с недоказанностью вины Бондаренко А.В. в совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО6, которая подробно показала об обстоятельствах совершения разбойного нападения, описала внешность и черты лица нападавшего. ФИО6 пояснила также, что нападавшего сможет уверенно опознать, поскольку он являлся постоянным покупателем в магазине, но после разбойного нападения в магазин больше не заходил;
- показаниями свидетеля ФИО7 показавшего, что он присутствовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. ФИО6 среди предъявленных лиц без сомнения опознала Бондаренко А.В., как лицо, которое Дата обезличена года в торговом павильоне совершило разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- протоколом очной ставки от Дата обезличена года, из которого следует, что ФИО6 подтвердила свои показания и настаивала на том, что именно Бондаренко А.В. совершил разбойное нападение Дата обезличена года в торговом павильоне;
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе данного следственного действия ФИО6 среди трех представленных для опознания лиц уверенно опознала Бондаренко А.В., как лицо, которое Дата обезличена года в торговом павильоне под угрозой ножа завладело денежными средствами.
Показания потерпевшей ФИО6 обоснованно признаны судом достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами. ФИО6 ранее с Бондаренко А.В. не знакома, причин к его оговору не имеет, ее показания логичны и последовательны.
Основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, подробно указаны в приговоре.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бондаренко А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.162 ч. 2 УК РФ.
Из материалов дела видно, что все доводы осужденного и его защитника, в том числе и о непричастности Бондаренко, судом должным образом исследованы, проверены и мотивированно опровергнуты.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что является достаточным доказательством непричастности Бондаренко А.В. к инкриминируемому ему деянии, то обстоятельство, что свидетели ФИО10 и ФИО8 не опознали Бондаренко А.В., как лицо совершившее преступление, а свидетели ФИО9, ФИО3 подтвердили его алиби. Свидетель ФИО8 пояснила, что не опознала ФИО3, так как видела мужчину непродолжительное время, лица его практически не было видно. Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, суд правильно указал, что действия виновного были обращены не к ним, а указанные свидетели видели его лицо всего несколько секунд, на его лицо низко была натянута шапка.
Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО3 судом дана также надлежащая оценка.
Доводы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО16 нельзя признать обоснованными, на допросе указанных лиц сторона защиты не настаивала, а указанные свидетели выступали со стороны обвинения.
При назначении осужденному наказания были учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом определено справедливое наказание, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, поэтому кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2010 года в отношении Бондаренко Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Бондаренко А.В. находится в ...