Судья Воронов В.В. Дело № Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шаничева С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2010 года, которым
Шаничев Сергей Владиславович, ...
...
осужден:
по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дата обезличена.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частичного присоединено неотбытое наказание по Дата обезличена и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Андросову Т.Н., поддержавшую кассационную жалобу осужденного Шаничева С.В., мнение прокурора Братчиковой С.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Шаничев С.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шаничев С.В. просит признать постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно были положены в основу обвинительного приговора его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны под физическим давлением со стороны следователя, а его первые показания вообще были даны в отсутствии адвоката. Его доводам суд не дал надлежащей оценки в приговоре, при этом необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, нарушив тем самым его право на защиту. Постановив в отношении него обвинительный приговор, суд так же не дал оценки заключению судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которой точно не установлено, что кровь на одежде, на предметах, принадлежала именно ему. Также судом не дано надлежащей оценки и заключению трассологической экспертизы, согласно которой точно не установлено, что обнаруженный на месте происшествия след был оставлен именно его обувью. Просит пересмотреть уголовное дело в отношении него, учесть все его доводы о незаконности и необоснованности приговора и принять справедливое решение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы признать несостоятельными, противоречащими материалам дела и оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Шаничева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Шаничева С.В. в совершении преступления подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО10. о том, что Дата обезличена Шаничев С.В. ушел из дома и вернулся примерно около 7 часов вечера, он был сильно пьян, одежда его была грязной, у него была порезана рука. Он попросил её постирать одежду, но она стирать не стала, а просто сложила ее в пакет. Шаничев С.В. рассказал ей о том, что он кого - то бил или убил, но она не придала этому значения, так как Шаничев был пьян. Когда он проснулся утром, она попыталась обо всем его расспросить, но он ответил, что ничего не помнит;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он с семьей проживает в .... Потерпевшую видел на соседнем участке, но знаком с ней не был. Участок, на котором она проживала был весь заросший, строения, находящиеся на нем были разобраны на дрова, которыми она топила отключенный от электричества дом, разжигая костер прямо в доме, вход в который был свободным. На участке потерпевшей находилось много собак, которых она прикармливала. Ему известно, что потерпевшая употребляла спиртное. Дата обезличена во второй половине дня на участке он видел молодого парня, вскоре после этого залаяла собака, а потом затихла;
показаниями Шаничева С.В. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых видно, что примерно с Дата обезличена по улице ... в ... стала проживать женщина по имени ФИО12 с которой он неоднократно употреблял спиртные напитки. Дата обезличена примерно ... он зашел к ФИО12 по указанному адресу с целью распить спиртные напитки. Когда он зашел на кухню, на него бросилась собака и схватила его за ногу, а затем забежала в комнату. Разозлившись на собаку, он пошел за ней в комнату, где увидел лежащую на кровати ФИО12, он в приступе ярости и в алкогольном опьянении схватил ФИО12 за воротник одежды, перетащил в другую комнату и, взяв лежащую на столе палку, длинной примерно 30-40 см. и толщиной около 5 см, нанес ею удар по лицу ФИО12, от удара ФИО12 упала на спину, на пол. После этого он этой же палкой нанес ФИО12 по лицу около 20 - ти ударов. Кроме палки ударов больше ничем не наносил, по голове потерпевшую бил осознано, но убивать ее не хотел. Выместив злость, он прекратил бить ФИО12 бросил палку у ее изголовья, выйдя на улицу, разбил стекло окна, поранив правую руку. Кроме того, окно он пытался разбить и ударом ноги, обутой в кроссовок. Затем он зашел к отцу, оставил там сотовый телефон, а потом пошел к ФИО20, у которой оставил вещи, которые просил постирать, но она этого не сделала;
показаниями Шаничева С.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что он полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, подробно, рассказав об обстоятельства совершения преступления;
Вина Шаничева С.В. также подтверждается: протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Шаничев С.В. показал, как он Дата обезличена наносил удары палкой по голове ФИО12 в домовладении расположенном по адресу: ...
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которой смерть ФИО12 наступила от полученной открытой проникающей тупой травмы головы, сопровождающейся формированием вдавленного перелома костей черепа и размозжением вещества головного мозга;
заключением медико-криминалистической экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому исследованные раны № Номер обезличен на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа ФИО12 с области ее лица, и расположенные в проекции нижней челюсти по своему характеру являются ушибленными, однотипными, а исследованные переломы левой половины тела нижней челюсти и ее суставных отростков - полным, поперечным, оскольчатым, локальным и полными, поперечными и конструкционными. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с неоднократными (не менее 3-х) воздействиями тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность в виде линейного закругленного ребра, протяженностью около 10-35 мм с неровным рельефом травмирующей поверхности, как на левой боковой поверхности нижней челюсти в направлении слева направо и несколько снизу вверх, так и в область подбородка в направлении спереди назад (при сомкнутых челюстях). Исследование раны № Номер обезличен на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа погибшей с области лица и расположенной в его средней трети по своему характеру является ушиблено - рваной, а расположенный в ее проекции перелом подлежащих костей лицевого скелета-дырчато-вдавленным. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с неоднократным воздействием тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность в виде линейного закругленного ребра с неровным рельефом травмирующей поверхности. Более точно установить конструктивные особенности травмирующего предмета, а так же количество воздействий таковым не представляется возможным, ввиду того, что в области краев раны выявлены множественные следы от воздействия зубов животных. Подобные указанные выше конструктивные особенности имеются у боковой поверхности деревянной палки (в области верхнего конца), представленной на исследование. Это положение нашло свое подтверждение в ходе проведенного эксперимента, и данное сходство в совокупности с обнаружением на ней крови (если наличие таковой будет установлено в дальнейшем при проведении биологической экспертизы) и волос служит основанием для положительного вывода о возможности образования исследованных повреждений головы ФИО12 от ее неоднократных воздействий. При исследовании 12-ребер, изъятых при экспертизе трупа погибшей выявлены 18-ть переломов, являющихся по своему характеру как локальными, так и конструкционными. Механизм их образования связан с множественными ударными воздействиями с большой силой тупыми твердыми предметами по передней и задней поверхностям грудной клетки травмируемой. Таковыми тупыми предметами, которыми наносились воздействия в область шеи и грудной клетки травмируемой могли быть кисти рук, сжатые в кулаки, обутые ноги и т.п.;
Вина Шаничева С.В. так же подтверждается: заключением судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена; заключениями медико-криминалистических экспертиз от Дата обезличена; заключением криминалистической трассологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Шаничева С.В. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии, в которых он признавал вину в совершении преступления, были даны им по физическим воздействием проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Указанным показаниям Шаничева С.В. суд дал надлежащую оценку в приговоре, при этом, принимая во внимание, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давались им в присутствии адвоката, и они полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре в подтверждение вины осужденного в совершении преступления, суд пришел к правильному выводу о достоверности указанных показаний и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дав им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
Заключениям судебных экспертиз, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, судом так же дана надлежащая оценка в приговоре. Сомневаться в полноте обоснованности и объективной заключений у суда оснований не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2010 года в отношении Шаничева Сергея Владиславовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Шаничев С.В. содержится в ...
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.