ФИО9 Володин В.И. № 22-5348/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2010 года, которым
Ситников Виктор Юрьевич, ФИО10
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сычевой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ситников В.Ю. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено Дата обезличена года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ситников В.Ю. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит отменить приговор, как незаконный. Указывает, что ни следователем, ни судом ему не было разъяснено право воспользоваться услугами и помощью защитника. Уголовное дело было возбуждено с нарушением закона, поскольку к уголовной ответственности должны быть привлечены два человека, однако, привлекли одного - Ситникова В.Ю. Потерпевший полагает, что в отношении него был совершен разбой группой лиц по предварительному сговору. Следствие было проведено поверхностно, суд нарушил его права, рассмотрев дело в особом порядке, поскольку он возражал. Не было учтено заключение нейрохирурга, суд не принял у него медицинскую документацию, и должен был назначить в отношении него судебно-медицинскую экспертизу.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 государственный обвинитель Чернышов О.Ю. полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Ситникова В.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Вывод суда о виновности Ситникова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, не допущено.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО3 о том, что ему не разъяснялось право воспользоваться помощью защитника – несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что потерпевшему на предварительном следствии и в судебном заседании были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.42, 44 УК РФ. На вопросы председательствующего потерпевший пояснил, что права ясны, ходатайств не имеет.
Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от Дата обезличена года. Замечания на протокол судебного заседания ФИО6 не подавал.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО3 об отмене приговора, по тем основаниям, что в отношении него разбой был совершен двумя лицами, не подлежит удовлетворению, поскольку органами предварительного следствия Ситникову предъявлено обвинение по ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что судом не было учтено заключение нейрохирурга, не приняты у него медицинские документы, и не назначена в отношении него судебно-медицинская экспертиза, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший не заявлял никаких ходатайств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2010 года в отношении Ситникова Виктора Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Ситников В.Ю. содержится в ...
...