Судья Лахмаева С.Н. Дело №22-5763/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 на апелляционное постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от 27 мая 2010 года, которым
Литовченко Вячеслав Васильевич, ...
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления,
отменен и уголовное дело в отношении Литовченко В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав Литовченко В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО3 и просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Литовченко В.В. обвинялся частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от 27.05.2010 года Литовченко В.В. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, мировой судья вынес незаконный приговор, без учета представленных им доказательств. Мировой судья не принял во внимание ответ администрации Николаевского района Волгоградской области, в котором указано, что Литовченко В.В. своими действиями, выраженными в обращении в прокуратуру Николаевского района с просьбой возбудить в отношении ФИО3 уголовное дело, превысил свои полномочия, поскольку совершать такие действия орган опеки и попечительства ему не поручал, следовательно, он не действовал в интересах несовершеннолетней ФИО5ировой судья необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку очевидцем происшедшего она не была и о случившемся она узнала от третьих лиц. Мировым судьей не допрошены ряд свидетелей и не выяснены причины ссоры между семьями ФИО3 и Литовченко В.В. Судьей не принята во внимание характеристика участкового инспектора о том, что Литовченко В.В. склонен к скандалам и имеет личные неприязненные отношения с некоторыми гражданами. Просил учесть, что никакого взлома двери не производил и 16-18 августа 2009 года в спорной квартире не находился. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о судебном заседании 27.05.2010 года, по результатам которого был постановлен приговор.
Постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области от 09.08.2010 года приговор мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от 27.05.2010 года отменен и уголовное дело в отношении Литовченко В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Основанием к тому явилась неоднократная неявка частного обвинителя ФИО3 по неуважительным причинам в заседание суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 просит об отмене постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что о месте и времени судебного заседания, назначенного по его апелляционной жалобе на 26.07.2010 год, он узнал позже, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Просит принять во внимание, что 02.08.2010 года по причине неисправности его автомобиля он не имел возможности присутствовать в судебном заседании, о чем поставил в известность помощника судьи. Телеграмма о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 09.08 2010 года, была им получена лишь в 16 часов 50 минут того же дня. С учетом этих данных полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось доказательств неуважительности причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции принял незаконное решение, отменив приговор в отношении Литовченко В.В. и одновременно прекратив уголовное дело. Полагает, что, исходя из содержания ст.367 УПК РФ, такие процессуальные решения могут быть приняты лишь после рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, лишь в случае неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин.
Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.
Вышеназванные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 судом нарушены.
Принимая решение об отмене оправдательного приговора мирового судьи от 27.05.2010 года в отношении Литовченко В.В. и прекращении в отношении него дела в связи с неоднократной неявкой без уважительных причин частного обвинителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не учел следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что постановлением судьи от 15.07.2010 года судебное заседание по делу в отношении Литовченко В.В. по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 назначено на 26.07.2010 года.
В судебное заседание 26.07.2010 года частный обвинитель не явился, в протоколе судебного заседания указано, что он извещен о месте и времени судебного заседания повесткой.
Между тем, согласно уведомлению нал.д.209 ФИО3 получил извещение о судебном заседании на 26.07.2010 года лишь 01.08.2010 года, что свидетельствует о его ненадлежащем извещении и является основанием для вывода об уважительности причин его неявки в судебное заседание.
В судебное заседание, отложенное на 02.08.2010 года, частный обвинитель не смог явиться в связи с поломкой автомобиля, на котором он следовал в суд, что подтверждается в материалах дела телефонограммой от 02.08.2010 года, принятой помощником судьи, и также свидетельствует об уважительности его неявки в судебное заседание.
В связи с этим судебное заседание было отложено на 09.08.2010 года, в которое ФИО3 также не явился. В протоколе судебного заседания л.д.216) указано о том, что частный обвинитель надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (со ссылкой нал.д.210), однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Между тем, нал.д.210 имеется уведомление ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 02.08.2010 года.
Что же касается судебного заседания от 09.08.2010 года, то частный обвинитель уведомлен о нем телеграммой, которая вручена ему 09.08.2010 года в 16 часов 50 минут, то есть после времени, обозначенного в извещении л.д.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства неуважительности причин неявки частного обвинителя ФИО3 в судебное заседание, и потому принятое судом решение от 09.08.2010 года об отмене оправдательного приговора и о прекращении по реабилитирующему основанию производства по делу в отношении Литовченко В.В. законным и обоснованным признано быть не может.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от 27 мая 2010 года в отношении Литовченко Вячеслава Васильевича и уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: