Судья Бахтигузина Н.Ф. дело № 22-5624\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Мун В.А. и потерпевшего ФИО3 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 августа 2010 года, которым
Суздальцев Александр Владимирович, Дата обезличена
-осужден по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия исчислен с 31 марта 2010 года
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., мнение прокурора Орлова Е.А.. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суздальцев А.В, признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им Дата обезличена года, около 17.10 часов в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суздальцев А.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Мун В.А. в интересах осужденного Суздальцева А.В. просит приговор отменить материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона и считает, что вынесенный в отношении его подзащитного приговор основан только на предположениях, так как сторона обвинения не предоставила суду неопровержимых доказательств вины Суздальцева А.В. Вместе с тем, считает, что суд не принял во внимание противоречивые показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей. Кроме того, указывает на несоответствие приговора протоколу судебного заседания. В связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах полагает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания подсудимому Суздальцеву А.В., материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Суздальцева А.В. во вменённом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Мун В.А. доводы о невиновности его подзащитного в совершённом преступлении являются необоснованными, поскольку опровергаются признательными показаниями самого Суздальцева А.В., данными им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением права на защиту.
Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признаны судом более достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так вина Суздальцева А.В. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего об обстоятельствах возникшего Дата обезличена года с его отцом конфликта, который в дальнейшем перерос в драку, в ходе которого они совместно наносили друг другу удары. Кто и как наносил ему ножевые ранения он не помнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже от своих родных он узнал, о том, что в ходе распития спиртных напитков со своим отцом Суздальцевым А.В. у него возник конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе который его отец взял нож и нанёс ему несколько ножевых ранений.
-показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7, явившимися непосредственными очевидцами произошедшего конфликта между Суздальцевым А.В. и ФИО3, который в дальнейшем перерос в обоюдную драку, в ходе которой Суздальцев А.В. вырвавшись, забежал в свою комнату, взял нож, вернулся в комнату в которой находился ФИО3 и нанёс ему несколько ударов ножом. В дальнейшем, Суздальцев А.В. удалился в свою комнату, где и дожидался сотрудников милиции, а также показаниями свидетеля ФИО6, который со слов своей матери узнал о том, что Суздальцев А.В. нанес ФИО3 несколько ударов ножом.
Кроме того, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, являющихся оперативными сотрудниками ОМ-2 при УВД по г.Волгограду, пояснившими об обстоятельствах совместной драки между Суздальцевым А.В. и ФИО3, в ходе которой Суздальцев А.В. вооружившись ножом нанёс своему сыну ФИО3 два ножевых ранения в область шеи и брюшной полости, а также показаниями свидетеля ФИО10, являющейся врачом скорой медицинской помощи и пояснившей о том, что при имеющихся телесных повреждениях ФИО3 умер бы через некоторое время после их получения, в случае если бы ему не была оказана своевременно медицинская помощь.
Кроме того, вина Суздальцева А.В. также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого был изъят кухонный нож;
-протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у Суздальцева А.В. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления Дата обезличена года;
-протоколом проверки показаний на месте, произведенной с участием подозреваемого Суздальцева А.В., в ходе которой он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления;
-протоколами предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года и Дата обезличена года, в ходе которых ФИО9 и ФИО8 был предъявлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Данный нож был ими опознан как предмет, которым Суздальцев А.В. нанес ФИО3 несколько ударов;
-заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен и/б о механизме образования, характере, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО3;
-заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Номер обезличен, в соответствии с которой Суздальцев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, в связи с чем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также другими доказательствами.
Проанализировав все эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Суздальцева А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Суздальцевым А.В. были нанесены потерпевшему ФИО3 прямые целенаправленные удары ножом в жизненноважные органы, а характер причиненных повреждений свидетельствовал о возможном наступлении последствий в виде смерти.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Суздальцева А.В. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Суздальцева А.В. обвинительный приговор.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись односторонность, предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы адвоката Мун В.А. о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо нарушения норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составления протокола осмотра места происшествия, а также составления протоколов предъявления предмета для опознания и проведение проверки показаний на месте подозреваемого Суздальцева А.В., как так данные следственные действия следователем выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177, 180, 193, 194 УПК РФ.
Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения показаний Суздальцева А.В. ни со стороны самого подсудимого либо его защитника не поступало.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей - неосновательны, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
При определении вида и размера наказания Суздальцеву А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, который по месту жительства характеризуется посредственно и не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Суздальцева А.В. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены.
Оснований для признания его несправедливым, как указано в кассационной жалобе потерпевшего ФИО3, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 августа 2010 года в отношении Суздальцева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Суздальцев А.В., содержится в ФГУ ИЗ-34\1 г.Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=