Судья Музраев З.К. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Швецова М.В., кассационное представление государственного обвинителя Белоусова С.Н., кассационные жалобы осуждённых Мордвинкина Д.В. и Фирулёва А.А. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Фирулёв Александр Андреевич, родившийся Дата обезличена года в ..., Номер обезличен
осуждён по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Мордвинкин Дмитрий Васильевич, родившийся Дата обезличена года в ..., Номер обезличен
осуждён по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ Номер обезличен определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления, выслушав осуждённых Фирулёва А.А., Мордвинкина Д.В., их защитников -Мордвинкину И.С., адвокатов Швецова М.В., Игнатова Ю.В., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей представление и полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фирулёв А.А., Мордвинкин Д.В. признаны виновными в совершении двух эпизодов преступлений, а именно: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены ими Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Швецов М.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, грубейшего нарушения норм УПК РФ, указывая, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд принял в качестве доказательств и положил в основу обвинительного приговора протоколы следственных действий, проведённых следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству; судом не дано должной оценки существенным процессуальным нарушениям, о которых было указано в ходатайствах защиты об исключении недопустимых доказательств; в материалах дела отсутствует постановление, вынесенное в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 163 УПК РФ следователем ФИО27 о принятии уголовного дела к своему производству как руководителя следственной группы, что влечёт признание всех доказательств недопустимыми; судом не принят во внимание факт противоречий и различий в содержании имеющихся процессуальных документов; судом не принята во внимание и не дана оценка нарушениям сроков предварительного следствия по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Белоусов С.Н. просит приговор отменить, указывая, что в приговоре допущена ссылка на доказательства, признанные в ходе судебного следствия недопустимыми; кроме того полагает, что Фирулёву и Мордвинкину назначено необоснованно мягкое наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мордвинкин Д.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что он осуждён за преступления, которые он не совершал; в протоколах судебного заседания умышленно не отражены существенные факты в пользу обвиняемых; предварительное расследование было проведено с многократными грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; предварительное следствие длилось свыше 16-ти месяцев и в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проводилось ненадлежащими субъектами, так как уголовное дело к производству никем не принималось; приговор постановлен на доказательствах, признанных судом недопустимыми; потерпевший ФИО14 оговорил его, так как на момент совершения преступления он находился дома вместе с матерью; суд не учёл, что в показаниях ФИО14 имеются существенные противоречия, в частности, относительно внешности нападавшего на него парня; приговор противоречит выводам заключения эксперта о состоянии алкогольного опьянения ФИО14 в момент совершения преступления, а также протоколу осмотру места происшествия, в котором указано на отсутствие освещения на данном участке; суд необоснованно критически отнесся к показаниям защитника Мордвинкиной И.С. и свидетеля ФИО9; вывод суда о нанесении им побоев ФИО15 и ФИО16 противоречит материалам дела и показаниям самих потерпевших.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Фирулёв А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что рассмотрение уголовного дела было проведено с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона; приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; обвинительное заключение было составлено и утверждено за пределами установленных законом сроков следствия; суд постановил приговор на недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей со стороны обвинения; судья Музраев З.К., в нарушение требований УПК РФ не начал уголовное дело сначала после передачи ему дела от другого судьи; свидетели ФИО23, ФИО25, ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании не допрашивались, их показания не оглашались, однако суд сослался на них в приговоре; показания свидетеля ФИО20, данные в судебном заседании, не соответствуют показаниям, приведённым в приговоре; суд не дал оценку грубейшим нарушениям законности, допущенным при проведении предварительного следствия; не был принят во внимание факт существенного различия содержания между оригиналами и копиями процессуальных документов; суд постановил приговор без доказывания в судебном заседании событий преступления, исследования обстоятельств, характеризующих личности подсудимых Фирулёва, Мордвинкина, не рассмотрел уголовное дело в полном объёме; судья незаконно удалил из зала заседания допущенного судом защитника – Фирулёва А.А.; оглашённый приговор не соответствует тексту приговора, имеющемуся в деле и врученному участникам процесса; приговор основан на доказательствах, признанных судом недопустимыми; оглашенное председательствующим в судебном заседании постановление о признании доказательств недопустимыми, не соответствует тексту постановления, имеющемуся в деле и врученному участникам судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из приговора, Дата обезличена года примерно в Дата обезличена Фирулёв А.А. вступил в преступный сговор с несовершеннолетним Мордвинкиным Д.В. на совершение разбойного нападения, проходя по ... в ... ... они увидели ФИО14, который разговаривал по сотовому телефону Номер обезличен решили похитить у него сотовый телефон и деньги. Во исполнение задуманного, Фирулёв и Мордвинкин обогнали ФИО14, вышли ему навстречу во дворе средней школы Номер обезличен, где Мордвинкин, преградив дорогу, встал перед ФИО14, Фирулев А.А. за спиной у потерпевшего. Затем Мордвинкин попросил у ФИО14 сигарету, после чего нанёс ему удар кулаком в лицо, повалив на землю лицом вниз. Продолжая преступные действия, Фирулёв и Мордвинкин ногами, обутыми в зимнюю обувь, нанесли ФИО14 удары по голове, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшие лёгкий вред здоровью. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Фирулёв перевернул его на спину, и они совместно обыскали одежду потерпевшего. При этом Фирулёв из нагрудного кармана пиджака потерпевшего похитил сотовый телефон Номер обезличен стоимостью Номер обезличен рублей, и деньги в сумме Номер обезличен рублей. После чего с похищенным имуществом Фирулёв и Мордвинкин с места преступления скрылись.
Дата обезличена года примерно в Дата обезличена Фирулёв А.А., несовершеннолетний Мордвинкин Д.В. и неустановленные следствием лица, находясь около остановки общественного транспорта ..., примерно в Дата обезличена, вступили в преступный сговор на нападение с целью хищения чужого имущества. Увидев проходящих мимо них, ФИО16 и ФИО15, Фирулёв и Мордвинкин, совместно с неустановленными следствием лицами, действуя группой ли предварительному сговору, догнали их и под предлогом угостить пивом, стали заманивать в безлюдный и неосвещенный двор. Получив отказ Фирулёв, во исполнение задуманного преступления, в Номер обезличен около рынка ... расположенного в том же районе, догнал ФИО16 и ФИО15, в то время как Мордвинкин с неустановленными следствием лицами обошли рынок с другой стороны, и вышли им навстречу. Затем, подавляя волю ФИО16 и ФИО15 к сопротивлению, Фирулёв ногой ударил ФИО15 в грудь, а Мордвинкин ударил ФИО16 по затылку неустановленным следствием предметом. Затем Фирулёв, Мордвинкин и неустановленные следствием лица, действуя совместно, повалили потерпевших на землю, рукам и ногами нанесли им множественные удары по голове и телу. После чего, неустановленные следствием лица, взяв за одежду и конечности ФИО15, оттащили его в безлюдное место, где обыскав одежду, похитили у него деньги в сумме Номер обезличен рублей, в то время как Фирулёв и Мордвинкин обыскали карманы одежды ФИО16 и похитили сотовый телефон Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей и студенческий билет в кожаной обложке, стоимостью Номер обезличен рублей. С похищенным имуществом Фирулёв, Мордвинкин и неустановленные следствием лица скрылись. В результате противоправных действий осуждённых и неустановленных следствием лиц потерпевшему ФИО15 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ссадин и кровоподтёков лица, ушных раковин, причинившие лёгкий вред здоровью, тогда как потерпевшему ФИО16 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове и лице, не причинившие вреда его здоровью.
В ходе судебного разбирательства Фирулёв А.А. и Мордвинкин Д.В. виновными себя не признали.
Так, осужденный Фирулёв А.А. в суде утверждал, что Дата обезличена года преступления в отношении ФИО14 он не совершал, так как с Номер обезличен часов Дата обезличена года до Номер обезличен часов Дата обезличена года вместе с отцом Фирулёвым А.А. находился в квартире Номер обезличен жилого дома Номер обезличен, расположенного по ... что может подтвердить их соседка ФИО18, а также ФИО17. Дата обезличена года около Номер обезличен часов в торговом центре ... он встретил своего знакомого ФИО28 с другом. Поскольку ему необходимо было позвонить, он попросил телефон у друга ФИО29. Номер сотового телефона отца он не помнил, а потому вставил свою sim-карту в переданный ему телефон. Преступления в отношении ФИО14 он не совершал, ранее с ним знаком не был, и не может пояснить, почему потерпевший его опознал, а потому с гражданским иском не согласен.
Дата обезличена года с Номер обезличен часов он вместе с Мордвинкиным Д.В. находился в квартире ФИО30, где они и ночевали. За весь вечер никто из квартиры не отлучался. Около Номер обезличен часов следующего дня они ушли из квартиры ФИО11. Разбойного нападения на потерпевших ФИО15 и ФИО16 ни он, ни Мордвинкин не совершали.
В суде Мордвинкин Д.В., отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, пояснил, что с Дата обезличена года он вместе с матерью находился у себя дома, Фирулева А.А. в это время не видел, разбойного нападения на ФИО14 не совершал. Также показал, что Дата обезличена года после Номер обезличен часов встретил Фирулева А.А., с которым пришёл домой к ФИО31, где они пробыли до следующего дня. Преступление в отношении ФИО15 и ФИО16 он не совершал. Считает, что потерпевшие, опознавая его, как лицо, совершившее в отношении них разбойные нападения, его оговаривают.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершённых преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания:
потерпевшего ФИО14 о том, что Дата обезличена года примерно в Дата обезличена минут он находился в форменной одежде сотрудника милиции, когда к нему подошли Мордвинкин Д.В. и Фирулёв А.А.. Мордвинкин попросил у него сигарету, и когда он стал доставать её из кармана куртки, последний нанёс ему удар кулаком в лицо, от чего он упал на землю лицом вниз и потерял на время сознание. Когда очнулся, то Фирулёв и Мордвинкин избивали его ногами, затем обыскали карманы его одежды и похитили сотовый телефон Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей и деньги в размере Номер обезличен рублей. Он сообщил нападавшим, что является сотрудником милиции и попросил вернуть похищенное, однако они вернули лишь удостоверение и погоны. Место происшествия было достаточно освещено для того, чтобы запомнил Фирулёва и Мордвинкина, опознав их на следствии;
потерпевшего ФИО16 о том, что Дата обезличена года примерно в Дата обезличена минут он гулял со своим другом ФИО15, когда у остановки ..., к ним подошли примерно 10 парней, попросили сигареты, а затем предложили вместе с ними выпить пиво. Они отказались и пошли дальше. Фирулев А.А., догнав их, опять предложил выпить, а когда они вновь оказались, последний подошёл сзади и нанёс удар ФИО15. После чего и остальные парни начали их избивать. В этот момент он увидел Мордвинкина Д.В.. Затем кто-то сзади нанес ему удар по голове чем-то тяжелым, отчего он упал на землю. Когда он лежал, то Мордвинкин ударил его кулаком по лицу, а затем и остальные парни, в том числе и Фирулёв начали его бить. Затем кто-то расстегнул его кожаную куртку, и кто-то стал лазить по его карманам. Открыв глаза, он увидел перед собой Фирулёва, Мордвинкина и ещё двоих неизвестных парней. Кто-то из них вытащил у него сотовый телефон Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей и студенческий билет в кожаной обложке, стоимостью Номер обезличен рублей. После этого парни ушли, а минуты через две подъехала милиция и задержала кого-то из нападавших. В ходе предварительного следствия он опознал Фирулева А.А. и Мордвинкина Д.В.;
показаниями потерпевшего ФИО15, фактически подтвердившего показания ФИО16 об обстоятельствах совершённого на них разбойного нападения Дата обезличена года, в ходе которого Фирулёв нанёс ему удар ногой по груди, а Мордвинкин каким-то предметом нанёс удар по затылку ФИО16. Затем Мордвинкин, Фирулев и другие парни, руками и ногами нанесли множество ударов по голове и телу ему и ФИО16, повалив их на землю. Затем неизвестные лица, оттащили его в сторону, в безлюдное место, где обыскали одежду, похитили деньги в сумме Номер обезличен рублей. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения, а именно был сломан нос, имелись ссадины и синяки, в связи с чем, он находился на лечении в больнице, а из кармана джинсов были похищены деньги в сумме 200 рублей.
Суд обоснованно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они ранее ни с Фирулёвым, ни с Мордвинкиным знакомы не были, были опознаны ими на следствии, оснований к их оговору судом не установлено.
Кроме того, установленные из показаний потерпевших обстоятельства совершения преступлений осужденными полностью согласуются между собой и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.
Подтверждением тому также являются показания свидетелей:
ФИО20 о том, что в Дата обезличена году Фирулёв А.А. приходил к нему в торговую точку с парнем по имени ФИО32 и предлагал приобрести сотовый телефон Номер обезличен за Номер обезличен рублей;
ФИО21 о том, что в Дата обезличена он, Фирулёв А.А. и Мордвинкин Д.В., а также ещё несколько парней, находились на .... У торговых павильонов они встретили ФИО15 и ФИО16, с которыми у Фирулёва и Мордвинкина произошёл какой-то конфликт, переросший в драку. Они видел как Фирулёв, Мордвинкин и парни избивали ФИО15 и ФИО16, обыскивали одежду ФИО16. Через некоторое время на месте происшествия его задержали сотрудники милиции;
ФИО22 о том, что Дата обезличена года он был очевидцем драки, в ходе которой один из потерпевших лежал на земле, а Фирулёв и Мордвинкин что-то искали в его карманах; также он видел как избивали второго потерпевшего, после чего Фирулёв передал ему сотовый телефон; он же поняв, что телефон мог быть похищен, вернул его Фирулёву;
ФИО25 о том, что в Дата обезличена работал в должности оперуполномоченного УВД ... ... и в его должностные обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений; на основании поручения следователя ФИО24 им осуществлялся розыск имущества, похищенного у ФИО14, в ходе данных мероприятий он получил информацию о том, что сотовый телефон Номер обезличен выходит на связь с абонентским номером, зарегистрированном на ФИО23, которого он вызвал в отдел милиции, изъял у него сотовый телефон.
По мнению судебной коллегии, судом в должной мере приведены в приговоре и письменные доказательства, свидетельствующие о причастности осуждённых к инкриминируемым преступлениям и также согласующихся с показаниями потерпевших и свидетелей.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о том, что суд в приговоре необоснованно привёл показания свидетелей ФИО25, ФИО11 и ФИО10, поскольку их показания исследовались судом.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель ФИО23 и его показания на предварительном следствии не исследовались судом, тогда как они приведены в приговоре, не ставит под сомнение доказанность вины осуждённых по эпизоду разбойного нападения на ФИО14, исходя из совокупности согласующихся между собой иных доказательств по делу.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО23.
Проверяя алиби осуждённых суд обоснованно счёл недостоверными показания свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18, а также пояснения защитника Мордвинкиной И.С., свидетеля ФИО9 о том, что ни Фирулёв, ни Мордвинкин не могли совершить разбойное нападение на ФИО14, поскольку находились в ночь с Дата обезличена года со своими родителями, указав при этом, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела, к тому же причастность осуждённых к данному преступлению подтверждается другими доказательствами, добытыми судом.
Обоснованно суд высказал в приговоре сомнения в объективности показаний и свидетелей защиты ФИО11 и ФИО10 о том, что Дата обезличена года Мордвинкин и Фирулёв ночевали у них квартире, учитывая дружеские отношения между ними.
Как правильно указано судом в приговоре, доводы Фирулёва и Мордвинкина о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО15 и ФИО16 полностью опровергаются показаниями потерпевших о согласованности их действий и обстоятельствах нападения, не доверять которым оснований не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на доказательства, признанные в ходе судебного следствия недопустимыми.
Как видно из материалов дела, такие процессуальные документы как протокол выемки от Дата обезличена года, в ходе которого у потерпевшего ФИО16 была изъята коробка от похищенного сотового телефона Номер обезличен, а также протокол личного досмотра ФИО23 от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно постановлениям суда от Дата обезличена года и от Дата обезличена года признаны недопустимыми доказательствами, а потому, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и ссылка на них в приговоре не соответствует закону.
Довод кассационного представления прокурора о том, что в ходе судебного следствия, постановлением от Дата обезличена года, был также признан недопустимым доказательством протокол выемки у потерпевшего ФИО14 документов на похищенный сотовый телефон от Дата обезличена года является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.
Вместе с тем, исходя из приведённых в приговоре иных доказательств, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, обоснованно признал Фирулёва А.А. и Мордвинкина Д.В. виновными в совершении двух эпизодов преступлений в виде разбоя, и правильно квалифицировал их действия в каждом случае по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалоб стороны защиты о том, что предварительное расследование настоящего уголовного дела было проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и длилось свыше установленных законом сроков, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства.
Так, постановлением ... от Дата обезличена года и определением судебной коллегии ... суда от Дата обезличена года эти доводы признаны необоснованными, и указано, что требования ч. 6 ст. 162 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью доводов жалоб о том, что оглашённый приговор не соответствует тексту приговора и процессуальным документам, имеющимся в деле и врученным участникам судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется только один вариант указанных процессуальных документов. Несостоятельны и доводы о существенном различии в содержании протоколов судебных заседаний, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения замечаний на него и отклонены судьёй, как необоснованные.
При назначении наказания осуждённым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание Фирулёва Д.В. обстоятельства.
Мера наказания, назначенная осуждённым в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Мордвинкину Д.В. и с учётом положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, является справедливой.
Инкриминируемые осуждённому Мордвинкину Д.В. преступления совершены Дата обезличена года и Дата обезличена года, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они совершены в период Номер обезличен и назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.
С учётом изложенного и положений ст. 43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Фирулёва А.А. и Мордвинкина Д.В. без изоляции от общества.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения либо его изменения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Фирулёва Александра Андреевича, Мордвинкина Дмитрия Васильевича изменить:
исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО23, а также на доказательства, признанные в ходе судебного следствия недопустимыми, а именно на протокол выемки от Дата обезличена года у потерпевшего ФИО16 коробки от похищенного сотового телефона Номер обезличен и протокол личного досмотра ФИО23 от Дата обезличена года Номер обезличен
в остальной части оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката, а также кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
СПРАВКА: Фирулёв А.А., Мордвинкин Д.В. содержатся под стражей в ....
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон