Судья Аткина Н.В. Дело №22-5250/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 21 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Балакир Е.А., Петрова А.И. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 июня 2010 года, которым
ПЕТРОВ РОМАН ГЕННАДЬЕВИЧ, ...
осужден по ч. 2 ст. 187 УК РФ (за 5 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., адвоката Петрова А.И., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петров Р.Г. осужден за изготовление и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенное организованной группой, а также за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных других ценных бумаг в валюте РФ, совершенные в крупном размере организованной группой. Преступления им были совершены в период с 2005 по 2008 год в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Балакир Е.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Петрова Р.Г. Указывает, что банковские чеки на получение с расчетного счета предприятия наличных денежных средств ценными бумагами в валюте РФ не являются, поскольку операция по получению денег со счета предприятия не является расчетной, а чек не является средством платежа. Также указывает на то, что по тем чекам, которые фигурируют в деле, никаких расчетов произведено не было, а потому считает необоснованной ссылку на ст. 173 УК РФ было прекращено в связи с декриминализацией, то подлежат отмене все принятые ранее меры процессуального принуждения.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) защитник Петров Р.Г. просит об отмене приговора ввиду отсутствия доказательств совершения Петровым Р.Г. деяний, за которые он осужден. Считает, что совершение Петровым подделки и сбыта ценных бумаг и платежных документов в составе организованной группы, в которую входили ФИО7 и ФИО9, не нашло своего подтверждения, поскольку остальным членам группы не было предъявлено обвинение по ст.ст. 186, 187 УК РФ. Какие роли они выполняли при совершении преступлений, в приговоре также не указано. Вывод суда о том, что Петров привлек к участию в организованной группе ФИО7 для выполнения им определенных действий, а также о вовлечении Петровым в группу неустановленных лиц, которые подделывали ценные бумаги, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждается. Кроме того указывает, что суд в приговоре описывает преступное деяние, заключающееся в обналичивании денежных средств, которое согласно Уголовному кодексу РФ таковым не является. По этим же основаниям суд необоснованно квалифицировал данные деяния по ст.ст. 186, 187 УК РФ. К показаниям самого Петрова о непризнании им своей вины, суд отнесся с сомнением, однако ничем их не опроверг. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения также не указали на Петрова как на лицо, совершившее противоправные действия. Указание суда в приговоре на протокол выемки и осмотра платежных документов ООО «Промышленные системы», ООО «Стройлизинг» и ООО Инруском» как на доказательства вины Петрова в их изготовлении и сбыте, является необоснованным, поскольку в них не фигурирует фамилия Петрова, а подписи в платежных поручениях от имени руководителя согласно заключению эксперта выполнены не Петровым. Вывод суда о существовании устойчивой группы по подделке ценных бумаг и платежных документов ничем не подтверждается. Суд указал в приговоре только роли участников группы по обналичиванию денежных средств, что не является преступлением. Вывод суда о том, что внесение неустановленными следствием лицами рукописных записей в документы фирм производилось по указанию Петрова, также ничем не подтверждается. Считает, что, поскольку кредитно-финансовой системе государства, а также физическим и юридическим лицам никакого вреда не было причинено, то, следовательно, отсутствует состав преступления. Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности Петрова в инкриминируемых ему деяниях. Кроме того указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Петрова не возбуждалось. Постановление о возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия было вынесено только в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так суд в приговоре привел показания Петрова Р.Г., якобы данные им в судебном заседании, которые не соответствуют протоколу судебного заседания, а полностью совпадают с показаниями, данными на предварительном следствии и отраженными в обвинительном заключении. Данные показания согласно протоколу судебного заседания судом не оглашались и не исследовались, оснований ссылаться на них в приговоре у суда не имелось.
Кроме того, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие как создание Петровым Р.Г. организованной группы, в составе которой им были совершены инкриминируемые ему деяния, так и роль каждого из участников группы в этих деяниях.
Описательно-мотивировочная часть приговора полностью дублирует обвинительное заключение и представляет собой описание деяния, инкриминируемого Петрову органами предварительного следствия, по обналичиванию денежных средств предприятий с целью сокрытия их от налогообложения. Кроме того, суд указал в приговоре фамилии лиц, якобы совершивших преступление в составе организованной группы с Петровым, в отношении которых отсутствует обвинительный приговор.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно исследовать доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дать им оценку на основе принципа состязательности сторон с соблюдением правил, закрепленных ст.87, 88 УПК РФ, принять решение о виновности либо невиновности Петрова Р.Г. по предъявленному обвинению с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах защитников осужденного.
Учитывая характер и тяжесть инкриминируемых Петрову деяний, возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года в отношении Петрова Романа Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения Петрову Р.Г. оставить в виде содержания под стражей, продлив его срок до 22 октября 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи
Справка: Петров Р.Г. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН Росси по Волгоградской области.