Судья Наценко Е.М. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сапожкова С.Н. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 29 апреля 2010 года в отношении
Сапожкова Сергея Николаевича, ...
- отменен, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение частного обвинителя Серой Г.С. и её представителя адвоката Ермаковой В.В., полагавших приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 29 апреля 2010 года Сапожков С.Н. оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
На приговор мирового судьи потерпевшей ФИО5 подана апелляционная жалоба по результатам, рассмотрения которых судом апелляционной инстанции постановлен вышеуказанный приговор.
Сапожков С.Н. признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
Преступление совершено в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сапожков С.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что свидетели лично не видели события преступления, о происшедшем узнали со слов ФИО5 К показаниям свидетеля ФИО7 суду апелляционной инстанции следовало отнестись критически, поскольку из показаний частного обвинителя ФИО5 следовало, что на даче она находилась одна. Указанное лицо не допрашивалось судом первой инстанции в качестве свидетеля, при проведении следственных действий сотрудниками милиции ФИО5 также не заявляла о присутствии на её даче ФИО7 ФИО7 не мог видеть его из окна второго этажа в свете луны, поскольку в тот день заход луны произошел значительно раньше времени вменяемого преступления. Из детализации телефонных переговоров следует, что он разговаривал с женой с 23 часов 17 минут до 23 часов 34 минут и, следовательно, не мог в это время совершить вменяемое ему преступление. Вывод суда о том, что он ушел от ФИО6 в 23 часа 17 минут не соответствует действительности.
В письменных возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с указанными доводами и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В силу требования частей 3 ст. 367 УПК РФ, в случае принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене оправдательного приговора - постановляется приговор.
В соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, вывод суда о виновности Сапожкова С.Н. основан на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО9, письменными материалами уголовного дела. Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины Сапожкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.
Доводы, указанные в кассационной жалобе Сапожкова С.Н., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены ввиду необоснованности. В приговоре приведены мотивы принятия судом такого решения. Судебная коллегия с ними соглашается.
При этом доводы жалобы о том, что ФИО7 не мог видеть Сапожкова С.Н. в момент совершении преступления, поскольку заход луны в тот день произошел до того момента, несостоятельны, поскольку не исключают обратного. Так, из показаний Сапожкова С.Н. следует, что в тот момент он был занят ремонтом телевизора ФИО5 на втором этаже её дачного дома, услышал детский крик, выглянул в форточку и увидел Сапожкова С.Н., который выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что в то же время он видел на соседнем участке выходившего с фонарем ФИО10, что ни кем не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО7 о том, что в указанное время суток он смог увидеть и узнать человека.
При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ и является справедливым.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2010 года в отношении Сапожкова Сергея Николаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Сапожков С.Н. под стражей не содержится.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.