Судья Петрунин В.И. дело № 22-5778/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Искендерова Х.И.о., Горелова Р.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года, которым
Искендеров Халил Икрам оглы, Дата обезличена года рождения, уроженец г.ФИО3, лицо без гражданства, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий без регистрации по адресу ... ... ... ... ..., ранее судимый:
Номер обезличен
осуждён по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Горелов Роман Юрьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий. Проживающий по адресу ... ... 5 мкрн. ... секция 20 ком.4, зарегистрированный по адресу ... ... ... ... ..., ранее судимый:
Номер обезличен
Номер обезличен
осуждён по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание – 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждён Морозов Владимир Станиславович, приговор в отношении которого не обжалуется.
Судом разрешены гражданские иски потерпевших ФИО24, ФИО27 ФИО5; вопрос о судьбе вещественных доказательствах, мере пресечения осуждённым, исчислении срока отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Искендеров Х.И.о. осуждён за совершение семи тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; покушения на тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Искендеров Х.И.о. и Горелов Р.Ю. осуждены за совершение трёх тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговоре с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ими в Камышинском районе Волгоградской области в период с 21 мая по 21 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Искендеров Р.И.о. просит отменить приговор суда, оправдав его по эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО5, назначенное судом наказание снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст.299 УПК РФ. В качестве доказательства вины Искендерова Р.И.о. по эпизоду в отношении ФИО7 суд принял заключение одорологической экспертизы, выводы которой носили предположительный характер, при этом подобная экспертиза в отношении потерпевшего и законного владельца машины – не проводилась. Указывает, что законным владельцем автомашины является ФИО9, следовательно, ФИО7 был незаконно признан потерпевшим по делу. Проверка свидетеля ФИО9 на причастность к данному преступлению не проводилась, его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО8. Данный эпизод не соответствует по умыслу и почерку тем преступлениям, в совершении которых он признаёт себя виновным. Стоимость похищенного автомобиля ФИО7 следствием не установлена, а показания по данному эпизоду он давал под психологическим воздействием и угрозами расправы. Факт применения к нему физического воздействия подтверждён данными фототаблицы, где у него на лице следы побоев. По эпизоду в отношении ФИО5 указывает, что данное событие не имело места, так как на фототаблице осмотра места происшествия от 28.07.09 года отображены якобы похищенные стол-тумба и тумба под телевизор. Сам потерпевший по делу давал путанные показания, сразу не заявил обо всём похищенном имуществе. Полагает, что данный эпизод был фальсифицирован с целью задержания Горелова Р.Ю.. Указывает, что заявление ФИО5 о повторной краже отсутствует, процессуальная проверка данным обстоятельствам не проводилась.
В кассационной жалобе осуждённый Горелов Р.Ю. (основной и дополнительной) просит приговор в отношении него отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний, а показания в качестве подозреваемого 22 октября 2009 года даны им под угрозой физического принуждения. Полагает, что судом нарушены требования уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о совершении Искендеровым Х.И.о. преступления в соучастии с Гореловым Р.Ю., по мнению последнего, не мотивированы; в приговоре не приведены доказательства, оправдывающие его и имеющие существенное значение для дела. Указывает, что следствием на Искендерова Х.И.о. было оказано давление с целью принуждения к даче уличающих его и Горелова Р.Ю. показаний. Показания свидетеля защиты ФИО29 судом проигнорированы, судом не принят во внимание факт осуществления им телефонного звонка на телефон свидетеля в момент осуществления его допроса в качестве подозреваемого, а также последующее изъятие у него телефона оперативными работниками. Выводы суда об отсутствии у него средств к существованию опровергаются представленными сведениями о наличии у него дохода – 10000 рублей в месяц. Установив, что на автомашине Горелова Р.Ю. установлены колёса, не принадлежащие потерпевшему ФИО24, суд принял незаконное решение о возврате их потерпевшему.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Горелова Р.Ю. государственный обвинитель Рулёв П.В. просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что приговор суда является мотивированным и обоснованным. Наказание, назначенное Горелову Р.Ю., соответствует требованиям ст.6 УК РФ, личности виновного. Доводы жалобы осуждённого об отсутствии доказательств его причастности к совершению инкриминируемых деяний опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом суд установил конкретные действия и роль Горелова Р.Ю. при совершении им совместно с Искендеровым Х.И.о. преступлений.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осуждённых Горелова Р.Ю. и Искендерова Х.И.о. квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности Искендерова Х.И.о. и Горелова Р.Ю. в совершении тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях:
- осуждённого Искендерова Х.И.о., данных в ходе предварительного следствия о совершении им хищения имущества ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО5, ФИО16, а также совместно с Гореловым Р.Ю. по предварительному сговору хищений имущества ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО13; совместно с Морозовым В.С. и ФИО12 покушения на хищение имущества ФИО11;
- осуждённого Горелова Р.Ю., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им совместно с Искендеровым Х.И.о. тайных хищений имущества ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО13;
- потерпевших ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, его приметах, стоимости, размере причиненного им действиями подсудимых материального ущерба;
- протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, в том числе и одорологической экспертизы № 341 от 01.02.2010 года, согласно которому, в запаховой пробе с перчатки, изъятой при осмотре места происшествия – автомобиля ВАЗ-2110, без номеров, принадлежащего ФИО9, выявлены запаховые следы, происходящие, вероятно, от Искендерова Х.И.о.; которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Из содержания исследованных судом и подробно приведённых в приговоре доказательствах, следует, что хищения имущества ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО13 осуждёнными Искендеровым Х.И.о. и Гореловым Р.Ю. осуществлены по предварительному сговору группой лиц, при этом действия осуждённых носили согласованный и совместный характер. Установленные в судебном заседании обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых, позволили суду сделать правильный вывод о наличии в действиях Искендерова Х.И.о. и Горелова Р.Ю. квалифицирующего признака преступления – «группой лиц по предварительному сговору».
При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка заявлению Горелова Р.Ю. о непризнании им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и его непричастности к совершению хищений имущества потерпевших, а также доводам Искендерова Х.И.о. о совершении им данных хищений имущества потерпевших самостоятельно без помощи посторонних лиц.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела данные показания осуждённых объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Доводы Искендерова Х.И.о. и Горелова Р.Ю. об оказании на них в ходе предварительного следствия физического и психологического воздействия сотрудниками милиции с целью получения признательных показаний, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Сами осуждённые с требованиями о проведении в отношении них медицинского освидетельствования, процессуальной проверки на предмет применения физического насилия, не обращались, а данные фототаблицы протокола осмотра места происшествия с участием Искендерова Х.И.о. достоверно факт наличия у последнего телесных повреждений и их происхождение не подтверждают.
Утверждения Искендерова Х.И.о. о его непричастности к хищению из гаража ФИО5 стола-тумбы и тумбы под телевизор опровергаются приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями Искендерова Х.И.о., данными в ходе предварительного следствия.
Как правильно установлено судом, после совершения 24 июля 2009 года Искендеровым Х.И.о. и Гореловым Р.Ю. по предварительному сговору между собой хищения из гаража имущества потерпевшего ФИО5, 28 июля 2009 года с участием оперативных сотрудников милиции было осмотрено место происшествия – гараж № ... (том 1л.д.4-6), при этом на приобщённой к протоколу осмотра фототаблице имеется изображение стола-тумбы и тумбы под телевизор.
Однако, после отъезда 29 июля 2009 года потерпевшего из г.Камышин, Искендеровым Х.И.о. в период с 30 июля по 08 октября 2009 года было вновь совершено хищение имущества ФИО5 из данного гаража, при этом были похищены – стол-тумба, тумба под телевизор, диван голубого цвета.
Как правильно отмечено судом, причастность Искендерова Х.И.о. к данному хищению имущества потерпевшего ФИО5 подтверждает также факт обнаружения дивана голубого цвета у свидетеля ФИО20, пояснившего, что данный диван он приобрёл у Искендерова Х.И.о., при этом в конце июля 2009 года он приобретал из гаража № ... у Искендерова Х.И.о. двухкамерный холодильник «Стинол» и видел в гараже диван голубого цвета. Через несколько дней он сообщил Искендерову Х.И.о. о намерении приобрести данный диван, после чего Искендеров Х.И.о. привёз ему диван, при этом в кузове машины, кроме дивана, находились тумба под телевизор и стол-тумба.
Установленные судом обстоятельства совершения Искендеровым Х.И.о. хищения имущества ФИО5 в период с 30 июля по 08 октября 2009 года соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и действиям виновного лица.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения расследования по данному эпизоду, органом предварительного следствия не допущено.
Утверждения Искендерова Х.И.о. о непричастности к хищению имущества ФИО7 были исследованы и признаны судом несостоятельными.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, Искендеров Х.и.о. подробно пояснял об обстоятельствах совершения им данного хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом.
Действительно, собственником похищенного Искендеровым Х.И.о. автомобиля ВАЗ21102 регистрационный номер Номер обезличен доверенности, выданной на имя свидетеля ФИО9 с правом распоряжения указанным автомобилем, указана ФИО22, однако, в судебном заседании ФИО9 показал, что данный автомобиль в мае 2009 года он за 110000 рублей продал ФИО21.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений законных прав и интересов осуждённого ФИО25о. в связи с признанием в качестве потерпевшего по данному уголовному делу ФИО7 и определении стоимости похищенного имущества, как стоимость приобретённого товара.
Поскольку, в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд в ходе судебного разбирательства был не вправе осуществлять какую-либо проверку в отношении ФИО9 на причастность последнего к хищению данного автомобиля.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждёнными, потерпевшими и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Искендерова Х.И.о. и Горелова Р.Ю. в содеянном, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённых.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, в том числе и те, на которые осуждённые ссылаются в кассационных жалобах, противоречия устранены.
В судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО23, приведённые в приговоре показания которой, соответствуют её показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Представление Гореловым Р.Ю. суду кассационной инстанции детализации разговоров абонента ФИО23 за 22 октября 2009 года, не свидетельствуют о непричастности Горелова Р.Ю. к совершению инкриминируемых ему деяний.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осуждённых о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно – нарушены требования ст.299 УПК РФ – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения суда о передаче потерпевшему ФИО24 четырёх автомобильных колёс, установленных на автомобиле ВАЗ-2103 государственный номер Номер обезличен, принадлежащем Горелову Р.Ю., а также по заявленному потерпевшим ФИО24 гражданскому иску.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО24 пояснял суду, что на автомобиле Горелова Р.Ю. установлена не принадлежащая ему шипованная резина.
После осмотра автомобиля (т.4л.д.245-247), установленные на нём вещественные доказательства, принадлежность которых потерпевшему ФИО24 была подтверждена в ходе следствия – передний бампер, задний бампер, два подголовника от передних сидений, чехлы на два передних и заднее сиденье автомобиля, заднее автомобильное кресло, были переданы на сохранение ФИО23 (том 4л.д.249-251).
Автомобильные колёса, установленные на автомобиле ВАЗ-2103 государственный номер Номер обезличен, принадлежащем Горелову Р.Ю., вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу не признавались.
В связи с изложенным, приговор суда в части передачи данных колёс потерпевшему ФИО24 подлежит отмене.
Гражданские требования ФИО24 судом были удовлетворены частично – взысканы стоимость аккумулятора – 2300 рубля и расходы на оказание юридической помощи 1500 руб.. Во взыскании остальной суммы ущерба потерпевшему было отказано ввиду возврата принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что автомобильные колёса стоимостью 1000 рублей каждое на сумму 4000 рублей потерпевшему ФИО24 не возвращаются, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда также и в части отказа потерпевшему ФИО24 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Искендерова Х.И.о. в его пользу стоимости четырёх автомобильных колёс, передав данный вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, наказание осуждённым назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновных: наличия у Горелова Р.Ю. малолетнего ребенка, у Искендерова Х.И.о. – явок с повинной о совершённых преступлениях, что признано судом обстоятельствами, смягчающими им наказание.
Представленный Гореловым Р.Ю. в приложении к кассационной жалобе договор независимого предпринимателя Амвэй (НПА), не свидетельствует о наличии у Горелова Р.Ю. стабильного ежемесячного дохода, как осуждённый указывает в своей жалобе, а лишь подтверждает его намерение вступить в бизнес Амвэй.
Кроме того, судом установлено наличие в действиях осуждённых рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельствами, отягчающими наказание Горелову Р.Ю. и Искендерову Х.и.о., и послужило основанием для назначения им наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом требований ст.6 УК РФ, положений ст.43, 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Горелова Р.Ю. и Искендерова Х.И.о. без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осуждённым Горелову Р.Ю. и Искендерову Х.И.о. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года в отношении Искендерова Халила Икрама оглы отменить в части передачи потерпевшему ФИО24 четырёх колёс, закреплённых на автомобиле ВАЗ-2103 государственный номер Номер обезличен принадлежащем Горелову Р.Ю.; а также в части отказа потерпевшему ФИО24 в удовлетворении исковых требований к Искендерову Х.И.о. о взыскании стоимости четырёх автомобильных колёс.
Приговор суда в части гражданского иска ФИО24 о взыскании с Искендерова Халила Икрама оглы стоимости четырёх автомобильных колёс передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.
В остальной части приговор суда в отношении Искендерова Халила Икрама оглы, а также приговор суда в отношении Горелова Романа Юрьевича – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённые Горелов Р.Ю., Искендеров Х.И.о. содержатся в учреждении ИЗ-34/2 г.Камышина