Судья Князева Ю.А. дело № 22-5661/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Филенко Т.В. в интересах осужденного Писарева А.Н. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года, которым
Писарев Александр Николаевич, Дата обезличена
- осужден по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24.02.2010 года и на основании ст.70 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2010 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
По данному делу осужден Романчук А.П., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвоката Ермиловой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Писарев А.Н. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им Дата обезличена года, около 01.00 часа в ...ёвского района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Писарев А.Н. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Филенко Т.В. в интересах осужденного Писарева А.Н. просит приговор в отношении Писарева А.Н. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материалы дела в отношении него прекратить. По обстоятельствам дела поясняет, что умысла у её подзащитного на хищение материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей не было. Кроме того, полагает, что показания Писарева А.Н., данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку показания были им даны под психологическим и физическим воздействием со стороны следствия. Полагает, что судом также не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая при предъявлении лица для опознания, не опознала Писарева А.Н., как лицо, совершившее в отношении неё преступления. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, подтверждающие вину другого соучастника преступления – Романчук А.П., но не самого Писарева А.Н., что не может служить основанием для постановления в отношении Писарева А.Н. обвинительного приговора. Обращает внимание, что Писарев А.Н. в последнем слове добровольно отказался от преступления, в связи с чем, уголовное дело в отношении него должно быть прекращено на основании ст.31 ч.1, ч.2 УК РФ. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку суд принял сторону обвинения, что является нарушением закона. Вместе с тем, полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что Писарев А.Н. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания также зарекомендовал себя с положительной стороны.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Филенко Т.В. – помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Комаров С.С. просит приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Писарева А.Н. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Филенко Т.В. доводы о непричастности Писарева А.Н. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются как показаниями самого Писарева А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что он по предложению Романчук А.П. проникли в квартиру потерпевшей ФИО8, так и признательными показаниями другого соучастника преступления – Романчук А.П., данными в ходе судебного заседания, из которых усматривается о предварительной договорённости между Писаревым А.Н. и Романчук А.П. на незаконное их проникновение Дата обезличена года, около 01.00 часа в квартиру потерпевшей ФИО8, расположенной в ... ... с целью отыскания и хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Писарева А.Н. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается об обстоятельствах незаконного проникновения в её жилище Писарева А.Н. и Романчук А.П. с целью хищения принадлежащего ей имущества;
-свидетельскими показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, о том, что Дата обезличена года он совместно с сыном ФИО9 были приглашены сотрудниками милиции поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре Романчук А.П., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства, похищенные им в ходе преступления.
Кроме того, вина Писарева А.Н. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей ФИО8;
- протоколом личного досмотра Писарева А.Н., в ходе которого были изъяты похищенные денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие ФИО8;
- протоколом явки с повинной Романчук А.П., из которого усматривается о совместном сговоре между ним и Писаревым А.Н. на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО8;
- протоколами очных ставок между ФИО8 и Романчук А.П., а также между Писаревым А.Н. и Романчук А.П., в ходе которых Романчук А.П. пояснил, что Дата обезличена года около 00.30 часов он совместно с Писаревым А.Н. по предварительному сговору пришёл в квартиру ФИО8 с целью отыскания и хищения денежных средств;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые у Романчук А.П. и Писарева А.Н.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Писарева А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Мотивируя юридическую оценку действий Писарева А.Н., суд указал на наличие в его действиях таких квалифицирующих признаков как «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» по отношению к потерпевшей, поскольку о наличии сговора между Писаревым А.Н. и другим соучастником преступления – Романчук А.П. свидетельствует согласованность их действий, распределение между ними ролей, а также непосредственное его участие в совершении преступления, впоследствии чего они совместно проникли в квартиру потерпевшей с целью отыскания и хищения денежных средств.
В связи с чем, доводы жалобы адвоката Филенко Т.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Вместе с тем, данное обстоятельство также подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО8, пояснившей об обстоятельствах незаконного проникновения в её жилище Писарева А.Н. совместно с Романчук А.П. с целью хищения принадлежащего ей имущества, а также протоколами осмотра места происшествия, следственными действиями и другими исследованными доказательствами, которые правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
В связи с чем, доводы адвоката в этой части кассационной жалобы об отсутствии умысла на хищение у её подзащитного Писарева А.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы адвоката Филенко Т.В., свидетельствующие о прекращении уголовного дела в отношении Писарева А.Н. на основании ст.31 ч.1, ч.2 УК РФ, не заслуживают внимания, поскольку они были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Писарева А.Н., поскольку как усматривается из материалов дела, судом установлен факт покушения на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище со стороны Писарева А.Н.
Доводы жалобы о том, что показания осужденного Писарева А.Н., данные в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора, поскольку показания были им даны под психологическим и физическим воздействием со стороны следствия, также нельзя признать убедительными, поскольку данные показания объективно подтверждены и другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, они судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, доводы о применении к Писареву А.Н. недозволенных методов ведения следствия по делу, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и правомерно были признаны судом несостоятельными с указанием мотивов принятого судом решения, поскольку все показания Писарев А.Н. давал в присутствии адвоката Филенко Т.В., замечаний на протоколы допросов у осужденного и его адвоката не имелось.
При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Писарев А.Н. и его адвокат Филенко Т.В. в процессе расследования не обращались.
Доводы о том, что потерпевшая при предъявлении лица для опознания, не опознала Писарева А.Н., как лицо, совершившее в отношении неё преступления, не свидетельствуют о невиновности Писарева А.Н. при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.
Так, как усматривается из материалов дела, после задержания Романчук А.П., в ходе его допроса 11.04.2010 года в качестве подозреваемого, назвал в качестве своего соучастника Писарева А.Н. и подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, а также о согласованности и конкретных действиях каждого из них, что также отражено в приговоре и дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Писареву А.Н. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Писареву А.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
В качестве отягчающего обстоятельства, суд признал в действиях Писарева А.Н. наличие опасного рецидива преступлений.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания Писареву А.Н. судом соблюдены.
Наказание Писареву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые указывает адвокат в своей кассационной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания его несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката о наличии у Писарева А.Н. постоянного места жительства, положительной характеристики по месту отбывания наказания, а также отсутствие административных правонарушений, с учетом обвинения и данных о личности сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года в отношении Писарева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Писарев А.Н. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=