Судья Ривняк Е.В. дело № 22-5557/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Худякова Д.Н. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года, которым
Худяков Дмитрий Николаевич, Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
– осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 21 мая 2010 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Худякова Д.Н. и адвоката Щербак В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Худяков Д.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им Дата обезличена года, около 14.00 часов в ... ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Худяков Д.Н. виновными себя признал полностью.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Худяков Д.Н. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом дана неверная квалификация его действиям и просит переквалифицировать его действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 УК РФ, мотивируя тем, что дачный домик, откуда им было совершено хищение имущества, не может служить жилым помещением, поскольку не предназначен для постоянного проживания. Также обращает внимание, что в судебном заседании не были допрошены свидетели и потерпевшая по факту совершения им преступления, что свидетельствует о нарушении его прав. Указывает на то, что суд не принял во внимание факт добровольной выдачи сотрудникам милиции похищенного сотового телефона.
В дополнительной кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части причинённого ущерба потерпевшей, поскольку считает его незначительным. Считает, что сумма ущерба в размере 5.205 рублей, указанная потерпевшей в своих показаниях является несоответствующей действительности. При таких обстоятельствах полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 314 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Худякова Д.Н. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Худякова Д.Н. доводы о неверной квалификации его действий, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Худякова Д.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых усматривается об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Худякова Д.Н. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО9 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается об обстоятельствах незаконного проникновения Худякова Д.Н. в жилище потерпевшей ФИО7, с целью хищения принадлежащего ей имущества. Впоследствии чего потерпевшей был причинён ущерб на сумму 5.205 рублей, что также подтвердил подсудимый Худяков Д.Н. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, что исключает возможность переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую.
В связи с чем, доводы Худякова Д.Н. в части несогласия с размером ущерба, судебная коллегия признаёт необоснованными.
Кроме того, вина Худякова Д.Н. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрен дачный участок Номер обезличен по ..., расположенный в ...
- протоколом изъятия у ФИО10 сотового телефона марки «Моторолла С118» от 27.01.2010 года;
- протоколом выемки у подозреваемого Худякова Д.Н. сотового телефона марки «Моторолла С118» от 16.02.2010 года;
- протоколами осмотра вышеуказанных предметов от 25.02.2010 года.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Худякова Д.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Так, по смыслу закона под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, чем является дачный домик, что также правильно установлено судом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации действий Худякова Д.Н., судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы Худякова Д.Н. о нарушении его прав, выразившихся в том, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели и потерпевшая по факту совершения им преступления, не заслуживают внимания, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 20.05.2010 года, судом разрешался вопрос об оглашении не явившихся свидетелей и потерпевшей, в связи с чем, с учётом мнения подсудимого Худякова Д.Н. и его защитника не возражавших против оглашения показаний не явившихся лиц, суд принял решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание факт добровольной выдачи сотрудникам милиции похищенного сотового телефона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, изъятие сотового телефона происходило при производстве следственных действий, согласно оперативной информации полученной сотрудниками милиции при УВД по г. Камышину, согласно которой был установлен факт причастности Худякова Д.Н. к хищению указанного сотового телефона, в связи с чем, данный факт не может быть признан добровольной выдачей.
Наказание Худякову Д.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, не работает, семьи не имеет, характеризуется посредственно, состоял на профилактическом учёте в УИИ Светлоярского района, систематически нарушал возложенные обязанности, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве отягчающего обстоятельства, суд признал в действиях Худякова Д.Н. наличие опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания Худякову Д.Н., на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.
Кроме того, наказание осужденному назначено судом первой инстанции без учёта требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, материалы уголовного дела в отношении Худякова Д.Н. рассматривалось судом в общем порядке.
Доводы осужденного о том, что на его иждивении находится мать, нуждающаяся в постоянном уходе, с учетом обвинения и данных о личности Худякова Д.Н. сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года в отношении Худякова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Худяков Д.Н. содержится в ФГУ ИЗ-34/4 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=