Судья Сапрыкина Е.А. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Карнаухова А.В., Прохорова А.С., кассационную жалобу адвоката Шевцовой И.В., кассационную жалобу защитника Бажан Л.С., кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года, которым
Карнаухов Алексей Владимирович, ...
...
...
осужден:
- по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 2 марта 2007 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 марта 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Прохоров Андрей Станиславович, ...
...
осужден:
- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитников Ермиловой О.П. и Шевцовой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Слепневой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Карнаухов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Прохоров А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Прохоров А.С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду имеющихся нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как видно из показаний осужденных и потерпевших, Прохоров каких либо угроз применения насилия не высказывал, не требовал передачи ему каких-либо ценностей, а также не применял какого-либо насилия к потерпевшим, в его действиях не было ничего противоправного. Более того он пытался предотвратить действия Карнаухова. Претензий к Прохорову потерпевшие не имеют. Считает, что предварительного сговора на хищение чужого имущества установлено не было, действия не были согласованными. Суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. Как видно из описательно-мотивировочной части, приговор основан на противоречивых доказательствах. Доводы суда о том, что несоответствия и противоречия в показаниях потерпевших связаны с давностью события и боязнью мести со стороны подсудимых считает необоснованными. Кроме того, суд посчитал противоречия устраненными, допросив в качестве свидетеля следователя ФИО10, которая является заинтересованным лицом. Вывод суда о наличии в действиях Карнаухова и Прохорова предварительного сговора необоснован, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карнаухов А.В. просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду имеющихся нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, по каким основаниям признал дни доказательства и отверг другие. Суд не счел нужным изучить личности потерпевших. Потерпевшая ФИО13 обвиняла его в изнасиловании, но это не было подтверждено в ходе следствия. Доводы о том, что потерпевшие испугались мести со стороны подсудимых не нашли своего подтверждения. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Он и Прохоров вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, в сговор на совершение разбоя не вступали. Суд принял сторону обвинения, дело рассмотрено необъективно. Суд учел смягчающие обстоятельства, но в действительности не применил положения ст.61 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шевцова И.В. в интересах осужденного Прохорова А.С. просит изменить приговор в части квалификации действий Прохорова по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначенного наказания, переквалифицировать на ст.64 УК РФ. Считает, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе защитник осужденного Прохорова А.С. – Бажан Л.С. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Прохорова со ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст.64 УК РФ. Считает, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор изменить: исключить из обвинения Карнаухова А.В. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, снизить Карнаухову наказание. Указывает, что Карнаухов и Прохоров вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. В процессе совершения данного преступления Карнаухов вышел за рамки предварительного сговора, используя зажженную сигарету, угрожал применением насилия, опасного для здоровья. Таким образом, Карнаухов и Прохоров в сговор на разбой не вступали, Прохоров совместных действий отнесенных к диспозиции разбойного нападения, не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Прохорова А.С. в грабеже и Карнаухова А.С. в разбое соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так, вопреки доводам кассационных жалоб их вина в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ФИО12 о том, что ночью Дата обезличена года приехали в ..., где она, ФИО14 и ФИО13 встретились с двумя молодыми людьми, как позже стало ей известно – с Карнауховым А.В. и Прохоровым А.С. Карнаухов А.В. стал требовать деньги и телефоны, угрожал избиением. При этом Прохоров А.С. следил, чтобы они не разбежались. После чего Карнаухов А.В. и Прохоров А.С. отвели их к скамейке и приказали сесть на неё. Затем Карнаухов А.В. стал обыскивать их по очереди, отвел ФИО14 в сторону, а когда с ней вернулся, то ударил её, и, угрожая, поднес к её глазу окурок сигареты. Поскольку в это время Карнаухов был занят обыском других она, ФИО12 сама сняла с себя золотые сережки и кольцо и передала их Прохорову А.С.;
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что ночью Дата обезличена года она вместе с ФИО14 и ФИО12 приехали в ... для встречи по объявлению. Они подошли к двум молодым людям, которые схватив их за руки, с силой усадили на скамейку. Один из них, представившись сотрудником милиции, стал требовать ценные вещи, схватил ФИО14 за волосы и ударил её рукой по лицу, после чего выхватил у неё, ФИО13 и забрал себе сотовый телефон. Они испугались физической расправы этих агрессивно настроенных мужчин и стали выкладывать все, что у них было из карманов и сумок. Первый мужчина выхватил у неё, ФИО13 кошелек из которого забрал деньги в сумме 1790 рублей и, угрожая физической расправой, стал требовать снять с себя ювелирные украшения. ФИО12, испугавшись, сняла с себя золотые серьги и кольцо, которые у неё из рук выхватил второй мужчина. После чего мужчины стали их обыскивать. Первый мужчина вновь ударил ФИО14 по лицу, схватил за волосы и понес тлеющую сигарету к её глазу. После этого мужчины стали снова их обыскивать. Затем второй мужчина сказал ей, что дает ей 30 секунд, чтобы она исчезла;
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что ночью Дата обезличена года она вместе с ФИО13 и ФИО12 приехали в ... для встречи с молодыми людьми. Они их ожидали у дома Номер обезличен по .... К ним сначала подошла одна ФИО13. Потом молодые люди подошли к ним и, схватив их за руки, усадили на скамейку. Эти молодые люди вели себя агрессивно, стали повышать на них голос, оскорбляли. Один из них, как позже она узнала, Карнаухов А.В. угрожая переломать им ноги и разить головы, стал требовать все ценные вещи: деньги, золото, мобильные телефоны. Он обыскал их, а затем ударил её рукой по лицу и потребовал снять с себя все золотые украшения. ФИО12 испугавшись, сняла с себя золотые серьги и кольцо, которые передала другому мужчине, как позже она узнала – Прохорову А.С. Карнаухов А.В. забрал у ФИО13 деньги и сотовый телефон. Не поверив, что они все отдали, мужчины их снова обыскали. Карнаухов А.В. ударил её, ФИО14 рукой по голове, схватил за волосы и понес тлеющую сигарету к её правому глазу. Он требовал отдать ценное имущество. После этого Прохоров подвел ФИО12 и ФИО13 и Карнаухов А.В. снова их обыскал. Затем их отпустили;
а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях.
Изложенные показания потерпевших опровергают доводы кассационных жалоб Прохорова и его защиты о недоказанности предварительного сговора, поскольку свидетельствуют о согласованности действий Карнаухова А.В. и Прохорова А.С. на месте совершения преступления. Высказывавший угрозы и предъявлявший требования Карнаухов А.В. обыскивал потерпевших поочередно и не имел возможности без помощи Прохорова А.С. контролировать и удержать на месте троих потерпевших. Прохоров вместе с Карнауховым силой усаживали потерпевших на скамью, где Карнаухов стал им угрожать и требовать отдать принадлежащее им имущество. Прохоров принял переданное ФИО12 по требованию Карнаухова имущество, он же, подвел ФИО12 и ФИО15 к Карнаухову, который требовал отдать ценности у ФИО14, после чего стал по очереди вновь обыскивать всех потерпевших.
Кроме того сам Карнаухов А.С. не оспаривает существование на тот момент между ним и Прохоровым предварительного сговора на совершение грабежа.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших ФИО14 и ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия соответственно Дата обезличена и Дата обезличена года, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО12. При этом нет оснований считать несостоятельным вывод суда о том, что некоторое несоответствие показаний потерпевших в суде с их показаниями данными в ходе предварительного следствия обусловлено давностью событий.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях УПК РФ.
Оснований считать выводы суда относительно фактических обстоятельств дела ошибочными - не имеется.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав правильную юридическую квалификацию содеянного Прохоровым А.С., суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного Карнаухова А.С.
Так, суд квалифицировал действия Прохорова А.С. как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом установив, что в действиях Карнаухова А.В. в отношении ФИО14 имел место эксцесс исполнителя, суд в тоже время ошибочно квалифицировал действия Карнаухова А.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что в силу п.2 ст.382 УПК РФ влечет изменение приговора, а именно судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Карнаухова изменить исключить из его обвинении квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в кассационных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание, которое назначено обоим осужденным в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному каждым из них и является справедливым.
При этом исключение из обвинения Карнаухова такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не влечет снижение размера назначенного ему наказания, поскольку оно соразмерно содеянному им. Фактически между ним и Прохоровым имел место предварительный сговор на совершение группой лиц другого преступления, также относящегося к категории тяжких преступлений.
Суд первой инстанции не признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание Прохорову А.С.
Судебная коллегия также не находит оснований для признания исключительными, указанные в кассационных жалобах защитников осужденного Прохорова А.С., обстоятельства и назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года в отношении Карнаухова Алексея Владимировича изменить:
- исключить осуждение Карнаухова Алексея Владимировича по признаку разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части приговор в отношении Карнаухова Алексея Владимировича и Прохорова Андрея Станиславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Карнаухов А.В., Прохоров А.С. содержаться в ... ....
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.