Судья Саранча Н.И. Дело №22к-6098/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационное представление и.о.прокурора Советского района г.Волгограда Кислова А.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении
Дрокова Игоря Георгиевича, ...
отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Дроков И.Г. подозревается в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело возбуждено 08.09.2010 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, Дроков И.Г. задержан в тот же день.
Старший следователь СО №6 СУ при УВД по г.Волгограду с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании подозреваемому Дрокову И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи от 09.09.2010 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано по тем основаниям, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что подозреваемый Дроков И.Г., признающий вину в инкриминируемом преступлении и написавший явку с повинной, положительно характеризующийся по месту жительства, имеющий семью и малолетнего ребенка, состоящий на учете в центре занятости населения, принимающий меры к трудоустройству, может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.
В кассационном представлении и.о.прокурора Советского района г.Волгограда Кислов А.А. просит об отмене постановления судьи. По мнению прокурора, принимая обжалуемое решение, судья не дал оценку тому обстоятельству, что Дроков И.Г. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее он трижды привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, в его действиях имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений. По мнению прокурора, все эти данные свидетельствуют о нежелании Дрокова И.Г. встать на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого или подозреваемого.
Согласно ст.99 УПК РФ.
Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения об отказе в его удовлетворении судья руководствовался вышеперечисленными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Так, в судебном заседании установлено, и об этом объективно свидетельствуют протокол судебного заседания и представленные материалы, что Дроков И.Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в центре занятости, принимает меры к трудоустройству. Кроме того, он признал вину в инкриминируемом ему преступлении и написал явку с повинной.
Всем этим обстоятельствам судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении решения. Исходя из их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо объективные фактические данные, свидетельствующие о наличии у Дрокова И.Г. намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационного представления о том, что судьей не выполнены требования ст.ст.97,99 УПК РФ, не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что судья не в полной мере учел данные о том, что Дроков И.Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления и вновь совершил хищение чужого имущества, в связи с чем в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Из представленных материалов и обжалуемого судебного решения усматривается, что все сведения о личности подозреваемого Дрокова И.Г., в том числе сведения о наличии у него судимостей, учитывались судьей. Однако это обстоятельство не может служить достаточным основанием для избрания в отношении Дрокова И.Г. меры пресечения, связанной с его изоляцией от общества.
Что же касается рецидива преступлений, то это обстоятельство, по смыслу уголовного закона, подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу, если виновность Дрокова И.Г. в преступлении будет установлена и доказана.
Что касается характера и тяжести преступления, то они также учитывались судьей при принятии решения, и потому доводы представления об обратном не соответствуют действительности.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Дрокова И.Г., влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дрокова Игоря Георгиевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: подозреваемый Дроков И.Г. под стражей не содержится.