Судья Любченко А.А. дело № Дата обезличена
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Павловой М.В., Епифановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Гапонова Д.В., кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2010 года, которым
Гапонов Дмитрий Валентинович, ...
осуждён по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ:
- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту получения путём обмана права на имущество в размере 3.354.169 рублей 90 копеек) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;
- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту получения путём обмана права на имущество в размере 5.273.359 рублей 69 копеек) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ ему окончательно назначено наказание путём частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено Гапонова Д.В. признать виновным по ст.ст. 303 ч.1, 303 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст.78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по данным статьям.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор отменить, осуждённого Гапонова Д.В., адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Гапонов Д.В. осуждён по двум эпизодам мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённых в особо крупных размерах. Кроме того, Гапонов Д.В. признан виновным по двум эпизодам фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле.
В судебном заседании Гапонов Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Гапонов Д.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были исследованы оригиналы товарных накладных, договора поручительства, акта сверки, в фальсификации которых он обвиняется, не было проведено экспертное исследование указанных документов, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о фальсификации указанных документов. Кроме того, по его мнению, свидетели по делу ФИО24 и ФИО25 заинтересованы в исходе дела, так как стремятся избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств. В свою очередь, из факта якобы имевшей место фальсификации доказательств по гражданскому делу, судом также делается вывод о совершении им мошенничества путём приобретения права на чужое имущество, однако данному обстоятельству в приговоре надлежащая правовая оценка не дана, выводы суда первой инстанции в данной части не мотивированы. Просит учесть, что разница в суммах приобретенного им права на имущество судом никак не мотивирована. Считает, что судом первой инстанции в приговоре при определении размера стоимости имущества ООО ... не указывается, учтена ли данная сумма как правомерно взысканная задолженность, или же она, по мнению суда, также относится к праву на имущество, приобретённому преступным путем. Заявляет, что судом не дана надлежащая правовая оценка разногласиям в заключениях почерковедческих экспертиз Номер обезличен и Номер обезличен. Просит учесть, что квалифицируя его действия как мошенничество, суд первой инстанции не указывает, в чем именно, по его мнению, выразилась якобы имевшаяся у него корыстная цель.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности Гапонова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд ошибочно исключил из обвинения, как излишне вменённых, два состава преступления, предусмотренных ст.78 УК РФ, Гапонов Д.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, однако в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона Гапонов Д.В. подлежал освобождению от наказания за истечением сроков давности, поскольку подсудимый вину в целом по предъявленным ему обвинениям не признал. Утверждает, что суд, назначая наказание Гапонову Д.В., в достаточной мере не мотивировал своего решения, не указал, почему именно назначенное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также каким образом оно повлияет на условия жизни его семьи.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осуждённого Гапонова Д.В. государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит оставить их без удовлетворения. Высказывает свое несогласие с доводами жалоб Гапонова Д.В. Обращает внимание, что, признавая Гапонова Д.В. виновным в совершении указанных выше преступлений, суд исследовал и анализировал представленные органом предварительного следствия доказательства, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ... решение единственного участника ООО ... устав ООО ..., товарно-транспортные накладные, протоколы выемок и осмотра бухгалтерских документов, вещественные доказательства по делу, заключения проведённых по делу экспертиз, признал их допустимыми, относимыми, а в целом достаточными для признания Гапоновым Д.В. виновным в совершении указанных преступлений. Считает несоответствующими действительности доводы Гапонова Д.В. о заинтересованности свидетелей ФИО24. и ФИО25 по уголовному делу, так как их показания подтверждаются показаниями иных свидетелей по уголовному делу, а именно: ФИО28 ФИО29 ФИО30., ФИО31., ФИО32 ФИО33 ФИО34 и а других, которые подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осуждённого Гапонова Д.В., письменных возражений на них государственного обвинителя Болдырева Р.А., а также кассационного представления прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационное представление и кассационную жалобу – подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Преступления совершены Гапоновым Д.В. в Дата обезличена при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в ... города Волгограда.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, действия осуждённого квалифицированы правильно.
В судебном заседании Гапонов Д.В. свою вину в инкриминируемых деяниях не признавал, утверждая, что ООО ... поставил нефтепродукты в ООО ... и ООО ... в соответствии с договорами поставок, однако, указанные организации уклонились от оплаты принятого имущества, в связи с чем ООО ... обратилось в Арбитражный суд .... Решениями суда с должников взыскана задолженность. Пытаясь уклониться от выплаты данных сумм, фактический руководитель ООО ... и ООО ... ФИО31 обратился с заявлением в милицию. В действительности, какие-либо ложные сведения в товарные документы он не вносил, поскольку при подписании документов не присутствовал, так как документы им передавались в ООО ... и ООО ... а потом возвращались с печатями и подписями.
Однако, вывод суда о виновности Гапонова Д.В. в совершении двух эпизодов фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, и двум эпизодам мошенничества в особо крупном размере, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно,
показаниях свидетелей:
- ФИО29 о том, что по просьбе брата на основании переданных им товарных и бухгалтерских документов он подготовил два исковых материала по искам о взыскании в пользу ООО ... сумм задолженностей по поставкам нефтепродуктов с ООО ... и ООО .... В материалы были представлении светокопии доказательств, заверенные подписью Гапонова Д.В. и печатью ООО ... Подлинники документов свидетель предъявил в суде, а потом возвратил Гапонову Д.В.. Местонахождение должников свидетель указал – юридический адрес. Представители ООО ...» и ООО ... в судебном заседании не присутствовали. Решениями судов требования ООО ... были удовлетворены;
- ФИО30. о том, что в Дата обезличена году состоялись решения Арбитражного суда о взыскании в пользу ООО ... денежных сумм с ООО ... и ООО ..., представителем которых он являлся. В материалах дел имелись документы, послужившие основанием для вынесения решений - договор поручительства № Номер обезличен, дополнительное соглашение № Номер обезличен к договору поставки № Номер обезличен от Дата обезличена, которые представителями ООО «... и ООО ... не подписывались. Акты сверки взаимных расчетов также сфальсифицированы, так как сверка представителями проводилась в одностороннем порядке;
- ФИО31 о том, что в Дата обезличена года он приобрёл у ООО ... две заправочные станции, а позже ему стало известно о наложении на них ареста в интересах ООО ... Со слов директора ООО ... ФИО24. свидетелю известно о том, что в Арбитражный суд были предъявлены сфальсифицированные доказательства. До Дата обезличена года от Гапонова Д.А., с которым у свидетеля были приятельские отношения, о наличии у ООО ... задолженностей по поставкам нефтепродуктов он не слышал. В Дата обезличена года ФИО31 находился в служебной командировке в г.Москва, при сверке расчетов не присутствовал, печатями ООО ... и ООО ... никогда не пользовался, руководством данных организаций не занимался;
- ФИО32 о том, что он являлся коммерческим директором ООО ... После перечисления денежных средств на счёт ООО ... он приезжал в офис указанной организации для передачи копии платёжного поручения или предъявления оригинала. Печать ООО ... находилась у директора ФИО24, ему не передавалась. Накладные подписывались директором, иногда, по просьбе ФИО24 – свидетелем, однако, свидетель ставил свою подпись и делал её расшифровку. В Дата обезличена года в офис ООО ... свидетель не приезжал, акт сверки не привозил;
- ФИО33, ФИО34 и ФИО46 о том, что в Дата обезличена года ФИО31, юрисконсульт ООО ... находился в служебной командировке в г.Москва;
- ФИО48 о том, что печать ООО ... хранилась у директора ФИО49 который после подписания документов передавал документы ей. Задолженность ООО ... перед ООО ... на Дата обезличена года составлял около 200000 рублей. О договоре поручительства № Номер обезличен ей ничего не известно;
- ФИО50 о том, что ООО ... поставляло ООО ... нефтепродукты. В Дата обезличена года у ООО ... стал образовываться долг по оплате поставок. После его требований возобновить выплаты, Гапонов Д.В. предъявил ему договор поручительства от имени ООО ... за ООО ... пообещав, что взыщет задолженность в судебном порядке;
- ФИО51 о том, что между ООО ... и ООО ... был заключён договор поставки нефтепродуктов. В Дата обезличена года по данному договору в судебном порядке была взыскана задолженность. О судебном заседании их не уведомили, поскольку повестки приходили на юридический адрес Общества. Фактический адрес был известен Гапонову Д.В.. Реальная задолженность ООО ... перед ООО ... составляла 540582,95 рублей, в судебное заседание представителем ООО ... были представлены сфальсифицированные товарные накладные, договор поручительства № Дата обезличена, которые были подписаны неустановленным лицом.
- протоколах следственных действий, светокопиях товарных накладных, документах, относящихся к договорам поставок, заключениями судебных экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Вопреки доводам Гапонова Д.В., изложенным в кассационной жалобе, суд исследовал заключения почерковедческих экспертиз № Дата обезличена от Дата обезличена (том 6л.д.111-126) и № Номер обезличен от Дата обезличена (том 6л.д.92-102) в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, вследствие чего пришёл к выводу о доказанности вины Гапонова Д.В. в предъявленном обвинении.
Действительно, в ходе судебного разбирательства исследовались копии товарных накладных, договора поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года и акта сверки взаимных расчетов, представленных Гапоновым Д.В. Арбитражному суду .... В ходе предварительного следствия место нахождения оригиналов указанных документов не установлено. Со слов свидетеля ФИО29 оригиналы он возвратил Гапонову Д.В.. В ходе судебного разбирательства с ходатайствами о приобщении к материалам дела оригиналов письменных доказательств Гапонов Д.В. и его защита не обращались, место их нахождения не указывали. Однако, отсутствие оригиналов исследованных в ходе проведённых судебных экспертиз письменных доказательств, не повлияло на достоверность полученных заключений и на правильность выводов суда о доказанности обвинения.
Представление Гапоновым Д.В. в настоящее время суду кассационной инстанции оригиналов договора поручения № Номер обезличен от Дата обезличена года, товарно-транспортных накладных № Номер обезличен от Дата обезличена, № Номер обезличен от Дата обезличена., № Номер обезличен от Дата обезличена., № Номер обезличен от Дата обезличена № Номер обезличен от Дата обезличена также не имеет значения для доказанности его вины в совершённых деяниях, поскольку о несоответствии имеющихся светокопий оригиналам документов осуждённым суду не заявлено, а подлинность имеющихся копий документов удостоверена подписью Гапонова Д.В. и печатью ООО ...
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, в приговоре дана надлежащая оценка его заявлению о наличии между ООО «Союз НВ» и ООО ... и ООО ... гражданско-правовых отношений, при этом выводы суда о совершении Гапоновым Д.В. фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, с целью приобретения права на чужое имущество путём получения соответствующих судебных решений о взыскании с ООО ... и ООО ... в пользу ООО ... денежных сумм несуществующих задолженностей в приговоре суда мотивированы и обоснованны.
Наличие разницы в стоимости имущества ООО ...», о которой указывает в своей кассационной жалобе осуждённый, по мнению суда кассационной инстанции, является технической опиской, не влияющей на законность принятого судом решения.
Так, Гапонову Д.В. предъявлено обвинение в хищении имущества ООО ... в размере 3354169,90 рублей, при этом из указанной суммы исключена сумма реальной задолженности ООО ...» перед ООО ... по оплате нефтепродуктов ( т.9л.д.9-19).
Действия Гапонова Д.В. судом квалифицированы и приговором суда Гапонов Д.В. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ – по факту получения путём обмана права на имущество в размере 3354169,90 рублей, то есть в особо крупном размере (т.10л.д.121,123).
Размер причинённого действиями Гапонова Д.В. имущественного ущерба ООО ... судом определён правильно, как разница между суммами: взысканной решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года, постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от Дата обезличена и реальным размером задолженности ООО ... ( 3944752,85 – 50000 – 540582,95 = 3354169,90 рублей).
Таким образом, ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора (лист 3) о незаконном приобретении Гапоновым Д.В. права на имущество, принадлежащее ООО ... в размере 2813586,95 рублей является технической опиской.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым, представителями потерпевших ФИО53 ФИО54 и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Гапонова Д.В. в содеянном, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Выводы суда о том, что именно Гапоновым Д.В. незаконно путём обмана приобретено право на имущество ООО ...» и ООО ... являются правильными, так как ООО ... создано Гапоновым Д.В. и его супругой – ФИО55., при этом доля Гапонова Д.В. в уставном капитале общества составляет 51%. Кроме того, Гапонов Д.В. является единоличным исполнительным органом Общества, при этом его компетенция в вопросах хозяйственно-финансовой деятельности Общества Уставом ООО ... не ограничена ( том 2л.д.181-193).
Доводы осуждённого о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно – выводы суда не подтверждены доказательствами, не установлена цель и умысел совершенного деяния, дана неверная оценка доказательствам защиты, допущены иные нарушения, приведённые в кассационной жалобе, – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы кассационного представления прокурора о необходимости квалификации действий Гапонова Д.В. дополнительно по ч.1 ст.327 УК РФ ( по двум эпизодам) по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд установил, что подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, были осуществлены Гапоновым Д.В. с целью придания законности заявляемым ООО ... исковым требованиям к ООО ... и ООО ... то есть являлись способом хищения путём обмана имущества указанных организаций.
При таких обстоятельствах действия Гапонова Д.В. охватываются ч.4 ст.159 УК РФ (два эпизода) и дополнительной квалификации по ч.1 ст327 УК РФ (два эпизода) не требуют.
Учитывая, что Гапонов Д.В. свою вину в совершённых деяниях не признал, суд, установив наличие в действиях осуждённого состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ (два эпизода), обоснованно принял решения о признании его виновным по указанным преступлениям.
Действительно, в силу ч.8 ст.302 УПК РФ, суд, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должен был постановить обвинительный приговор и освободить осуждённого от наказания.
В обжалуемом приговоре суд, признав Гапонова Д.В. виновным по ч.1 ст.303 УК РФ (два эпизода), не назначая ему наказание за данные преступления, освободил его от уголовной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что права осуждённого Гапонова Д.В. приведённым выше решением суда не нарушены, так как ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ (два эпизода) и при назначении судом ему наказания за данные преступления, Гапонов Д.В. подлежал бы освобождению от их отбывания.
Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного: отсутствия у Гапонова Д.В. отягчающих ему наказание обстоятельств; удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, что признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Представление в настоящее время Гапоновым Д.В. в суд кассационной инстанции сведений о рождении у него – Дата обезличена ребенка, судебная коллегия не может принять во внимание, так как при постановлении в отношении осуждённого приговора, судом были приняты во внимание все имеющиеся в отношении Гапонова Д.В. смягчающие ему наказание обстоятельства.
С учётом положений ст.43, 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Гапонова Д.В. без изоляции от общества.
Судебная коллегия, с учетом данных о личности осуждённого, тяжести совершенных им преступлений, также не усматривает оснований для применения в отношении Гапонова Д.В. положений ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о назначении Гапонову Д.В. наказания мотивированы и обоснованны.
Основания для признания назначенного осуждённому Гапонову Д.В. наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июля 2010 года в отношении Гапонова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Гапонов Д.В. под стражей не содержится.