Судья Локтионов М.П. Дело № Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей: Епифановой А.Н., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Раззаренова В.А. и его защитника Свиягиной И.Г. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2010 года, которым
Раззаренов Виталий Анатольевич, ...
оправдан: по ст. 327 ч.1 УК РФ по предъявленному обвинению в подделке паспорта, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
осужден к лишению свободы:
по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)– сроком на 6 лет;
по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - сроком на 6 лет;
по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)– сроком на 6 лет;
по ст. 327 ч.2 УК РФ – сроком на 2 года;
по ст. 176 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску ФИО22 прекращено.
Иск ФИО23 оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцу права на его удовлетворение в рамках гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Раззаренова В.А., адвоката Николенко Е.В. и защитника Свиягиной И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, выслушав потерпевшую ФИО22 и прокурора Горбунову И.В., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Раззаренов В.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях облегчить совершение другого преступления, в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившем крупный размер.
Преступления совершены им в период времени с Дата обезличена в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде подсудимый Раззаренов В.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Свиягина И.Г.просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на неполно проверенных материалах, является излишне суровым, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Считает, что эпизод с ФИО22 необходимо отнести к гражданско-правовым отношениям, поскольку денежные средства и материалы для строительства были получены ООО «...» законным путем, на основании гражданско-правового договора, деньги, полученные от ФИО22, оприходованы в кассу ООО «...», строительные материалы оприходованы и переданы на склад данной организации, что подтверждается платежными документами и показаниями свидетелей. При этом ФИО22 имеет высшее образование, и не могла не отдавать себе отчет, что, заключая договор на покупку доли помещения, которое будет построено в будущем, несет определенный риск. Более того, в Дата обезличена году ... районным судом г. Волгограда был удовлетворен иск ФИО22, и в настоящее время она является кредитором ООО «...» по делу о банкротстве. Утверждение суда о том, что Раззаренов лично использовал средства ФИО22 по своему усмотрению, считает безосновательным и противоречащим материалам дела. По эпизоду с ФИО23 обращает внимание на имеющиеся противоречия в его показания на следствии и в суде относительно суммы денег, переданных ее подзащитному. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО23 в судебном заседании, который признал наличие гражданско-правовых отношений между ним и Раззареновым, а также то, что у последнего не было намерений обманывать его. Обращает внимание на то, что квартиры в настоящее время построены, и мошеннических действий со стороны Раззаренова не было. Указывает, что суд при назначении наказания Раззаренову по эпизоду незаконного получения кредита не учел глубокое раскаяние подсудимого, признание им вины и частичное возмещение причиненного банку ущерба. По эпизоду с подделкой ПТС обращает внимание на показания свидетеля ФИО32, пояснившего суду, что ПТС он изготовил собственноручно по просьбе ФИО33, а Раззаренов использовал их для получения кредита в банке, и его подпись в бланках ПТС свидетельствует именно об этом, поэтому считает, что его действия по данному эпизоду необходимо переквалифицировать на ч.3 ст. 327 УК РФ. По эпизоду незаконного получения кредита указывает, что деньги по кредитному договору банком перечислены не Раззаренову, а ФИО33 что подтверждается договорами, банковскими документами и показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО33. Ссылку суда на показания свидетеля ФИО33 считает не обоснованной, поскольку он заинтересован в исходе дела. Считает, что факт снятия наличных денежных средств ФИО33 с расчетного счета для якобы передачи Раззаренову, ничем не подтверждается. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Указывает также, что судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении дочери, являющейся студенткой, ..., а также наличие у Раззаренова соматического заболевания. Обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется чистый лист, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о подложности доказательств по делу.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Раззаренов В.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Указывает, что приговор вынесен на неполно проверенных материалах, что судом неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушен уголовно-процессуальный закон, что приговор излишне суров и не соответствует тяжести совершенных деяний, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование жалобы приводит те же доводы и основания, которые указаны в кассационной жалобе защитника.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцова Е.Ю. просит приговор в части осуждения Раззаренова В.А. по ч.4 ст. 159 (3 преступления), ч.1 ст. 176, ч.2 ст. 327 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, указав, что приговор постановлен на всесторонне исследованных и изученных обстоятельствах дела, вина подсудимого подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, наказание назначено с учетом характера и степени совершенного деяния и личности подсудимого.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Раззаренова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника Свиягиной И.Г. в защиту осужденного Раззаренова В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Раззаренова В.А. умысла на хищение денежных средств у ФИО22. и о существовании между Раззареновым В.А. и ФИО22 гражданско-правовых отношений опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО22, которым у суда не имелось оснований не доверять, Дата обезличена года был заключен трехсторонний договор купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, в соответствии с которым она покупала у ООО «...» в лице Раззаренова В.А. долю в магазине. По условиям договора она внесла в кассу ООО «...» 2 800 000 рублей, а по договоренности с Раззареновым В.А. расплатилась за полученные ООО «...» из ООО «...» строительные материалы. Общая сумма внесенных ею денежных средств составила 3 335 015 рублей. Однако ООО «...», ООО «...» и ЗАО «...», не ставя ее в известность, заключили дополнительное соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «...» выбывало из участников долевого строительства, а она, таким образом, лишалась доли в незавершенном строительстве, которую ранее Раззаренов В.А.продал ей. По окончании строительства доля в магазине ей не была выделена, денежные средства Раззаренов В.А. ей не вернул.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО42 подтвердила, что ФИО22 внесла в кассу ООО «...» наличные денежные средства и оплатила строительные материалы, которые были поставлены ООО «...» в адрес ООО «...».
Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что после окончания строительства магазина доля площадей нежилого помещения, ранее предназначавшаяся ООО «...», перешла в собственность ЗАО «...».
Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами:
копией договора № Номер обезличен от Дата обезличена г. о долевом участии в строительстве ЗАО «...», ООО «...» и ООО «...», согласно которому вклад ООО «...» в строительстве составлял 2 800 000 рублей;
договором купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена., по условиям которого ООО «...» в лице директора Раззаренова В.А. обязался передать в собственность ФИО22 встроенное помещение в здании, которое будет построено им в будущем, на основании договора о долевом участии в строительстве от Дата обезличена г., а последняя обязалась принять встроенное помещение площадью 363, 8 кв.м. в данном здании и оплатить его стоимость, составляющую 2 800 000 рублей, путем перечисления денежных средств или поставкой материалов;
копиями квитанций к приходным кассовым ордерам о получении ООО «...» денежных средств от ФИО22
копией акта о зачете от Дата обезличена г., в соответствии с которым ООО «...» приняло в качестве вклада строительные материалы, полученные от ООО «...» на сумму 1 435 015 рублей, в обмен на исполнение обязательств ФИО22 по договору от Дата обезличена.,
копией акта сверки взаимозачетов от Дата обезличена по договору № Номер обезличен от Дата обезличена о долевом участии в строительстве, подписанным, в том числе, Раззареновым В.А., в соответствии с которым вклад ООО «...» в строительстве магазина составил 655 787, 78 рублей;
копией решения ... районного суда г. Волгограда от Дата обезличена., которым договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена., заключенный между ООО «...» и ФИО22 признан недействительным. При этом судом установлено, что ООО «...» денежные средства, полученные от ФИО22., в общее строительство по договору от Дата обезличена., не внесло, долю в результате долевого участия в строительстве, за которую получило от ФИО22 денежные средства, не создало, а распорядилось деньгами, полученными от нее, по своему усмотрению, тем самым совершило обман покупателя по договору от Дата обезличена
Имея эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Раззаренова В.А. имеются все признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Утверждение в кассационной жалобе защитника о том, что решением ... районного суда г. Волгограда от Дата обезличена г. иск ФИО22 удовлетворен, является не состоятельным, поскольку данным решением удовлетворены исковые требования ООО «...» к ООО «...» и ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи. Встречный иск ФИО22 о признании за ней права собственности на нежилые помещения общей площадью 363 кв.м. в здании магазина, признании недействительным и незаключенным дополнительного соглашения от Дата обезличена г. к договору № Номер обезличен от Дата обезличена., акта сверки от Дата обезличена., изменений от Дата обезличена г. к договору от Дата обезличена г., а также взыскания солидарно с ответчиков ООО «...» и ЗАО «...» суммы переплаты по договору от Дата обезличена г. оставлен без удовлетворения.
Вопреки доводам кассационных жалоб тот факт, что ФИО22 получен исполнительный лист о взыскании с ООО «...» в её пользу 3 335 015 рублей, и она состоит в перечне кредиторов ООО «...» по делу о банкротстве, не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношениях между Раззареновым В.А. и ... Напротив, указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, указывают о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в действиях Раззаренова В.А.
Корыстный характер содеянного вытекает из обстоятельств совершенных Раззареновым В.А. действий в отношении ФИО22 в результате которых Раззаренов В.А. получил возможность распорядиться денежными средствами ФИО22. по своему усмотрению, без предоставления последней какой-либо равнозначной компенсации использованных денег.
Вина Раззаренова В.А. в хищении имущества ФИО23 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО23., свидетелей ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО22, ФИО63, ФИО42, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими рассмотренными доказательствами: копией расписки от Дата обезличена г. о получении Раззареновым В.А. у ФИО23 денежных средств для строительства жилья, копиями предварительных договоров купли-продажи доли индивидуального жилого дома с земельным участком от Дата обезличена., Дата обезличена. и Дата обезличена копиями договоров уступки доли индивидуального жилого дома с земельным участком от Дата обезличена. и Дата обезличена., копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от Дата обезличена и другими доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб противоречий в показаниях потерпевшего ФИО23 которые не были бы устранены судом, не имеется. Как видно из материалов дела, судом установлено, что ФИО23 передал Раззаренову В.А. денежные средства в размере 15 000 000 рублей.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что ФИО23 требует выплаты процентов и возврата денег, как по договору займу, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку гражданский иск ФИО23 оставлен без рассмотрения, за последним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО23 и Раззареновым В.А. Как видно из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО72 – конкурсного управляющего ООО «...», о договорах уступки доли в жилом доме в с. ..., пос. ... в г. ... заключенных между директором ООО «...» Раззареновым В.А. и ФИО23., ФИО59., ФИО60., ему ничего не известно, по документации ООО «...» указанные договоры не учтены.
Свидетель ФИО42., работавшая в должности главного бухгалтера ООО «...», также пояснила, что о договорах уступки прав на квартиры в строящемся доме в с. ..., пос. ... г.... ей ничего не известно, в бухгалтерских и иных документах ООО «...» эти договоры не проходили, и Раззаренов В.А. ей о них ничего не говорил.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действия Раззаренова В.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч.4 УК РФ.
Вина Раззаренова В.А. в подделке документов и в незаконном получении кредита подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО77., свидетелей ФИО42., ФИО33, ФИО32 и ФИО81, данными в судебном заседании.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также подтверждаются другими добытыми доказательствами: заявлением Раззаренова В.А. в ООО АКБ «...» о предоставлении кредита, анкетой заемщика – Раззаренова В.А. от Дата обезличена, договором об открытии кредитной линии от Дата обезличена распоряжениями отдела кредитных продуктов отделу клиентского обслуживания от Дата обезличена, Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена, Дата обезличена., Дата обезличена., заявками на получение ссуды по кредитной линии от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, заключением эксперта от Дата обезличена., согласно которому подписи от имени Раззаренова В.А. в строке «Подпись настоящего собственника» в паспортах транспортных средств выполнены Раззареновым В.А., письмом УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от Дата обезличена. о том, что автомобили, указанные в 18 паспортах транспортного средства, в ГИБДД ГУВД по Волгоградской области не регистрировались, письмом Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы России от Дата обезличена о том, что 12 паспортов транспортных средств с указанными номерами не выдавались, а шесть паспортов транспортных средств с указанными номерами выдавались, но не на тот транспорт, который в них указан.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Раззаренова В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными.
По смыслу закона способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым, в том числе в виде дописки, при этом подделка может касаться всего подделываемого документа или его части.
Суд обоснованно указал в приговоре, что Раззаренов В.А., проставив в паспортах транспортных средств свою подпись в качестве руководителя ООО «...», завершил, тем самым, подделку указанных документов.
Правовая оценка содеянного Раззареновым В.А. по ст.ст. 327 ч.2 УК РФ и 176 ч.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.
Вина Раззаренова В.А. в совершении хищения имущества ЗАО АКБ «...» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО77, свидетелей ФИО42., ФИО23
Факты, установленные из показаний представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются иными рассмотренными доказательствами: кредитным договором на покупку транспортного средства от Дата обезличена., договором залога от Дата обезличена., договорами поручительства от Дата обезличена, справкой о заработной плате и иных доходах за Дата обезличена Раззаренова В.А., договором купли-продажи автомобиля от Дата обезличена сведениями о доходах Раззаренова В.А. в ООО «...» в 2007 году, предоставленными МИ ФНС № Номер обезличен по Волгоградской области, выпиской по лицевому счету Раззаренова В.А. в ОАО «...», выпиской по расчетному счету ООО «...», платежным поручением от Дата обезличена г. и другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Правовая оценка содеянного Раззареновым В.А. по ст.159 ч.4 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отвёрг доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, и признал достоверными приведенные в приговоре доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Отдавая предпочтение показаниям свидетеля ФИО23., суд аргументировано отметил, что показания данного свидетеля стабильны и последовательны при изложении фактических данных, согласуются с письменными доказательствами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Объективность показания свидетеля ФИО23. судом установлена при отсутствии у него оснований для оговора Раззаренова В.А.
Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23., данных в ходе предварительного расследования, соответствует требованиям ст. 281ч.3 УПК РФ, в соответствии с которой согласия стороны защиты на оглашение показаний свидетеля, раннее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, не требуется.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника наличие чистого листа в уголовном деле (т.14л.д. 88) не может свидетельствовать о возможной подложности доказательств, поскольку данный лист разделяет документы предварительного и судебного следствия и не носит никакого информационного характера, в описи документов он указан как «лист».
Другие доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Раззаренова В.А., который характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО23, обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Раззаренова В.А., судом не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Довод кассационных жалоб о том, что судом при назначении Раззаренову В.А. наказания не были учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств нахождение у осужденного на иждивении дочери, являющейся студенткой ... и наличие у осужденного ... заболевания ..., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении дочери, которая не является малолетней, является правом суда. Вместе с тем, как видно из материалов дела, данные обстоятельства были предметом исследования в суде и учитывались судом при вынесении приговора.
Довод кассационной жалобы защитника о глубоком раскаянии подсудимого в незаконном получении кредита и о частичном возмещении подсудимым ущерба в виде выплат процентов по кредиту не является основанием для изменения приговора и снижения наказания осужденному, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, учитывались при вынесении решения. Кроме того, по смыслу ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чего Раззареновым В.А. сделано не было.
Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.
Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья родителей осужденного, судебная коллегия, вместе с тем, не находит оснований для снижения наказания Раззаренову В.А., поскольку с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Раззаренова В.А. законным и обоснованным, а доводы жалоб – не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2010 года в отношении Раззаренова Виталия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Раззаренов В.А. содержится в Учреждении Номер обезличен
Верно. Судья А.Н. Епифанова