Судья Климова Т.Ф. Дело №22-5783/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года, которым
Барышников Владислав Николаевич, ...
...
осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Жильцову Е.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об изменении приговора в части квалификации действий осужденного, мнение защитника осужденного Барышникова В.Н. - адвоката Кизинек И.А., не возражавшей против доводов представления и просившей учесть все обстоятельства, смягчающие положение осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барышников В.Н. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им примерно в 22 часа 10 ноября 2009 года в Михайловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Барышников В.Н. вину признал полностью.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. просит об изменении приговора и квалификации действий Барышникова В.Н. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сарай, из которого совершена кража имущества потерпевшей, по смыслу уголовного закона является хранилищем, а не помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.
Вывод суда о виновности Барышникова В.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Законность и обоснованность осуждения Барышникова В.Н. за кражу чужого имущества ни кем не оспаривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Барышникова В.Н., влекущих отмену приговора, не установлено.
Правовая оценка содеянного Барышниковым В.Н. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представления прокурора о необходимости переквалификации действий осужденного с кражи чужого имущества из помещения на кражу чужого имущества из хранилища.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия Барышникову предъявлено обвинение в том, что он 10.11.2009 года около 22 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, проник в сарай, находящийся на территории соседнего домовладения, откуда похитил имущество потерпевшей ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 3.184 рубля. Действия обвиняемого квалифицированы по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинительное заключение с указанным объемом обвинения в отношении Барышникова утверждено руководителем Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области.
Данное обвинение поддержал в суде и государственный обвинитель по делу.
С учетом пределов предъявленного Барышникову обвинения и положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и квалифицировал действия Барышникова как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к вменению осужденному квалифицирующего признака (незаконное проникновение в хранилище), по которому обвинение ему не предъявлялось.
Кроме того, по смыслу примечания к статье 158 УК РФ, как помещение, так и хранилище представляют собой строение или постройку, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. Таким образом, сарай как постройка на территории домовладения обладает признаками помещения, поскольку в нем размещены материальные ценности, принадлежащие потерпевшему.
Более того, Барышников признан виновным и осужден по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по норме уголовного закона, не ухудшающей его положение.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению представления прокурора и к изменению приговора в части квалификации действий осужденного.
Вместе с тем, приговор в отношении Барышникова В.Н. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.382 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Барышникова В.Н., который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Явка с повинной судом обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, судом учтено, что Барышников В.Н. совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, что дало суду основание применить правила ст.ст.74, 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.
Вместе с тем, назначая Барышникову В.Н. наказание, суд не учел, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» или «к» ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку смягчающим наказание Барышникова В.Н. обстоятельством признана явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, чего суд первой инстанции не учел.
Судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении Барышникову В.Н. наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года в отношении Барышникова Владислава Николаевича изменить: с учетом требований ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.
На основании ст.ст.74 и 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июня 2009 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа, с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Барышников В.Н. содержится в учреждении ИЗ-34/3 г.Фролово Волгоградской области.