Судья Алтухов Д.В. Дело №22-5782/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Павловой М.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Ферапонтова Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2010 года, которым представление начальника УИИ №18 ФБУ «МРУИИ №3 ГУФСИН по Волгоградской области» об отмене условного осуждения в отношении
Колесникова Павла Николаевича, ...
удовлетворено, условное осуждение отменено, Колесников П.Н. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Этим же постановлением Колесникову П.Н. объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав адвоката Ферапонтова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебного постановления, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24.11.2008 года Колесников П.Н. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Судом на него возложены обязанности в течение испытательного срока не менять без предварительного уведомления УИИ места жительства, в установленную дату являться на регистрацию.
Начальник УИИ №18 ФБУ «МРУИИ №3 ГУФСИН по Волгоградской области» 28.01.2010 года обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Колесникову П.Н. по приговору суда, ввиду злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, так как осужденный скрылся от контроля инспекции, с декабря 2008 года не является на регистрацию в инспекцию и его местонахождение не установлено.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12.02.2010 года вышеуказанное представление удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Ферапонтов Д.В. в интересах осужденного Колесникова П.Н. просит об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Колесников П.Н. после вынесения приговора явился в УИИ, однако сотрудники инспекции пояснили, что сами его вызовут, когда к ним поступят документы из суда. Колесников П.Н. не нарушал возложенных на него обязанностей, так как он не менял своего места жительства, проживал по адресу: ..., ...«б» ... до дня его задержания, работал, корреспонденции из УИИ не получал, ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался. Считает, что судья необоснованно принял во внимание рапорты и объяснения заинтересованных сотрудников УИИ, так как работа в отношении осужденного ими не проводилась в течение 1 года со дня вынесения приговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения Колесникова П.Н. о вызове его в УИИ, а также письменные объяснения его матери и соседей о том, что по вышеуказанному адресу он не проживает. Сведения о том, что Колесникову П.Н. направлялось уведомление с требованием явиться в УИИ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, о вынесении постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 12.02.2010 года Колесникову П.Н. стало известно только 04.08.2010 года в день его задержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии с ст.190 УИК РФ судья по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней.
При принятии обжалуемого решения названные требования закона судом соблюдены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ферапонтова Д.В. в защиту осужденного, обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью следующих данных.
Из представленных материалов усматривается, что распоряжение о вступлении в законную силу приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24.11.2008 года, которым Колесников осужден к условной мере наказания, поступило в уголовно-исполнительную инспекцию Центрального района г.Волгограда (по месту жительства осужденного) 23.10.2009 года, о чем свидетельствует отметка на копии распоряжения.
Ни до указанной даты, и после нее осужденный Колесников для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.
Согласно имеющейся в материалах справки от 27.10.2009 года начальником уголовно-исполнительной инспекции, инспектором УИИ и участковым уполномоченным с целью вызова Колесникова для постановки на учет проверялось место жительства осужденного, и было установлено, что по указанному в приговоре адресу Колесников отсутствует. При этом женщина, представившаяся матерью Колесникова и общавшаяся с представителями инспекции посредством домофона, назвать место жительства Колесникова и дать какие-либо объяснения отказалась.
09.11.2009 года начальник УИИ по телефону связался с матерью Колесникова, которая представиться отказалась. Она пояснила, что Колесников по этому адресу не проживает, но от встречи с представителями инспекции и от дачи объяснений отказалась. В этот же день при посещении адреса, указанного в качестве места жительства осужденного, дверь квартиры никто не открыл, соседи также отсутствовали, а в почтовом ящике для Колесникова оставлено уведомление о необходимости явиться в инспекцию 10.11.2009 года. Между тем, Колесников в УИИ не явился.
Проведенные проверочные мероприятия, направленные на установление местонахождения Колесникова, положительных результатов не дали, что подтверждается материалами дела.
27.01.2010 года инспектор и начальник УИИ вновь посетили место жительства осужденного, по которому последний отсутствовал, соседи, отказавшиеся от дачи письменных объяснений, пояснили, что Колесникова не знают.
Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция не смогла установить местонахождение осужденного в течение 30 дней.
С учетом этих данных судья пришел к обоснованному выводу о том, что Колесников скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и уклонился от отбывания назначенного ему наказания.
Данный вывод судьи, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, основанным на требованиях ст.74 УК РФ, поскольку подтвержден материалами дела.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Колесников после постановления приговора явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему отказали в постановке на учет ввиду отсутствия соответствующих документов, являются голословными, надуманными, поскольку объективными данными не подтверждаются.
Утверждение защитника о заинтересованности представителей УИИ, которые в течение года не осуществляли контроля за условно осужденным и никакой работы с ним не проводили, не может быть признано убедительным и достоверным. Как видно из представленных материалов, работники уголовно-исполнительной инспекции приняли все необходимые меры к установлению местонахождения Колесникова и постановке его на учет сразу после поступления распоряжения о вступлении приговора в отношении Колесникова в законную силу. То обстоятельство, что распоряжение поступило в УИИ спустя год после вынесения приговора, не может служить основанием для вывода о недобросовестности работников инспекции.
Отсутствие в материалах дела объяснений матери осужденного и соседей, о чем указал защитник в жалобе, не является доказательством фальсификации материалов, представленных на судебное рассмотрение, поскольку согласно имеющимся в деле справкам, составленным и подписанным начальником инспекции и иными должностными лицами, и мать Колесникова и соседи отказались от дачи объяснений. Оснований не доверять этим данным и полагать, что эти сведения не соответствуют действительности, судебная коллегия не усматривает. Довод же защитника о том, что эти справки составлены с целью прикрыть бездействие сотрудников инспекции, является ни чем иным как предположением.
Реальной возможности, кроме уведомления посредством почтовой связи, известить скрывшегося от контроля Колесникова о необходимости явки в инспекцию, у представителей инспекции не имелось, и потому доводы защитника и прокурора, участвующего в заседании суда кассационной инстанции, о том, что Колесников не был уведомлен надлежащим образом о необходимости явки в инспекцию, являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами прокурора, участвующего в заседании суда кассационной инстанции, о том, что Колесников не может быть признан лицом, злостно уклоняющимся от возложенных на него обязанностей, поскольку приговором суда не была установлена периодичность, с которой он должен был являться на регистрацию. Из содержания резолютивной части приговора следует, что периодичность явки осужденного подлежала установлению инспекцией. Однако последняя не могла этого сделать ввиду того, что Колесников не явился для постановки на учет, от контроля инспекции скрылся. Именно это обстоятельство и явилось основанием для обращения начальника УИИ в суд с представлением об отмене Колесникову условного осуждения.
О том, что Колесников скрылся от контроля и уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей, косвенно свидетельствуют данные о личности Колесникова, ранее дважды привлекавшегося к уголовной ответственности.
Довод защитника о том, что в пользу Колесникова свидетельствует факт его задержания по месту работы, является неубедительным, поскольку его задержание произведено не по месту работы, указанному в приговоре, а по иному месту работы, не известному уголовно-исполнительной инспекции, и только после его объявления в розыск судом.
Судебная коллегия полагает, что судьей тщательно проверены и правильно оценены доводы, изложенные в представлении УИИ, при этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Ферапонтова Д.В. и к отмене судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2010 года об отмене условного осуждения и направлении Колесникова Павла Николаевича в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Колесников П.Н. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда.