Судья Пальчинская И.В. № №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Епифановой А.Н., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Муравьева Р.В., кассационную жалобу адвоката Климова В.В. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 16 июля 2010 года, которым
Муравьев Роман Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по ст. 228 ч. 2 УК РФ – сроком на 4 года без штрафа;
по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ – сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Муравьева Р.В. и адвоката Климова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муравьев Р.В. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Муравьев Р.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Муравьев Р.В. просит приговор суда отменить ввиду его необоснованности и несправедливости, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что органы предварительного расследования и суд первой инстанции не уделили должного внимания его показаниям, которые он не изменил с начала следствия и до конца судебного разбирательства. Считает, что расследование уголовного дела проведено с нарушением норм процессуального закона, все обвинение построено на недопустимых доказательствах. Указывает, что все свидетели обвинения являются работниками УФСКН по Волгоградской области и заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, в момент задержания добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное им для личного употребления, находясь под подпиской о невыезде, являлся на все вызовы к следователю и в суд. Считает, что в соответствии с примечанием № 1 к ч.2 ст. 233 УПК РФ и повлекло нарушение его прав, поскольку у него не было времени оценить суть предъявленного обвинения. Указывает также на то, что государственный обвинитель предложил назначить ему меньшую меру наказания, чем определил ему суд. Считает, что суд не оценил объективно серьёзность его заболеваний, а также наличие у него на иждивении матери, для которой его заработная плата была единственным источником средств к существованию. Непризнание данных обстоятельств в качестве смягчающих, по мнению осужденного, является основанием для отмены приговора.
В кассационной жалобе адвокат Климов В.В. в защиту осужденного Муравьева Р.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым, что обстоятельства дела изучены судом не в полном объеме, а вина Муравьева Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ, не доказана. Обращает внимание на показания Муравьева Р.В. в судебном заседании о том, что он думал, что действует под контролем сотрудников УФСКН по Волгоградской области и помогает им в разоблачении сбытчика наркотических средств. Утверждает, что показания его подзащитного подтверждаются письмом из УФСКН по Волгоградской области о том, что Муравьев Р.В. способствовал раскрытию особо тяжкого преступления. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что Муравьев Р.В. работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Панчехина И.В. просит кассационную жалобу Муравьева Р.В. оставить без удовлетворения, указав, что приговор соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку судом при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Муравьева Р.В. в преступлениях, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, из показаний подсудимого Муравьева Р.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что парень по имени ФИО27 попросил помочь ему в приобретении курительных смесей, поскольку в официальной продаже их запретили. Он согласился и договорился о встрече. На встречу по просьбе ФИО23 приехал парень по имени ФИО28, который передал ему 1700 рублей для приобретения курительных смесей «спайса». После этого он поехал в <адрес> район г.Волгограда, где у своего знакомого по имени ФИО26 приобрел 7 свертков с курительными смесями. ФИО30 он передал 4 свертка с курительными смесями, а 3 свертка оставил себе для личного употребления, так как ФИО26 сделал ему скидку. После того, как ФИО29 ушел, он на своей автомашине проехал несколько метров и был остановлен сотрудниками по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Муравьевым, передал ему 1700 рублей для приобретения курительных смесей «спайс». Муравьев уехал, а позже позвонил ему, они встретились, и Муравьев передал ему 4 пакетика со «спайсом».
Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при личном осмотре Муравьева и досмотре его автомашины, в ходе которого под водительским сиденьем на полу были обнаружены и изъяты один полимерный пакет с надписью «спайс» и два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Муравьев при этом пояснил, что данные свертки принадлежат ему, и он приобрел их для личного употребления.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются с письменными материалами дела:
данными протокола добровольной выдачи ФИО9 в присутствии понятых четырех свертков из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в измельченном виде, в ходе которого ФИО9 пояснил, что приобрел их у парня по имени Роман за 1700 рублей;
данными протокола личного досмотра, из которого следует, что при личном досмотре у Муравьева в присутствии понятых были изъяты мобильный телефон и денежные средства в размере 1850 рублей, из которых номера 3 купюр достоинством 100 рублей совпали с номерами купюр, ранее врученных ФИО9
данными протокола досмотра транспортного средства, в ходе которого при осмотре автомобиля, принадлежащего Муравьеву, под водительским сиденьем обнаружен и изъят один полимерный пакет и два бумажных пакета с веществом серо-зеленого цвета;
заключением эксперта, согласно которому добровольно выданное ФИО9 вещество (объекты 1-4) является наркотическим средством (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой соответственно 0,100 г., 0,151 г., 0,156 г. и 0,125 г.;
заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на исследование вещество (объекты 1-3), изъятое в автомобиле под управлением Муравьева ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой соответственно 0,210 г, 0,200 г и 0,246 г.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Муравьева Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ и ст. 228 ч.2 УК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Муравьева Р.В. дана правильная юридическая оценка.
С доводами Муравьева Р.В. о том, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 228 ч.2 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотических средств, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом этих средств и веществ представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими иным образом. Одно только намерение сдать наркотические средства или психотропные вещества не освобождает лицо от уголовной ответственности за незаконные действия с ними.
Учитывая, что Муравьев Р.В. сообщил о нахождении у него в автомашине наркотических средств уже после задержания его сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", перед началом личного досмотра на предложение добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотические средства, он заявил, что таковых не имеет, что подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18), сдачу наркотических средств при изложенных обстоятельствах нельзя признать добровольной.
Довод кассационной жалобы о заинтересованности свидетелей обвинения судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в неприязненных отношения с осужденным данные лица не состояли, оснований для его оговора не имели, их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Муравьева Р.В., данными в ходе предварительного расследования, поэтому не верить им у суда оснований не имелось.
Доводы кассационных жалоб о том, что Муравьев Р.В. участвовал в проведении проверочной закупки с целью изобличения сбытчика наркотических средств, и ему было обещано, что его статус по делу будет как свидетель, были предметом исследования в суде и получили свою оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Судом обоснованно указано в приговоре, что оказание сотрудничества органам предварительного расследования Муравьевым Р.В. после задержании, о чем указано в письме начальника Пригородного МРО УФСКН РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о том, что Муравьев Р.В., оказывая помощь в приобретении наркотических средств ФИО22, знал, что действует в рамках оперативного мероприятия.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что дело начато рассмотрением после вручения Муравьеву Р.В. копии обвинительного заключения до истечения срока, установленного для подготовки обвиняемого к судебному заседанию. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, когда Муравьеву Р.В. была вручена копия обвинительного заключения, судебное заседание было отложено, и начато рассмотрением с соблюдением требований закона – ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами кассационных жалоб о назначении Муравьеву Р.В. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Муравьевым Р.В. преступлений, данные о личности подсудимого. Смягчающими наказание Муравьева Р.В. обстоятельствами судом обоснованно признано активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у подсудимого ряда заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан опасный рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
В статье 61 УК РФ указаны обстоятельства, которые в соответствии с законом признаются смягчающими. По смыслу указанной статьи признать смягчающим обстоятельство, которое прямо не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики на подсудимого, наличие у него постоянного места работы судебная коллегия считает не состоятельными. Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования в суде и учитывались судом при принятии решения.
Доводы осужденного о наличии у него на иждивении матери объективными данными не подтверждаются.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. Оснований к смягчению наказания Муравьеву Р.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку с учётом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, соответствует принципу частичного сложения наказаний, направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Довод кассационной жалобы о том, что суд назначил осужденному наказание по размеру большее, чем просил государственный обвинитель, также не является основанием для отмены приговора, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года в отношении Муравьева Романа Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Муравьев Р.В. содержится в ФБУ № ГУФСИН России по Волгоградской области