Судья Климова Т.Ф. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Ямсон О.В., Радченко Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Савельева В.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Савельев Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>
осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору <данные изъяты> Савельеву В.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Иванникову О.А., поддержавшую жалобу и просившую об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев В.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Савельев В.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Савельев В.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что единственными очевидцами преступления были ФИО10 и ФИО4, однако суд в качестве доказательств стороны обвинения принял показания свидетелей ФИО6, ФИО18 ФИО13, которые не могли располагать сведениями о наличии либо отсутствии в его действиях умысла на причинение смерти потерпевшему; считает необоснованным вывод суда о том, что его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО19; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО20; суд не принял во внимание его доводы о том, что ФИО4 был сильнее и выше его; суд не дал надлежащей оценки выводам судебно-психологической экспертизы, которые подтверждают и его показания в полной мере; умысла на убийство ФИО4 у него не было, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ; не учтено судом и то обстоятельство, что уголовное дело длительное время было необоснованно приостановлено, а следователем утрачено вещественное доказательство.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Савельева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом суд привёл в приговоре показания осуждённого, который не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в обвинении он нанес несколько ударов ножом ФИО4, однако при этом умысла на убийство последнего у него не было, он лишь защищался от нападений потерпевшего.
Так, согласно показаниям Савельева В.В. в суде, когда он и ФИО4 находились на кухне, последний крикнул на него и ударил кулаком по голове. От удара, чтобы удержать равновесие, он оперся руками о кухонный стол, на котором нащупал кухонный нож. Однако момент нанесения ударов ножом ФИО4 он не помнит, и не может сказать, сколько ударов было нанесено. Лишь когда закричала его сестра, он бросил нож на стол, и увидел, что ФИО4, согнувшись, зашёл в соседнюю комнату, а на его майке и руках была кровь. Тогда он понял, что ударил ножом ФИО4, стал просить у него прощения.
Суд исследовал и показания Савельева на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут между ними и ФИО4 произошла ссора, и последний стал его бить. Он от удара пошатнулся, и что-то взял со стола. Однако, дальнейшие события не помнит, очнулся он от крика сестры, которая просила его бросить нож. После этого он вызвал скорую помощь потерпевшему.
Вместе с тем, утверждение осуждённого о том, что, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, обоснованно отвергнуто судом.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением средней доли левого легкого, перикард и стенку левого желудочка сердца. Данные телесные повреждения возникли от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно ножа и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, и повлекших смерть ФИО4.
Кроме того, из истории болезни стационарного больного видно, что у ФИО4 имеется проникающее колото-резаное ранение левой плевральной полости с повреждением левого легкого, проникающее ранение левого желудочка сердца, массивное кровотечение, гемморагический шок.
Довод жалобы осуждённого о том, что со стороны потерпевшего в отношении него были совершены противоправные действия, не может служить основанием к оправданию его действий.
Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Савельева В.В. действительно имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, отеков, которые могли быть ему причинены при борьбе или самообороне.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о конфликтной ситуации, имевшей место между потерпевшим и осужденным, в ходе которой последний и причинил ножевое ранение ФИО4.
Согласно заключению судебных экспертов-психологов № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая индивидуально-психологические особенности Савельева В.В. и особенности исследуемой ситуации, в момент совершения инкриминируемого деяния Савельев В.В. не находился в состоянии аффекта. При отсутствии болезненного расстройства опьянения в период восприятия важных для дела обстоятельств утверждение Савельева В.В. о полном забывании момента нанесения им удара ножом потерпевшему содержит психологический признак скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в форме блокады информации.
В данной связи суд правильно расценил доводы Савельева В.В. о том, что он не имел намерений лишать жизни ФИО4, как избранную им линию защиты, и способ смягчить ответственность за совершение преступления, поскольку все его действия свидетельствуют о том, что он умышленно нанёс потерпевшему два удара ножом в жизненно важную область - в левую половину передней поверхности грудной клетки, а именно в область сердца.
Кроме того, в подтверждение виновности Савельева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, Сиволобова СВ., ФИО8, ФИО9, ФИО21., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а так же исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.
При этом несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы осуждённого о том, что очевидцами события преступления были лишь ФИО10 и ФИО4, тогда как суд в качестве доказательств стороны обвинения принял показания и свидетелей ФИО6, ФИО22, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, поскольку, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд оценивает доказательства в их совокупности.
Как видно из приговора, все приведённые в нём доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и имеют непосредственное отношение к предъявленному Савельеву В.В. обвинению, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении него.
При этом показания свидетелей признаны последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора Савельева В.В. у них не имелось. Показания свидетелей также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Савельевым В.В. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО4.
То обстоятельство, что суд не принял во внимание доводы Савельева В.В. о том, что ФИО4 был сильнее и выше его ростом, не может служить основанием к оправданию его преступных действий.
Довод жалобы осуждённого Савельева В.В. о том, что настоящее уголовное дело длительное время было необоснованно приостановлено, а следователем утрачено вещественное доказательство не может служить основанием для отмены приговора, поскольку таковой постановлен с учетом добытых судом доказательств, признанных достаточными для признания его виновным. Сроки давности привлечения Савельева В.В. к уголовной ответственности, установленные уголовным законом, не истекли.
Судебная коллегия полагает, что мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливой. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
С учётом положений ч. 5 ст.69 УК РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с мнением прокурора о том, что противоправное поведение потерпевшего ФИО4 надлежит в соответствии со ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Савельева В.В. обстоятельством, и находит в этой части приговор подлежащим изменению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева Виктора Викторовича изменить:
в соответствии со ст. 61 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшего ФИО4 смягчающим наказание Савельева В.В. обстоятельством;
в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: Савельев В.В. содержится в <адрес>.
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон