Судья Климова Т.Ф. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению
Синцова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272, ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, возражений на него, мнение прокурора Жильцовой Е.Ю., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синцов А.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в электронно-вычислительной машине (ЭВМ) или их сети, что повлекло модификацию и копирование информации, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит постановление отменить ввиду его необоснованности, указывая, что подсудимый Синцов причинённый потерпевшему вред не загладил, а лишь возместил материальные потери; Синцов А.В. не понёс ни уголовного, ни административного наказания, что противоречит принципу неотвратимости наказания.
В возражении на кассационное представление Синцов А.В. просит постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Как видно из материалов дела в подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синцова А.В. в виду примирения с ним.
В судебном заседании Синцов А.В. заявил, что вину полностью признаёт и раскаивается в содеянном, согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд указал в постановлении, что согласно письменного заявления потерпевшего они примирились с Синцовым, вред причинённый преступлением заглажен, каких-либо претензий к нему не имеется.
Те обстоятельства, что Синцов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.
При этом исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 о том, что указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Синцова А.В., объективно оценив все предусмотренные в данном случае обстоятельства.
Доводы представления прокурора о том, что подсудимый Синцов причинённый потерпевшему вред не загладил, а лишь возместил материальные потери, что не является основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, а также о том, что Синцов А.В. в данном случае не понёс ни уголовного, ни административного наказания, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку принимая такое решение, суд в должной мере оценил всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая обстоятельства заглаживания вреда и степень общественной опасности содеянного Синцовым А.В..
Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 25 УПК РФ, и оснований к удовлетворению кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синцова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: