Судья Павлов М.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Шанаева М.С., Чугунова Ю.А., Петрова Ю.В. и адвоката Латышева В.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шанаев Мурат Санцезбаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Чугунов Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>
осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Султанов Геннадий Султанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Петров Юрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по ч. 5 ст. 33 п.п. «а, в» ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденных Шанаева М.С., Чугунова Ю.А., адвокатов Камынину В.С. и Андросову Т.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Шанаев М.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
Чугунов Ю.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
Султанов Г.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
Петров Ю.В. признан виновным в совершении пособничества в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены ими на территории <адрес> соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Шанаев М.С. просит приговор изменить, переквалифицировать обвинение на ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что его осудили за преступление, которое он не совершал, а имел к нему лишь косвенное отношение; с Чугуновым и Султановым он был практически не знаком; за всё время следствия не проводилось ни следственных действий, ни очных ставок; нет ни одной записи телефонных переговоров между участниками данного преступления и организатора; нет ни одного свидетеля, конкретно касающегося обстоятельств данного уголовного дела; государственным обвинителем ФИО27 на протяжении всего судебного заседания не было задано ни одного вопроса; не были приняты во внимания судом их показания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Чугунов Ю.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указывая, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного кодексов; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; из показаний осуждённых нельзя сделать вывод об их причастности к организованной группе, преступления они совершали по-отдельности; доказательства, добытые в ходе предварительного следствия получены с нарушением уголовно-процессуального закона; на подсудимых оказывалось моральное и психическое давление; в суде не была устранена ошибка предварительного следствия в части переквалификации их действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ; считает, что предъявленное обвинение опровергается показаниями Шанаева и Султанова.
В кассационной жалобе осуждённый Петров Ю.В. просит приговор отменить, указывая, что конфискованная по приговору суда автомашина использовалась после совершения преступления, когда имущество выбыло из его собственности и преступление было окончено, таким образом, автомобиль не может быть признан орудием преступления; о совершённом преступлении он узнал на месте, уже после его совершения.
В кассационной жалобе адвокат Латышев В.С. просит приговор отменить, указывая, что ни одного доказательства о наличии квалифицирующего признака совершения кражи в составе организованной группы в уголовном деле не имеется; ни одного доказательства об устойчивости группы на основе длительных, дружеских, родственных, этнических отношений не представлено; показания свидетеля ФИО20 не имеют отношения к рассматриваемому делу и оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, так как отсутствовало согласие сторон; у Шанаева на иждивении находится малолетний ребёнок; Султанов и Шанаев привлекаются к уголовной ответственности впервые.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых и защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно подтверждает вывод суда о виновности осуждённых Шанаева М.С., Чугунова Ю.А., Султанова Г.С. и Петрова Ю.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, в ДД.ММ.ГГГГ Шанаев М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: домашнего скота на территории различных районов <адрес>, имея преступный опыт совершения подобного рода преступлений, решил подыскать среди своих знакомых, лиц, которые имели бы преступный опыт краж скота, для чего выбрал среди своих знакомых Чугунова Ю.А., ранее осуждавшегося за кражи скота на территории <адрес>. Кроме того, Шанаева М.С. и Чугунова Ю.А, связывала высокая степень доверия друг к другу, вытекающая из родственно-дружеских связей между ними. Чугунов Ю.А. и Шанаев М.С. объединившись в сплоченную организованную группу и разработали план совместных преступных действий и распределили роли каждого при совершении преступлений. Для этого Шанаев М.С. подготовил и хранил по месту своего проживания специальные орудия и средства, предназначенные для похищения, перегона, забоя и транспортировки скота или его мяса. В целях конспирации Шанаев М.С. выбрал в качестве места сбыта мяса похищенного скота рынок, расположенный в <адрес>, по <адрес> то есть вне территории <адрес>, жителями которого являются он и Чугунов Ю.А.
Таким образом, Шанаев М.С, согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, руководил действиями членов организованной группы, определял время, место, способ совершения преступления и объект посягательства, подыскивал новых участников преступной группы, хранил по месту постоянного проживания специальные орудия и средства, предназначенные для похищения, перегона, забоя похищенного скота, а также разделки туш и погрузки в автотранспорт, руководил действиями других участников организованной группы.
Чугунов Ю.А., согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, подыскивал слабо охраняемые места содержания скота на территории различных районов <адрес> и сообщал об этом Шанаеву М.С, разведывал маршрут доставки участников преступной группы к местам совершения преступления, а также маршрут выезда с места совершения кражи скота.
ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Ю.А., действуя совместно с Шанаевым М.С. в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, подыскал в качестве объекта преступления хозяйственное строение, обособленное от частного домовладения <адрес>, о чём сообщил последнему. При этом, Шанаев М.С, предоставил в распоряжение участников организованной группы, находящийся у него в пользовании автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также специальные орудия и средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Ю.А. с Шанаевым М.С., на автомобиле <данные изъяты>, под управлением последнего, проследовали к месту преступления. При этом, Шанаев М.С., находился возле калитки указанного двора и следил за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить последнего об опасности быть обнаруженными посторонними лицами, а Чугунов Ю.А., открыл входные ворота и вывел из хозяйственной постройки корову стоимостью № рублей, принадлежащую ФИО10. Затем, Чугунов Ю.А. и Шанаев М.С., перегнали к автомобилю, где Шанаев М.С., забил её специально приготовленным ножом, затем они разделали её, погрузили тушу в автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись, реализовав мясо в дальнейшем.
В период с ДД.ММ.ГГГГ, Шанаев М.С, желая расширить состав группы с целью облегчения совершения преступлений и увеличения возможности хищений большего количества скота, вовлек в качестве нового участника преступной группы Султанова Г.С., который также имел специфический преступный опыт, так как ранее осуждался за совершение кражи скота. При этом Шанаев М.С. разъяснил Султанову Г.С. совместный план преступных действий и определил последнему роль при совершении преступлений.
Султанов Г.С., согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, должен был в конспиративных целях подыскать лиц, которые за денежное вознаграждение предоставили бы в распоряжение членов организованной группы имеющийся у них в собственности автотранспорт для доставки членов организованной группы к месту совершения преступления, вывоза последних после совершения преступления, а также для реализации мяса похищенного скота, принять участие в непосредственном хищении скота совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, следить за окружающей обстановкой при непосредственном хищении скота другими участниками организованной группы.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Ю.А., действуя совместно и согласованно с Султановым Г.С. и Шанаевым М.С. в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, подыскал в качестве объекта преступления хозяйственное строение, обособленное от частного домовладения и предназначенное для содержания домашнего скота, расположенное по адресу: <адрес>, о чём сообщил последнему. При этом, Шанаев М.С., согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, предоставил в распоряжение участников организованной группы, специальные орудия и средства для того. Султанов Г.С., действуя совместно и согласованно с Чугуновым Ю.А. и Шанаевым М.С. в составе организованной группы, предложил ранее знакомому Петрову Ю.В. за денежное вознаграждение осуществить их перевозку в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему, на что тот согласился.
В период ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.В. перевез Шанаева М.С., Чугунова Ю.А. и Султанова Г.С. на вышеуказанном автомобиле к месту совершения преступления и остался ожидать Султанова Г.С., Шанаева М.С. и Чугунова Ю.А.. При этом Чугунов Ю.А., согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, незаконно проник через имеющийся проем в хозяйственное строение, предназначенное для содержания скота, а Шанаев М.С. руководил действиями участников преступной группы, тогда как Султанов Г.С. находился возле двора и следил за окружающей обстановкой. Чугунов Ю.А., открыл входные ворота и вывел из хозяйственной постройки 2 коровы стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей, принадлежащие ФИО11, после чего Шанаев М.С., Султанов Г.С. и Чугунов Ю.А., перегнали похищенных коров к участку местности, где их ожидал Петров Ю.В. на своем автомобиле. Шанаев М.С., Чугунов Ю.А. и Султанов Г.С., имея специальный навык, Петров Ю.В., осознав преступный характер действий Шанаева М.С., Чугунова Ю.А. и Султанова Г.С., от дальнейшего совершения преступления не отказался, и предоставил в распоряжение последних свой автомобиль, действуя в качестве водителя. Затем они все скрылись с места преступления, реализовав похищенное.
В основу обвинения осужденных были положены показания потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что все показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, согласуются с письменными доказательствами по делу и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о необходимости переквалификации их действий, поскольку о совершении преступлений Шанаевым М.С., Чугуновым Ю.А. и Султановым Г.С. организованной группой свидетельствует её устойчивость, так как из материалов дела, исследованных судом видно, что они заранее объединились для совершения краж скота, в её составе имелся организатор и заранее разработанный план совместной преступной деятельности, имелось распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. При этом Чугунов Ю.А. выводил коров, а Шанаев М.С. осуществлял их забой, представлял транспорт для кражи скота. Султанов Г.С. решил вопрос с предоставлением транспорта для хищения коров у ФИО11, следил за окружающей обстановкой при совершении указанной кражи, Петров Ю.В. представил транспорт. Также установлена неоднократность совершения преступлений членами группы, и их техническая оснащенность, а именно наличие транспорта, орудия преступления, специальная одежда, полиэтиленовая плёнка для складывания разделанного мяса в автомобиль, длительность подготовки преступлений, а также специальная подготовка участников организованной группы, поскольку у Чугунова Ю.А. имеется преступный опыт краж скота, у Шанаева М.С. имеется специальный навык по забою и разделке скота, а так же налаженный канал сбыта мяса похищенного скота.
Показания свидетелей защиты ФИО21 и ФИО22, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они не опровергают виновность осужденных.
Обоснованно признаны несостоятельными и доводы Шанаева М.С. и Чугунова Ю.А. о том, что умысла на совершение кражи коровы у ФИО10 организованной группой у них не было, а Чугунов Ю.А. совершил её один. Они опровергаются показаниями самого Чугунова Ю.А. о том, что при поездке в <адрес> у них собой уже были специальные инструменты для забоя скота, а также показаниями Шанаева М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Чугуновым Ю.А., находясь в городе <адрес>, решили совершить кражу скота в одном из населенных пунктов <адрес>, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Правильно судом признаны несостоятельными и доводы Шанаева М.С., Чугунова Ю.А. и Султанова Г.С. о том, что при совершении кражи коров у ФИО11 они не действовали в составе организованной группы, поскольку указанные доводы опровергаются оглашенными показаниями Шанаева М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Султановым Г.С. они договорились совершить хищение скота в одном из сёл <адрес>, оглашенными показаниями Петрова Ю.В., согласно которым перед тем как выехать из дома Шанаева М.С. последний, а также Султанов Г.С и Чугунов Ю.А. переоделись в одежду, в которой возможно было производить «грязные» работы, фразы Султанова Г.С., Шанаева М.С. и Чугунова Ю.А. ему не оставили сомнений, что они похитили коров непосредственно перед их пригоном к месту забоя, в забое коров участвовали Шанаев М.С, Чугунов Ю.А. и Султанов Г.С. и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Доводы Петрова Ю.В. о частичном признании вины в пособничестве в краже, суд правильно признал несостоятельными, так как согласно его показаниям он осознавал преступный характер действий Шанаева М.С., Чугунова Ю.А. и Султанова Г.С. и то, что последние, не имеют возможности без его помощи распорядиться похищенным имуществом. С момента появления у Петрова Ю.В. реальной возможности добровольного отказа от дальнейшего совершения преступления, последний не предпринял никаких мер к прекращению участия в совершении преступлении.
Таким образом суд дал в полной мере оценку добытым доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденных.
Дана в приговоре судом и оценка показаниям осуждённых об оказании на них в ходе предварительного следствия психологического воздействия со стороны сотрудников милиции и они обоснованно признаны не убедительными, так как не нашли своего подтверждения в суде.
Судебная коллегия полагает, что справедлива и мера наказания, назначенная осуждённым с учётом требований ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.
С учётом изложенного и положений ст. 73 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шанаева Мурата Санцезбаевича, Чугунова Юрия Анатольевича, Султанова Геннадия Султановича, Петрова Юрия Витальевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Шанаев М.С., Чугунов Ю.А., содержатся в <адрес>, Султанов Г.С. в <адрес>, Петров Ю.В. на свободе.