Судья Музраев З.К. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Гордеева А.Н. и осуждённого Малахова М.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Малахов Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденного Малахова М.С. и адвоката Гордеева А.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малахов М.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть в причинении смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Малахов М.С. просит приговор отменить, указывая, что вину в совершении преступления он не признаёт, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК РФ; по делу не было проведено полного разбирательства, чему свидетельствует отказ в ходатайстве защиты о проведении следственного и ситуационного эксперимента; вместо его защитника, суд предоставил ему другого адвоката; квалифицированное ему деяние является недопустимым, поскольку потерпевший совершил противоправные действия – причинил ему телесные повреждения; он не отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, но лишать жизни он его не собирался; сразу после нанесения повреждений вызвал скорую помощь.
В кассационной жалобе адвокат Гордеев А.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что имеются противоречия во времени совершения преступления; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны два умысла совершения преступления, которые не согласуются между собой; в материалах дела отсутствует ордер защитника ФИО5, который якобы осуществлял защиту Малахова; в описательной части приговора указано, что Малахов с места преступления скрылся, тогда как далее приведены показания свидетеля, который утверждает обратное; судом необоснованно отклонялись ходатайства защиты; наказание, назначенное Малахову выходит за рамки санкции статьи, по которой он осуждён.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, указывая, что в приговоре суда указан мотив совершения преступных деяний Малаховым – неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым; подсудимым и его защитником на всём протяжении следствия и судебного заседания не заявлялось о нарушении прав Малахова на защиту; свидетели обвинения полностью изобличили Малахова в совершении преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Малахова М.С. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
При этом суд привёл в приговоре показания осуждённого, который не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ умысла на убийство ФИО7 у него не было, в связи с чем, он признает факт причинения им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, защищаясь от нападений последнего.
Вместе с тем, утверждение осуждённого о том, что, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, обоснованно отвергнуто судом. При этом суд указал, что о наличии умысла на убийство Малаховым потерпевшего ФИО7 свидетельствует то обстоятельство, что после первого конфликта между ними Малахов побежал к себе домой, где взял ножи, одним из которых впоследствии и нанёс ранения потерпевшему в жизненно-важные органы – левую половину грудной клетки сзади, и не мог осознавать, что в результате его действий может наступить смерть человека.
Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашёнными в суде показаниями Малахова М.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, где он полностью признавал свою вину, а также показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Малахова М.С., заключениями экспертов, которые последовательны и согласуются между собой, и которыми опровергаются доводы Малахова М.С. о непричастности к преступлению.
В данной связи, довод кассационной жалобы осуждённого о том, что в судебное разбирательство по делу проведено не полно, является несостоятельным.
Довод жалобы осуждённого Малахова М.С. о том, что со стороны потерпевшего в отношении него были совершены противоправные действия, не может служить основанием к оправданию его действий. Более того, данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание Малахова М.С..
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы адвоката о том, что суд незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством по тем основаниям, что экспертиза проводилась по Малахову М.С., тогда как в выводах экспертов указана фамилия - «ФИО19
Так, из заключения комиссии судебных экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что экспертное исследование проводилось в отношении Малахова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по настоящему уголовному делу. То обстоятельство, что наряду с его фамилией, в выводах экспертов значится фамилия ФИО20 лишь свидетельствует о технической ошибке и не может ставить под сомнение допустимость данного заключения, как доказательства по делу.
То обстоятельство, что суд привел в приговоре показания, данные Малаховым М.С. на предварительном следствии, указав ошибочно, что даны они в присутствии адвоката ФИО5, в то время как фактически его допрос осуществлялся с адвокатом Гордеевым А.Н., не может свидетельствовать о недостоверности этих показаний и служить основанием для отмены приговора.
Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод жалобы осуждённого Малахова М.С. о том, что в ходе предварительного слушания было нарушено его право на защиту.
Как видно из материалов дела, о дате проведения такового судом был извещен как защитник Гордеев А.Н. №, а также был приглашён защитник в порядке ст.51 УПК РФ. В судебное заседание же явился лишь адвокат ФИО15, с участием которого и было проведено предварительное слушание по делу. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об участии другого защитника, а равно отводов явившегося адвоката Малаховым М.С. не было заявлено.
Все поданные стороной защиты замечания на протоколы судебного заседания судьей рассмотрены и отклонены.
В данной связи, несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод осуждённого о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, поскольку таковых судом не допущено.
Все заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, проведении эксперимента и ситуационной экспертизы были судом рассмотрены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно отклонены.
Не может служить основанием для признания необоснованным обвинения Малахова М.С. в инкриминируемом преступлении и то обстоятельство, что суд указал в приговоре, что он скрылся с места совершения преступления, тогда как осуждённый утверждает, что не покидал его до приезда сотрудников милиции.
При назначении наказания осуждённому суд правильно привёл в приговоре, в силу требований ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Малахова М.С. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, а также явку с повинной.
Судебная коллегия полагает, что мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст.ст. 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ является справедливой. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
С учётом положений ст. 43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Малахова М.С. без изоляции от общества.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника осуждённого о том, что наказание, назначенное Малахову, выходит за рамки санкции статьи, по которой он осуждён.
Однако суду, при назначении наказания Малахову М.С., надлежало руководствоваться ст. 62 УК РФ, о чём суд не указал в приговоре, однако фактически назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям данной нормы уголовного закона. Вместе с тем приговор суда в этой части подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Малахова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: ФИО1 содержится в <адрес>