Судья ФИО20 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Грицишин Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осуждён по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В., мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене судебного решения, потерпевшего ФИО5, поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, осуждённого Грицишина А.М. и его защитника - адвоката Внукова И.Н., возражавших против доводов преставления и жалобы, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грицишин А.М. признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды для себя причинил существенный вред организации.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Грицишин А.М. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора, поскольку органом предварительного следствия Грицишин A.M. обвинялся в том, что путём обмана и злоупотребления доверием, заключая фиктивные договоры с <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> в виде денег на общую сумму № рублей, что является особо крупным размером, чем причинил вред имуществу <данные изъяты>; кроме того, своими умышленными действиями, связанными с хищением имущества общества и занижением размера его чистой прибыли на сумму № рублей, Грицишин A.M. причинил участнику указанного общества ФИО5 имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме № рублей, исходя из наличия у каждого из участников № доли в уставном капитале общества и права распределения прибыли пропорционально их долям в уставном капитале <данные изъяты> прокурор считает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что не имеется оснований утверждать, что ФИО5 причинен реальный имущественный ущерб в виде неполученной части чистой прибыли от деятельности общества, а потому он не является потерпевшим по настоящему делу и не может являться гражданским истцом, тогда как в приговоре фактически отсутствует суждение в части предъявленного Грицишину A.M. обвинения в отношении потерпевшего ФИО5; прокурор также полагает, что нельзя согласиться с доводами суда о переквалификации действий Грицишина A.M. со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 201 ч. 1 УК РФ; полагает, что наряду с этим, показания допрошенных по делу потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО6ФИО21., ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждают, что действия Грицишина A.M., как генерального директора <данные изъяты> были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих обществу, путём заключения договоров на оказание работ (которые в реальности не выполнялись) и перечисления в адрес организаций денежных средств, которые впоследствии были сняты со счетов данных организаций и переданы Грицишину; в связи с необоснованной переквалификацией судом действий Грицишина A.M. прокурор не согласен с назначенным ему наказанием в виде штрафа, и находит его не соразмерным содеянному.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор отменить, указывая, что изобличающие Грицишина A.M. в совершении мошенничества показания дали ряд свидетелей, в частности ФИО9, о том, что он никогда не подписывал никаких договоров об оказании каких-либо работ и оказании услуг между <данные изъяты>, <данные изъяты> и директором <данные изъяты>, никаких работ и услуг <данные изъяты> не производили и не оказывали, с представителями данной фирмы он не знаком; свидетель ФИО14 показала, что Грицишин A.M. просил её предоставить ему данные фирм, через которые можно произвести обналичивание денежных средств, после чего она ему передала перечень таких фирм и необходимые документы; свидетель ФИО15 показал, что предоставил Грицишину данные фирмы <данные изъяты> познакомил с её бухгалтером, после чего Грицишин A.M. подписал договор об оказании строительных работ, которые фактически не проводились; считает, что Грицишин A.M. воспользовался оказанным ему доверием, и тем, что он не осуществлял контроля за его деятельностью, поскольку доверял ему и обманул, выводя из активов <данные изъяты> значительные суммы, которые расходовал по своему усмотрению, а потому в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 2 ГК РФ, так как договоры, которые он при этом заключал с фирмами «однодневками», являются фиктивными, а значит, не могут быть предметом предпринимательской деятельности, и являлись инструментом для мошеннических действий Грицишина A.M.; не согласен он и с назначенным судом наказанием осуждённому, поскольку в результате преступных действий последнему удалось завладеть суммой в размере более 6-ти миллионов рублей, наказание в виде штрафа не отвечает требованиям справедливости; считает необоснованным изменение его процессуального статуса с потерпевшего на свидетеля, поскольку суд в приговоре указал, что Грицишин A.M. своими преступными действиями похитил у <данные изъяты> денежные средства в сумме № рублей № коп, то он в полной мере считает себя потерпевшим, так как, нанося имущественный вред обществу, Грицишин A.M. нанёс таковой и ему, как участнику общества; считает необоснованным то обстоятельство, что суд вынес вопрос о гражданском иске на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суде установлен размер причинённого ущерба и предоставления дополнительных расчётов не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости наказания.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем приговор в отношении Грицишина А.М. таковым признать нельзя.
Органом предварительного следствия Грицишин A.M. обвинялся в том, что путём обмана и злоупотребления доверием, заключения фиктивных договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> в виде денег на общую сумму № рублей, что является особо крупным размером, тем самым причинил вред имуществу <данные изъяты>
Кроме того, своими умышленными действиями, связанными с хищением имущества общества и занижением размера его чистой прибыли на сумму № рублей, Грицишин A.M. причинил участнику указанного общества ФИО5 имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме № рублей, исходя из наличия у каждого из участников № доли в уставном капитале общества и права распределения прибыли пропорционально их долям в уставном капитале <данные изъяты>
При этом, его действия были квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершенном преступлении, форма вины и мотивы преступления.
С учётом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, основания и мотивы изменения обвинения.
Суд в приговоре указал, что Грицишин А.М., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды для себя причинил существенный вред организации.
При этом суд установил, что Грицишин А.М, будучи на основании решения внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором <данные изъяты>, то есть лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребил своими полномочиями в корыстных целях, то есть для получения незаконных доходов для себя. Для этого в ДД.ММ.ГГГГ через не осведомленную о его преступных намерениях знакомую ФИО14, он договорился об обналичивании денежных средств <данные изъяты> путем их перечисления по фиктивным договорам на расчетные счета <данные изъяты> и <данные изъяты>, создавая видимость наличия официальных договорных отношений и законных оснований для перечисления денежных средств указанным фиктивным контрагентам, планируя получить и
использовать обналиченные денежные средства предприятия в личных интересах. Для этого Грицишин A.M. составил и подписал от имени <данные изъяты> фиктивные договоры с предприятиями, которые в действительности не состояли и не могли состоять в договорных отношениях с возглавляемым им обществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> в лице директора ФИО9, который к возможной финансово - хозяйственной деятельности <данные изъяты> никакого отношения не имел, фиктивные договоры № и № якобы на проведение технологических расчетов оборудования сероочистной установки стоимостью № рублей и исследования коррозионной стойкости материалов для изготовления технологического оборудования стоимостью № рублей. В действительности работы по проведению технологических расчетов оборудования сероочистной установки и исследованию коррозионной стойкости материалов по указанию Грицишина A.M. выполнены и оформлены в виде отчетов сотрудниками <данные изъяты> ФИО8, ФИО7, ФИО23
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнение вышеуказанных фиктивных договоров и принятого Грицишиным A.M. в качестве единоличного исполнительного органа общества решения об оплате указанных договоров, <данные изъяты> на основании платежных поручений №, №, №, № перечислило на расчетный счет <данные изъяты> в качестве оплаты якобы выполненных работ деньги в сумме № рублей, № рублей, № рублей и № рублей, всего № рублей.
Указанные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, обналичивались не установленными следствием лицами, а затем спустя примерно 3-4 дня после осуществления платежей, через ФИО14 были переданы наличными Грицишину А.М., в результате вышеуказанная денежная сумма выбыла из фондов <данные изъяты>, в силу чего обществу был причинен существенный вред.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Грицишин A.M., используя свое служебное положение, заключил с <данные изъяты> фиктивные договоры № и №, якобы на приобретение у вышеуказанного поставщика стали на сумму № рублей, а также на выполнение двух вариантов схем автоматизации контрольно - измерительного оборудования для участка механического обезвоживания шлама на территории филиала <данные изъяты>, стоимостью № рублей.
В действительности <данные изъяты> поставки товара и оказание услуг в интересах <данные изъяты> не осуществляло, а необходимости выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> не имелось.
Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных фиктивных договоров и принятого Грицишиным A.M. решения об их оплате <данные изъяты> на основании платежных поручений №, №, №, №, №, №, №, №, №, № перечислило в адрес <данные изъяты> денежные средства на общую сумму № рублей.
В дальнейшем эти денежные средства обналичивались не установленными лицами, и спустя примерно 3-4 дня после осуществления платежей, были переданы наличными Грицишину A.M. его знакомой ФИО14.
Таким образом Грицишин A.M. присвоил указанные денежные средства и использовал их по собственному усмотрению, часть из которых в сумме 500 000 рублей примерно в ДД.ММ.ГГГГ передал не осведомленному о его преступных действиях ФИО24. в качестве неофициальных премиальных выплат как участнику общества.
В результате Грицишин A.M. вывел из официального оборота возглавляемого им предприятия <данные изъяты> сумму 3.917.318, 71 рублей, чем причинил обществу существенный вред.
Таким образом, за период времени ДД.ММ.ГГГГ Грицишин A.M., злоупотребляя своими полномочиями, путем заключения фиктивных договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты>, вывел из фондов возглавляемого им <данные изъяты> денежные средства на общую сумму № рублей, причинив тем самым существенный вред интересам общества.
При этом суд указал в приговоре, что поскольку по итогам ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общества по вопросу распределения чистой прибыли не проводилось, так как по результатам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников не вправе было принимать решение о её распределении, ввиду того, что размер чистых активов был бы меньше уставного капитала, то и оснований утверждать, что ФИО5 причинен реальный имущественный ущерб в виде неполученной части чистой прибыли от деятельности общества не имеется. В связи с этим ФИО5 не является потерпевшим по настоящему делу.
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что действиями Грицишина причинен ущерб исключительно интересам коммерческой организации не является бесспорным.
Давая правовую оценку действиям Грицишина, суд исходил из того, что он, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам общества, из корыстных побуждений, незаконно изъял из оборота № рублей № коп., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> существенный вред.
При этом суд ошибочно расценил действия Грицишина как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды для себя, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и переквалифицировал их с ч.1 ст.201 УК РФ.
Принимая такое решение, суд пришёл к выводу, что вред причинён только организации. Между тем <данные изъяты> является обществом, учредителями которого являются ФИО1, ФИО5 и ФИО25 которым принадлежат доли в уставном капитале, с учётом которых происходит распределение прибыли. Таким образом вывод об обращении денег в свою пользу без причинения вреда другим учредителям обоснованным признать нельзя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях (пункт 3 примечаний к статье 201 УК РФ).
Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.
С учётом этого суд указал в приговоре, что имеющееся в материалах дела заявление участника <данные изъяты> ФИО5, в котором последний просит провести процессуальную поверку в отношении директора указанного общества Грицишина, свидетельствует о выполнении требований ст.23 УПК РФ.
Однако ФИО5 к данной категории лиц не относится, а потому по его заявлению уголовное дело не могло быть возбуждено по ст.201 ч.1 УК РФ.
Таким образом суд, указав на наличие заявления и не признав ФИО5 потерпевшим по делу, сделал противоречивый вывод.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, о совершении мошенничества Грицишиным A.M. также свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО9 показал, что <данные изъяты> фактически не выполняли никаких работ; по просьбе знакомого он открыл счёт в филиале № <данные изъяты> <адрес>, с которого впоследствии снимал денежные средства, и никогда не подписывал никаких договоров об оказании каких-либо работ и оказания услуг между <данные изъяты> и директором <данные изъяты>, никакие работы и услуги <данные изъяты> не производили и не оказывали, с представителями данной фирмы он не знаком.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что Грицишин A.M. просил ее предоставить ему данные фирм, через которые можно произвести обналичивание денежных средств. Она ему предоставила перечень таких фирм и необходимые документы.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он предоставил данные фирмы <данные изъяты>», познакомил с бухгалтером этой фирмы Грицишина A.M., подписавшего договор об оказании строительных работ, которые фактически не проводились; через какое-то время на расчетный счет фирмы было переведено № рублей, половину которой он передал Грицишину A.M..
Таким образом, по мнению судебной коллегии, обоснованны доводы жалобы ФИО5 о том, что воспользовавшись оказанным ему доверием, и тем фактом, что ФИО5 не осуществлял контроля за его деятельностью, так как доверял ему, Грицишин A.M. обманным путём вывел из активов <данные изъяты> значительные денежные суммы, расходуя их по своему усмотрению.
Анализируя представленные в приговоре доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в действиях Грицишина А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В нарушение требований ст. 380 УПК РФ судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, которые существенно повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона при переквалификации его действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с постановленным приговором и находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Грицишина А.М. и несправедливость назначенного ему наказания.
С учётом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Грицишина А.М. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить доводы кассационной жалобы ФИО5 и кассационного представления прокурора, дать им оценку в соответствии с требованиями уголовного закона, а при установлении виновности Грицишина А.М., решить вопрос о правильной квалификации его действий и назначении справедливого наказания.
Меру пресечения Грицишину А.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грицишина Александра Михайловича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Грицишину А.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Грицишин А.М. находится под подпиской о невыезде.