Судья Бахтигузина Н.Ф. дело № 22-5775\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Тюрина М.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20.07.2010 года, которым
Тюрин Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
-осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Взыскано с Тюрина М.Ю. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на лечение в размере 34.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Тюрина М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Слепнёвой И.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюрин М.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 02.45 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюрин М.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Тюрин М.Ю. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Мотивируя тем, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего и якобы свидетельствующих о его невиновности. Кроме того, указывает, что выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ неполны, так как сделаны на ошибочных исходных данных, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы и противоречат имеющимся в материалах дела показаниям свидетелей. Считает, что суд незаконно отказал ему в заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу, а также признал имеющееся в материалах дела заключение эксперта допустимым доказательством. Кроме того, также считает, что противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, не являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, не могут являться доказательствами его вины и быть положены в основу приговора, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают ему основания утверждать, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Вместе с тем, указывает, что в приговоре отсутствуют обоснования удовлетворения гражданского иска и выводы суда при принятии решения о взыскании с него денежных средств.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тюрина М.Ю. помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреев А.А. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Тюрина М.Ю. во вменённом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Тюрина М.Ю. доводы о его невиновности и непричастности к совершенному ДТП, а также доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Тюрина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов вышел из дома и направился в сторону ул. <адрес> <адрес> с целью приобретения сигарет в круглосуточном торговом павильоне. Он шёл по левой стороне <адрес> в сторону <адрес> что с ним в дальнейшем произошло, он не помнит. Очнулся в больнице, где узнал о том, что когда он переходил проезжую часть на него был совершён наезд автомобилем «Газель», под управлением Тюрина М.Ю;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после ДТП её муж ФИО6 не может самостоятельно передвигаться, имеются проблемы с психикой, в настоящее время ему оформляется 1 группа инвалидности;
-показаниями свидетеля ФИО2, который в полном объеме подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался он по <адрес> в сторону <адрес>. За его автомобилем двигался автомобиль «Газель» № под управлением Тюрина М.Ю. Двигались они в крайнем правом ряду, Тюрин М.Ю. двигался за ним. Перед пересечением с <адрес> они остановились на светофоре. Впереди, на расстоянии около 20 метров проезжую часть дороги стал пересекать мужчина. После разрешающего сигнала светофора он продолжил движение. Мужчина, переходивший дорогу, дошёл до середины проезжей части и остановился. Пропустив его, он продолжил движение, после чего сзади услышал глухой удар и через зеркало заднего вида увидел, что Тюрин М.Ю. левой передней частью автомобиля совершил наезд на указанного мужчину;
-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 02.45 часов вышел на улицу купить сигарет. Подойдя к проезжей части <адрес> со стороны «Богунских Бань» на светофоре загорелся запрещающий сигнал для пешеходов. Он остановился и стал ждать разрешающий сигнал светофора. В это время со стороны <адрес> начали движение две грузовые машины, кроме данных автомобилей на проезжей части автомобилей не было, при этом пояснил, что всё это происходило в тёмное время суток с искусственным освещением, асфальт был сухим с горизонтальным профилем. Он обратил внимание, что слева от него, метрах в двадцати проезжую часть пересекает пешеход, который двигался спокойно, без остановок, при этом автомобиль «Газель» двигавшийся вторым совершил на вышеуказанного пешехода наезд. Наезд произошёл в крайнем правом ряду в направлении центра города, передней левой частью автомобиля.
Кроме того, вина Тюрина М.Ю. в совершении преступления, также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место наезда, составлена схема, проведены замеры;
-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ 2818 г\н М 221 РУ, который на момент осмотра имел повреждения в виде разбитой передней блок фары;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № и\б от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, образовании и степени тяжести телесных повреждений полученных потерпевшим ФИО6;
-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, водитель автомобиля ГАЗ 2818 М 221 РУ, Тюрин М.Ю. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО6, путем экстренного торможения.
Проанализировав все эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тюрина М.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тюрина М.Ю. в связи с непричастностью к вышеуказанному преступлению, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Тюрина М.Ю. в данной части судебная коллегия признает необоснованными.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Тюрина М.Ю. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Тюрина М.Ю. обвинительный приговор.
Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается осужденным в кассационной жалобе, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо нарушения норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составления протокола осмотра места происшествия, как так данные следственные действия следователем выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ.
Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения показаний ни со стороны самого подсудимого либо его защитника не поступало (л.д. 12-15).
Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 - неосновательны, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, о которых указывается в кассационной жалобе, а именно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены председательствующим судьей и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 157-158).
Доводы жалобы осужденного Тюрина М.Ю. о том, что заключение автотехнической экспертизы не полно, а её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, судебной коллегией признаны несостоятельными, так как сомневаться в компетентности экспертов и ставить под сомнение объективность их заключений, у суда оснований не было.
Ссылка осужденного о необоснованном и незаконном отклонении судом его ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований (л.д. 155-156).
Гражданский иск по настоящему делу разрешен с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер расходов потерпевшего на производство операции и приобретение лекарственных средств, услуг представителя, а также с учетом моральных страданий потерпевшего. Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами осужденного Тюрина М.Ю. о не мотивированности и необоснованности гражданского иска.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Тюрину М.Ю. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Тюрину М.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Тюрину М.Ю. судом соблюдены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2010 года в отношении Тюрина Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=