Судья Фортуна К.А. дело № 22-5781/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Дмитриева А.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2010 года, которым
Дмитриев Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) – сроком на 3 года,
- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) – сроком на 4 года,
- по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) – сроком на 1 год 6 месяцев
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С Дмитриева А.Ю. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2600 рублей.
За потерпевшим ФИО9 признано право на подачу иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2010 года, засчитано время содержания под стражей Дмитриева А.Ю. – до вынесения приговора по данному делу.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Дмитриева А.Ю. и адвоката Иванниковой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриев А.Ю. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов и 20.10 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дмитриев А.Ю. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дмитриев А.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности, необоснованности принятого судом решения, в связи с чем, направить дело на новое рассмотрение. По эпизоду преступления, предусмотренного ст.18 ч.3 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе выражает несогласие в части его осуждения за преступление, предусмотренное п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку полагает, что данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Вместе с тем, считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО13, что могло существенно повлиять на выводы суда относительно его непричастности к совершённому преступлению.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Дмитриева А.Ю. – заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелихова И.В. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Дмитриева А.Ю. во вменённых преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Дмитриева А.Ю. доводы о его непричастности к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются как показаниями самого Дмитриева А.Ю., данными в судебном заседании, который пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к торговому павильону с целью приобретения бутылки пива и кондитерского мака. Ввиду нарушения целостности упаковки, он решил вернуть товар продавцу, на что получил отказ. В связи с чем, у него возник умысел на поджог павильона. Данное обстоятельство также подтверждается явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает действий Дмитриева А.Ю., выразившихся в уничтожении чужого имущества путём поджога торгового павильона, принадлежащего потерпевшей ФИО8, на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе.
Кроме того, он подробно пояснил об обстоятельствах совершения нападения на потерпевшего ФИО9 и его избиения совместно с другим соучастником преступления по имени Александр. Кроме того, он пояснил, что видел, как Александр осматривал вещи потерпевшего и что-то вытаскивал из его сумки. Спустя некоторое время он увидел сумку с вещами, принадлежащую ФИО9 у Александра, тогда он понял, что он похитил её. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Дмитриева А.Ю. и его соучастника по имени Александр, поскольку их действия объединёны единым умыслом, что также отражено в приговоре и данным действиям дана надлежащая оценка.
В связи с чем, доводы осужденного Дмитриева А.Ю. о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия находит необоснованными.
Вина Дмитриева А.Ю. в совершении преступлений также подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего об обстоятельствах нападения на него двух молодых незнакомых ему парней, как в последствии ему стало известно, один из них оказался Дмитриев А.Ю., с целью хищения принадлежащего ему имущества. Также он пояснил, что Дмитриев А.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим соучастником наносили ему удары кулаками по лицу и телу. Затем, его соучастник выхватил у него сумку и куртку, а также остальные его вещи, которые лежали на земле. При задержании Дмитриева А.Ю., он обнаружил свой сотовый телефон около дома, где до этого находились Дмитриев А.Ю. совместно с другим соучастником преступления;
- показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей о том, что со слов её супруга ей стало известно о нападении на незнакомого ему ФИО9, который обратился к нему за помощью. В то время как её супруг совместно с ФИО13 пытались задержать напавших на него лиц, Дмитриев А.Ю. повредил принадлежащую ей автомашину ВАЗ 21099. В результате чего было разбито лобовое стекло и зеркало заднего вида. Причинённый ущерб составил на сумму 2.600 рублей;
- показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО20 ФИО11 и ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается об уничтожении принадлежащего ФИО8 имущества (торгового павильона) путём поджога, со стороны Дмитриева А.Ю. В результате чего, ей был причинён ущерб на сумму 174.000 рублей, что является для неё значительным;
- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником милиции и пояснившего об обстоятельствах задержания Дмитриева А.Ю., в ходе которого Дмитриев А.Ю. выбросил похищенный у потерпевшего ФИО9 сотовый телефон;
- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего об обстоятельствах повреждения автомашины, как впоследствии стало известно, им оказался Дмитриев А.Ю., принадлежащей его супруге ФИО10, в то время как он вместе со своим товарищем ФИО13 Виталием пытались задержать неизвестных лиц, напавших на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО13 также подтвердил факт повреждения автомашины при попытке задержания совместно с ФИО14 двоих неизвестных молодых людей напавших на потерпевшего ФИО9;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается об обстоятельствах задержания Дмитриева А.Ю., напавшего на потерпевшего ФИО9, с целью хищения принадлежащего ему имущества. А также по факту повреждения автомашины ВАЗ 21099, принадлежащей ФИО10
Кроме того, вина Дмитриева А.Ю. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле школы № по <адрес>, где обнаружены и изъяты вещи, похищенные у потерпевшего;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести, локализации и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> с имеющимися повреждениями;
- протоколом очной ставки между ФИО14 и Дмитриевым А.Ю., в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показания о том, что Дмитриев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> разбил лобовое стекло и левое боковое стекло <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный по <адрес>, в <адрес>;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО21 указала на Дмитриева А.Ю., как на лицо, совершившее поджог торгового павильона, принадлежащего ФИО22
- протоколом явки с повинной Дмитриева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о совершении им поджога торгового павильона, расположенного рядом с остановкой <адрес> в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята канистра белого цвета с остатками бензина;
- заключением пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причины возникновения пожара;
- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что жидкость, находящаяся в канистре, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является светлым нефтепродуктом, вероятно бензином.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дмитриева А.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ).
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО8 (по каждому из эпизодов) полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Каких-либо существенных противоречий в свидетельских показаниях ФИО5, ФИО6 и ФИО13, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может принять во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены участники уголовного судопроизводства по отдельным эпизодам, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешался вопрос об оглашении не явившихся свидетелей и потерпевшей, в связи с чем, с учётом мнения подсудимого Дмитриева А.Ю. и его защитника не возражавших против оглашения показаний не явившихся лиц, суд принял решение в соответствии с требованиями закона.
Ссылка осужденного о несогласии с выводами суда о нахождении его в состоянии опьянения, в момент совершения преступления, не заслуживает внимание, поскольку как из показаний потерпевшего ФИО9, так и показаний самого Дмитриева А.Ю., данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается об употреблении им алкогольного напитка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Дмитриеву А.Ю. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Дмитриеву А.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал наличие явки с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
В качестве отягчающего обстоятельства, суд обоснованно признал в действиях Дмитриева А.Ю. наличие особо опасного рецидива преступлений.
Таким образом, требования ст.ст.6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву А.Ю. судом соблюдены.
Наказание Дмитриеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания его несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с кассационной жалобой в части изменения Дмитриеву А.Ю. режима содержания, поскольку в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений ввиду совершения Дмитриевым А.Ю. тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при условии, что ранее он дважды был осужден за тяжкое преступление, а также за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы – отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2010 года в отношении Дмитриева Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Дмитриев А.Ю. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=