Судья Романова Г.Н. дело № 22-5697\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Кудряшова А.Ю., адвоката Ящук А.У., потерпевших ФИО33 ФИО34 и её представителя ФИО35 на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26.07.2010 года, которым
Кудряшов Артём Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
-осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено изменить на содержание под стражей после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Кудряшову А.Ю, исчислять со дня задержания и изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей до помещения в колонию-поселение.
Взыскано с Кудряшова А.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда:
-в пользу потерпевшей ФИО5 в размере 70.000 рублей;
-в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 80.000 рублей;
-в пользу ФИО3 в размере 100.000 рублей.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Кудряшова А.Ю. и адвоката Ящук А.У., потерпевших ФИО2, ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб о назначении наказания осужденному не связанного с лишением свободы, законного представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4 и адвоката Степанян Э.М., поддержавших доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также мнение прокурора Жильцовой Е.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудряшов А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кудряшов А.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кудряшов А.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а материалы дела направить на новое рассмотрение и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает себя невиновным в совершенном преступлении, в связи с тем, что причиной ДТП явились действия водителя неустановленной автомашины ВАЗ 2107, которая выехала на встречную полосу движения, по которой он двигался в непосредственной близости от неё. Кроме того, полагает, что суд вынес приговор, не отвечающий принципу справедливости, так как считает, что назначенное ему наказание не соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного им преступления и его личности, который при ДТП получил телесные повреждения, а также полагает, что суд не учёл наличие у него хронических заболеваний.
В кассационной жалобе адвокат Ящук А.У. в интересах осужденного Кудряшова А.Ю. просит уголовное дело отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя тем, что материалы уголовного дела расследованы органами предварительного следствия и рассмотрены судом заинтересовано, с обвинительным уклоном, при грубых нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ущемляют права и законные интересы его подзащитного. Считает, что при исследовании, анализе и оценке доказательств по делу суд допусти необъективность и не принял во внимание данных, свидетельствующих о невиновности его подзащитного. Кроме того, указывает, что суд незаконно отказал ему в заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу, так как вопрос о технической возможности предотвращения возникшей опасности для движения в результате выезда автомобиля на полосу движения Кудряшова А.Ю. в непосредственной близости от него, судом не рассматривался. Полагает, что выяснение этого вопроса имело бы важное значение для оценки действий его подзащитного по предотвращению возникшей опасности для движения. Вместе с тем, полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, указывающих о том, что автомобиль ВАЗ-2107 подрезал автомобиль под управлением Кудряшова А.Ю., в связи с чем, он был вынужден применить экстренное торможение. При таких обстоятельствах полагает, что судом при постановлении приговора не учтены требования ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Также указывает, что мера наказания, назначенная его подзащитному, не соответствует принципу справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности инкриминируемого Кудряшову А.Ю. преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, с назначением наказания не связанного с лишением свободы. Мотивируя тем, что суд не был заинтересован в объективном рассмотрении уголовного дела, так как версия о том, что выехавший на встречную полосу движения автомобиль ВАЗ-2110, непосредственный виновник ДТП на небольшом расстоянии от автомобиля под управлением Кудряшова А.Ю. не рассматривалась.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 и её представитель ФИО11 просят приговор отменить как несправедливый в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания Кудряшову А.Ю., материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя тем, что подсудимый вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся и до настоящего времени не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный преступлением вред.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Ткачёв А.А. просит приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26.07.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Кудряшова А. Ю., во вменённом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Кудряшова А.Ю., адвоката Ящук А.У. и потерпевшего ФИО2 доводы невиновности и непричастности Кудряшова А.Ю. к совершенному ДТП, а также доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Кудряшова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего о том, что погибшая ФИО12 1990 года рождения, являлась его дочерью. У его дочери был парень Кудряшов А.Ю., с которым она встречалась около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ его дочь позвонила и сообщила о том, что они с Кудряшовым А.Ю. выехали из <адрес> и направляются домой на автомобиле Кудряшова А.Ю. В этот же день в Калачёвской ЦРБ ему сообщили, что его дочь погибла в автокатастрофе. Он верит подсудимому Кудряшову А.Ю., поэтому считает его невиновным, так как слышал разговоры непосредственных участников ДТП и различные мнения в прессе, затрагивающую тему ДТП;
-показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания, в связи с полученной ей травмой, пояснившей о том, что в 2008 году была в гостях у родителей отчима в х.Большой Серафимовичского района Волгоградской области, где познакомилась с парнем по имени Наумов Антон и стала с ним встречаться. У Антона был друг Кудряшов А.Ю., который предложил им их подвести, так как они собирались выехать в г.Волжский. В один из дней августа 2009 года, точную дату она не помнит, за ними заехал Кудряшов А.Ю. на принадлежащем ему автомобиле и она с Антоном сели на заднее пассажирское сиденье. С какой скоростью они ехали, и как произошло ДТП, она не помнит.
-показаниями законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО3, подтвердившей показания её дочери и пояснившей, что со слов своей дочери ей стало известно о том, что при движении на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением Кудряшова А.Ю. пассажиры просили его снизить скорость, однако, последний их не слушал;
-показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она решила вместе со своей знакомой ФИО18 съездить на вещевой рынок г.Волгограда. Возвращаясь домой в этот же день, они приобрели билеты на маршрутное такси на 15.15 часов. В салоне автомобиля она сидела в дальнем углу, с левой стороны от входа, сиденье было расположено прямо рядом с задней дверью маршрутки. На всём протяжении маршрута она не видела через окно, чтобы их маршрутное такси обгоняли машины, за исключением желтой автомашины, которая спокойно обогнала их. Приближаясь к селу Ильевка, рядом сидящая с ней девушка попросила водителя остановить около поворота на колхоз, после чего, через некоторое время произошёл сильный удар. От удара она потеряла сознанье и остального не помнит. Пришла в сознание, когда маршрутное такси лежало на дороге. Выползнув из салона на улицу увидела, что произошла авария. Пассажиры маршрутного такси были все в крови, а посередине асфальта лежала девушка. Спустя некоторое время приехала карета скорой помощи и забрала её.
-показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром на маршрутном микроавтобуса «Газель» она поехала в г.Волгоград. В этот же день, возвращаясь домой, она сидела в салоне на пассажирском сиденье №, при входе в салон с правой стороны. В 15.15 часов они отправились по маршруту г.Волгоград – Калач-на-Дону. Следуя по дороге, одна из пассажирок в салоне маршрутного такси попросила водителя остановить напротив «Колхозного поворота» с. Ильевка. После её просьбы, через несколько секунд произошёл сильный удар, от которого она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что обе ноги у неё сломаны, после чего приехала карета скорой помощи и забрала всех пострадавших в больницу. При этом пояснила, что в ходе движения водитель маршрутного такси резко не тормозил, каких-либо опасных ситуаций со стороны водителя маршрутного такси по дороге не происходило.
-показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, участвующими понятыми при производстве осмотра места происшествия, из которых усматривается, что после разъяснения им их прав, сотрудники милиции попросили обратить внимание на погодные условия и состояние автодороги. Покрытие дороги и обочины были влажными, а сам асфальт – ровным. Дорога просматривалась в обоих направлениях беспрепятственно. Разметка дороги представляла собой сплошные белые полосы по бокам дороги и прерывистую белую полосу по центру дороги. Далее сотрудник милиции передал им рулетку и указывал, какие расстояния необходимо замерить. Все производимые ими замеры были отражены на схеме ДТП. После составления протокола осмотра места происшествия, они его прочитали и поставили свои росписи. Далее вместе с сотрудниками ГАИ, они произвели осмотр поврежденных автомобилей с составлением протоколов осмотра, в которых также расписались, после их прочтения. В дальнейшем Яковлев Д.А. утверждает, что следов торможения автомобиля ВАЗ 21099 он не видел, так как всё было залито какой-то жидкостью. Из показаний ФИО13 также усматривается, что он при осмотре автомобиля ВАЗ 21099 проверял состояние покрышек. Рисунок на резине машины был разный и изношенный.
-показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились в салоне маршрутного такси, когда в их автомобиль с большой скоростью правой боковой стороной в заносе двигалась легковая автомашина ВАЗ 21099 и в считанные секунды совершила столкновение с маршрутным такси на их полосе движения. При этом обе пояснили, что никакой автомобиль, идущий в попутном им направлении непосредственно перед ДТП, их не обгонял. Асфальт и обочина в момент ДТП были мокрые. Водитель их маршрутки ехал спокойно и уверенно, никаких неожиданностей на дороге до ДТП не было.
-показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 являющимися непосредственными свидетелями ДТП, так как находились в салоне маршрутного такси, следующего по маршруту г.Волгоград – Калач-на –Дону, с которым столкнулся автомобиль ВАЗ 21099. При этом, последние пояснили об обстоятельствах совершения ДТП, о том, что в их маршрутное такси совершил наезд автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета.
-показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, пояснившими о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своими детьми на принадлежащем автомобиле её супруга ФИО23 «Форд-Транзит» возвращались домой из г.Волгограда. В районе 72 км. Калачёвского района он остановил автомобиль на обочине и вместе с супругой и ребенком направились в сторону лесопосадки. Отойдя от машины на расстоянии около 4 метров, они услышали хлопок и увидели, что два автомобиля разлетаются по разные стороны дороги. Автомобиль ВАЗ 21099 ударился в левый бок автомобиля, принадлежащий ФИО23, и остановился на проезжей части, а автомобиль «Газель» от удара перевернулся и лежал на крыше, на проезжей части. При этом пояснили, что встречные машины им встречались перед остановкой, однако движение было нормальное, без нарушения ПДД.
-показаниями свидетеля ФИО25, пояснившего, что он является водителем на маршрутном автомобиле «Газель» и перевозит пассажиров по маршруту г.Волгоград – Калач-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ, он выехал из г.Волгограда в 15.15 часов, салон маршрутного такси был полным. Двигался он со скоростью около 80 км\ч, асфальтированное покрытие и обочины были мокрые, так как шёл дождь. Впереди, в попутном направлении на расстоянии около 100-150 метров в сторону г.Калач-на-Дону двигалась «Газель» белого цвета. Подъезжая к 71 км, он обратил внимание, что с левой стороны дороги, на обочине стоял микроавтобус «Форд-Транзит». Приближаясь к данному микроавтобусу и равняясь с ним, он заметил как из-за задней части микроавтобуса выскочила на большой скорости автомашина ВАЗ-21099 темного цвета и совершила столкновение с его маршруткой в левую переднюю часть автомашины, при этом машин, которые могли бы помешать движению автомобилю ВАЗ-21099 на его полосе движения он не видел. Расстояние от его автомобиля до автомобиля ВАЗ-21099, когда он выскочил на его сторону дороги, было примерно около 0,5-1 метра, в связи с чем, он не успел ни чего предпринять, кроме как нажать педаль тормоза. После столкновения его автомобиль перевернуло на правый бок, а затем на крышу, а автомобиль ВАЗ-21099 отлетел в противоположную сторону. В дальнейшем, ему была оказана первая медицинская помощь в Калачёвской ЦРБ. Находясь в Калачёвской ЦРБ он встретился с молодым человеком, который находился в автомобиле ВАЗ-21099 в качестве пассажира. На его вопрос: «С какой скоростью вы ехали?», он ответил около 110-120 км\ч., после чего развернулся и ушёл. При этом пояснил о том, что он потерпевшему ФИО9 и ни кому другому не говорил о том, что перед ДТП автомобиль ВАЗ-21099 был подрезан другим автомобилем и это могло послужить причиной ДТП, так как в ходе движения никто не создавал аварийной ситуации, за исключением водителя Кудряшова А.Ю. Указывает, что в ходе бесед Кудряшов А.Ю. сам высказывал версию о том, что его автомобиль был подрезан неизвестной машиной, в связи с чем, последний не мог справиться с управлением.
-показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего о том, что он работает водителем маршрутного такси «Газель». ДД.ММ.ГГГГ, он следовал по своему маршруту в х.Первомайский в сторону г.Калач-на-Дону с пассажирами. Выехав на перекрёстке на автодорогу «Волгоград-К.Шахтинск» в районе 6 км, в зеркало заднего вида увидел следовавшую позади него автомашину «Газель» желтого цвета. По внешним признакам автомобиля и по государственному номеру, он определил автомобиль ФИО25 Догнав его автомобиль, автомобиль ФИО25 следовал за ним на расстоянии около 100-150 метров. По ходу движения, между его автомобилем и автомобилем ФИО25 никаких автомобилей не было. Двигался он со скоростью около 70 км\ч., дорожное покрытие было мокрым, так как прошёл дождь. На 71 км. Вышеуказанной автодороге его обогнала автомашина ВАЗ-2107 темного цвета, после чего перестроилась на свою полосу движения и следовала в попутном направлении. В дальнейшем, автомобиль ВАЗ-2107 стал приближаться к центру проезжей части и левой стороной автомашины пересёк примерно на 20 см разделительную линию разметки. В этот момент во встречном направлении, как он предполагает на безопасном расстоянии следовала автомашина ВАЗ-21099. Водитель данного автомобиля, видя, что ВАЗ-2107 приблизилась к центру проезжей части, стал перемещаться в сторону своей обочины, по неизвестной ему причине. После того, как водитель автомобиля ВАЗ-21099 зацепил правую обочину дороги, его занесло, развернуло правой стороной и понесло боком по проезжей части с выходом на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО25
Кроме того, вина Кудряшова А.Ю. в совершении преступления также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описана обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств, следы «черебления» на поверхности асфальта, состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, профиль дороги, повреждения машин и их расположение по отношению частей кузова;
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Газель-322132»г\н АМ 303 на предмет механических повреждений;
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Форд-Транзит» № на предмет механических повреждений;
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21099» № на предмет механических повреждений;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО12, состоящих в прямой причинной связью с её смертью;
-протоколом осмотра автомобиля «Газель-322132» г\н АМ 303 с участием эксперта автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения, произведены замеры поврежденных мест кузова, осмотрено подкапотное пространство, состояние шин и дисков колёс;
-протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21099» № с участием автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения кузова, ходовой части, осмотрено подкапотное пространство, состояние шин и дисков колёс, а также произведены замеры повреждений кузова и углубления;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО5 в результате ДТП;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № и\б от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО6 в результате ДТП;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № и\б от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО3 в результате ДТП;
-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре автомобиля «ВАЗ-21099» № и проверки его технического состояния были выявлены технические неисправности;
-заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся пробоях, представленных передних колёс с автомобиля «ВАЗ-21099» №
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и подозреваемым Кудряшовым А.Ю., в ходе которой ФИО26 подтвердил свои показания о причинно-следственной связи между действиями Кудряшова А.Ю. при управлении им принадлежащего ему автомобиля и произошедшего ДТП;
-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях ПДД водителем Кудряшовым А.Ю. при управлении автомобилем «ВАЗ-21099» №
Проанализировав все эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кудряшова А. Ю., в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кудряшова А.Ю. в связи с непричастностью к вышеуказанному преступлению, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалоб осужденного Кудряшова А.Ю. в данной части судебная коллегия признает необоснованными.
Кроме того, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Кудряшова А.Ю., судебной коллегией также не усматриваются.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Кудряшова А.Ю. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Кудряшова А.Ю. обвинительный приговор.
Всем аналогичным доводам, выдвинутым осужденным Кудряшовым А.Ю., защитником Ящук А.У. и потерпевшим ФИО2 сведений о наличии автомобиля ВАЗ, водитель которого якобы является непосредственным лицом, виновным в данном ДТП, так как выехал на встречную полосу движения автомобиля под управлением Кудряшова А.Ю., судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они нашли свое разрешение в приговоре.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката Ящук А.У. о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо нарушения норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составления протокола осмотра места происшествия и осмотра автотранспорта, как так данные следственные действия следователем выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.
Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения показаний ни со стороны самого подсудимого либо его защитника не поступало (т. 1 л.д. 5–23; 70-104 ).
Доводы кассационной жалобы адвоката Ящук А.У. о противоречивости показаний свидетелей - неосновательны, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы жалобы адвоката Ящук А.У.. о том, что заключение автотехнической экспертизы не полно, а её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, судебной коллегией также признаны несостоятельными, так как сомневаться в компетентности экспертов и ставить под сомнение объективность их заключений, у суда оснований не было.
Ссылка в жалобе о необоснованном и незаконном отклонении судом его ходатайств в назначении повторной автотехнической экспертизы и о вызове экспертов, проводивших автотехническую экспертизу несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований (т. 4 л.д. 28-29; 31-32).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Кудряшову А.Ю. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Кудряшову А.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, холост, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал отсутствие судимостей и молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, наказание Кудряшову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости либо мягкости не имеется.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Кудряшову А.Ю. судом соблюдены.
Что касается доводов осужденного Кудряшова А.Ю. о том, что судом не признаны в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, то они не являются основанием для изменения приговора в части назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, доводы осужденного в данной части также являются несостоятельными и необоснованными.
Кроме того, направленные Кудряшовым А.Ю. медицинские справки в суд кассационной инстанции не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе судебного заседания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года в отношении Кудряшова Артёма Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=