Судья Бахтигузина Н.Ф. дело № 22-5780/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Болякина В.М. в интересах осужденного Штефана А.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2010 года, которым
Штефан Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – сроком на 5 лет,
- по ч.4 ст.150 УК РФ – сроком на 5 лет
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 23 марта 2010 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвоката Болякина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Слепнёвой И.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штефан А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Штефан А.С. виновными себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Болякин В.М. в интересах осужденного Штефана А.С. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вина его подзащитного Штефана А.С. не доказана и не подтверждена материалами дела, поскольку следствием не установлен факт сбыта наркотических средств ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом также не проверена версия Штефана А.С. о наличие у него алиби, свидетельствующего о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 18.00 часов на даче вместе со своей семьёй, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4 При этом полагает, что в приговоре не приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Вместе с тем, указывает, что следствием не была проведена физико-химическая экспертиза с целью установления однородности вещества, изъятого у ФИО9 и ФИО14 в ходе проведения проверочной закупки, а также в квартире ФИО1 по месту его проживания и в пакете, изъятом в ходе осмотра местности, прилегающей к дому № по <адрес>. Считает, что вещественное доказательство, приобщённое к материалам дела и подтверждающее сбыт несовершеннолетнем ФИО14 наркотических средств по указанию своего брата Штефана А.С. – не может являться допустимым доказательством ввиду нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия законного представителя в ходе проведения оперативного мероприятия. Кроме того, указывает на применение к несовершеннолетнему свидетелю недозволенных методов ведения следствия по делу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Болякина В.М. – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Лакеев А.Е. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Штефана А.С. во вменённых преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о непричастности Штефана А.С. к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Штефана А.С. подтверждается:
- показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями ФИО21 и ФИО8, из которых усматривается, что они участвовали ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки в отношении ФИО9 по факту сбыта им наркотических средств. В ходе его задержания, было установлено лицо по имени Штефан Антон, у которого ФИО9 приобрёл наркотическое средство. После чего, сотрудники наркоконтроля предложили ФИО9 поучаствовать в качестве закупщика у Штефана А.С., на что он дал своё согласие. В дальнейшем, ФИО9 созвонился со Штефаном А.С. о приобретении у него наркотического средства, на что последний ответил, что его дома нет, но дома его брат Святослав, который продаст ему марихуану. В связи с чем, они направились к дому № по <адрес>. После проведения оперативного мероприятия в ходе личного досмотра ФИО14 был обнаружен один свёрток с наркотическим веществом – марихуана; из левого кармана спортивных шорт также был изъят бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. Кроме того, Штефан С.А. также пояснил, что в квартире, в которой он проживает, ещё находятся наркотические вещества, принадлежащие его брату. В ходе осмотра квартиры был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. В ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес> был обнаружен полиэтиленовый пакет красного цвета с надписью «Радеж», в котором находился компьютерный диск, металлическая коробочка, в которой находилось 7 полимерных свёртков с веществом серо-белого цвета; один полимерный пакетик; и полимерный пакет красного цвета, внутри которого находилось 2 полимерных пакета, в одном из которых находилось 10 полимерных свёртков, в другом – 8 свёртков с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. После проведения оперативного мероприятия, обнаруженные объекты были опечатаны в конверты с бумажными бирками, на которых расписались присутствующие, и с оттисками печатей.
- показания понятых ФИО6 и ФИО7 объективно и полно подтверждаются также свидетельскими показаниями оперативных сотрудников:
- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего об обстоятельствах задержания Штефана А.С. по факту сбыта наркотических средств и вовлечения несовершеннолетнего в совершение данного преступления;
- показаниями свидетелей ФИО12 и «статиста», данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается об обстоятельствах задержания ФИО9 по факту сбыта наркотического средства, как впоследствии стало известно приобретённого у Штефана А.С.
- показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается о знакомстве ФИО9 со Штефаном Антоном, в следствии чего, ему стало известно о том, что Штефан Антон занимается сбытом наркотического средства – марихуана. Также из его показаний усматривается об обстоятельствах его задержания по факту сбыта наркотического средства, приобретенного у Штефана А.С. В дальнейшем, он дал своё согласие на сотрудничество, в связи с чем, он должен был выступать в качестве закупщика у Штефана А.С. После чего он созвонился со Штефаном А.С. о приобретении наркотического средства, на что он ответил, что его дома нет, но дома его брат Святослав, который продаст ему марихуану. По прибытии на место, Святослав был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Кроме того, вина Штефана А.С. также подтверждается:
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об обстоятельствах сбыта ФИО9 – ФИО13 наркотического средства марихуана;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания в части приобретения наркотического средства у Штефана А.С., а также у ФИО14 по просьбе его брата Штефана А.С.;
- протоколом осмотра распечатки телефонных переговоров, полученной с компании МТС, с номера, которым пользовался ФИО14, Штефан А.С. и ФИО9;
- протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, «закупщиком» ФИО13 находясь у <адрес> в <адрес>, добровольно выдан один свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещество серо-зелёного цвета, добровольно выданное «закупщиком» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ – является наркотическим средством марихуана;
- протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены денежные средства в размере 600 рублей, ранее врученные закупщику при проведении проверочной закупки;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где был изъят пакет, в котором находилась металлическая коробка со свёртками с веществом серо-белого цвета, а также полимерный пакет, содержащий 18 пакетиков с веществом серо-зелёного цвета;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещество, обнаруженное в пакетиках в металлической коробке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес> – является наркотическим веществом амфетамин;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещество, обнаруженное в 18 свёртках в полиэтиленом пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес> – является наркотическим средством – марихуана;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом серо-зелёного цвета;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещество, обнаруженное в полимерном пакете в ходе осмотра <адрес> – является наркотическим средством – марихуана;
- протоколом личного досмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. Из пояснений ФИО14 также усматривается, что обнаруженное вещество принадлежит его брату;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО14 – является наркотическим средством – марихуана.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Штефана А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.4 ст.150 УК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания понятых ФИО6 и ФИО7, а также свидетелей полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу физико-химических экспертиз, на что имеется ссылка в кассационной жалобе и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Выводы суда мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверена версия Штефана А.С. о наличие у него алиби, что якобы свидетельствует о его непричастности к совершённым преступлениям, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Болякина В.И., все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и результаты проверочной закупки, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными.
Доводы адвоката, свидетельствующие о том, что оперативное мероприятие с участием несовершеннолетнего ФИО14 проходило в отсутствие законного представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» участие законного представителя в проведении ОРМ не предусматривается.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что все следственные действия, проведённые органами предварительного следствия с участием несовершеннолетнего ФИО14, проведены с участием законного представителя и адвоката Болякина Р.В.
Вместе с тем, доводы адвоката о применении к несовершеннолетнему ФИО14 недозволенных методов ведения следствия по делу, не подтверждены никакими объективными данными, в связи с чем, у судебной коллеги не имеется оснований полагать о недопустимости доказательств положенных в основу приговора.
Все показания несовершеннолетний ФИО14 давал в присутствии адвоката Болякина Р.В., замечаний на протоколы допросов у несовершеннолетнего и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на несовершеннолетнего. С жалобами на незаконные методы ведения следствия ФИО14 и его адвокат Болякин Р.В. в процессе расследования не обращались.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не была проведена экспертиза на предмет установления однородности упаковочного материала изъятых наркотиков у ФИО9 и обнаруженных в квартире у Штефана А.С. судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания каких-либо ходатайств о проведении вышеуказанных экспертиз от участников процесса в ходе судебного следствия не заявлялось.
Вместе с тем, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда не имелось.
Наказание Штефану А.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2010 года в отношении Штефана Антона Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Штефан А.С. содержится в ФГУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=