Судья Володин В.И. Дело № 22-5487/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 14 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.
в судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Рубецкого Д.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года, которым
РУБЕЦКИЙ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Братчиковой С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рубецкий Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление им совершено 23.02.2010 года в Тракторозаводском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рубецкий Д.В. просит об изменении приговора. Считает, что поскольку аморальное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения данного преступления, его действия следует квалифицировать по ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Высказывает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств по делу, а именно его одежды и пледа. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, приговор суда подлежит изменению.
Вина Рубецкого Д.В. в преступлении, за которое он осужден, основана на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Сам Рубецкий Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что причинил потерпевшему ФИО3 ножевые ранения, однако утверждал, что сделал это не умышленно, а в процессе борьбы с ФИО3, пытаясь защитить себя от ударов последнего.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Рубецким и ФИО3 произошла драка. В ходе драки Рубецкий упал спиной на диван, а ФИО3 навалился на него всем телом. После этого Рубецкий скинул ФИО3 на пол, и она увидела, как из-под тела ФИО3 течет кровь. Также пояснила, что до этого видела нож, который лежал на столе.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, она видела, как между ее сыном Рубецким и незнакомым мужчиной происходила борьба, но поскольку она не слышала криков, то решила, что они борются в шутку. Через некоторое время она услышала крики ФИО4 из комнаты сына. От ФИО4 она узнала о происшедшем и посоветовала вызвать скорую помощь.
Согласно заключению эксперта смерть ФИО3 наступила от проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с развитием острого малокровия внутренних органов ввиду их повреждения. Также на теле погибшего были обнаружены и другие колото-резанные ранения, носящие прижизненный характер и образовавшиеся незадолго до наступления смерти.
При таких обстоятельствах, учитывая характерные особенности предмета (ножа), которым были нанесены повреждения ФИО3, а также количество имеющихся на его теле колото-резанных повреждений, отсутствуют основания полагать, что Рубецкий Н.Н. превысил пределы необходимой обороны, а потому доводы жалобы о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ являются необоснованными.
Также не имеется оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УК РФ, поскольку согласно заключению комиссии экспертов, в момент совершения преступления признаков временного психического расстройства Рубецкий Д.В. не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.
Действия Рубецкого Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденного в свою защиту, которым дан подробный анализ в приговоре.
При назначении Рубецкому Д.В. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в нарушение п.6 ч.3 ст.81 УК РФ распорядился уничтожить вещи, принадлежащие осужденному, а не передать их законному владельцу, как того требует указанная норма уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 7 июля 2010 года в отношении Рубецкого Дениса Викторовича изменить: вещественные доказательства – вещи, принадлежащие Рубецкому Д.В.: плед, полотенце, свитер, два трико, футболку, водолазку, кофту, штаны, носки – возвратить владельцу.
В остальной части приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Рубецкий Д.В. содержится в ФБУ ИК-9 ГУФСИН Росси по Волгоградской области.