Судья Гужвинский С.П. Дело №22-5423/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 13 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кандалова К.Ю. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2010 года, которым
КАНДАЛОВ КИРИЛЛ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО7, судебное решение в отношении которого, не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного Кандалова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кандалов К.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кандалов К.Ю. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него ввиду его непричастности к совершенному преступлению. Считает, что описанное судом в приговоре преступное деяние основано на сомнительных показаниях подсудимого ФИО4 и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что показания подсудимого ФИО4 о том, что между ними была достигнута договоренность на сбыт наркотических средств, и что последний в апреле 2009 года передавал ему наркотическое средство, ничем не подтверждаются. Полагает, что при постановлении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно ч. 1 ст. 307 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, судом не были приняты во внимание его показания о том, что между ним и ФИО7 произошел конфликт, что, по его мнению, свидетельствует об оговоре со стороны последнего. Также указывает, что судом необоснованно были отвергнуты показания свидетелей защиты и не дана оценка его показаниям о непричастности к совершению данного преступления. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Указывает также на нарушения, допущенные при производстве обыска в квартире <адрес>, а потому считает, что протокол обыска не мог быть положен в основу приговора как допустимое доказательство его виновности. Доказательств принадлежности ему пакетика с марихуаной, найденного при обыске, также не добыто.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Кандалова К.Ю. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
Так из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что в апреле 2009 года он по предложению Кандалова К.Ю. дважды брал у него марихуану в количестве десяти и пяти стаканов для реализации. Кроме того, пакет с марихуаной, который он продал ФИО5, и два пакета, обнаруженные у него дома в ходе обыска после его задержания также были переданы ему Кандаловым. Обнаруженные у него дома при обыске денежные средства предназначались Кандалову за ранее переданные последним для реализации наркотические средства.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в рамках проведения проверочной закупки приобрел у ФИО4 марихуану, которую потом выдал оперативным сотрудникам.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного УФСКН РФ по Волгоградской области, проверочная закупка была проведена в связи с поступившей информацией о том, что ФИО7 совместно с неизвестным лицом реализовывает наркотические средства. То, что ФИО7 приобретает марихуану у Кандалова К.Ю., впоследствии было установлено оперативным путем.
Из протокола обыска усматривается, что в квартире Кандалова К.Ю. был обнаружен и изъят один сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения, которое согласно справке эксперта является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном состоянии 10,372 грамма.
Согласно заключениям экспертов вещество в свертке, выданное закупщиком, а также вещество в двух свертках, изъятых во время обыска в квартире ФИО4, является наркотическим средством марихуаной в высушенном состоянии 7,899 грамма, 6,523 грамма и 6,894 грамма соответственно.
Совокупность приведенных выше доказательств, а также иных доказательств, изложенных в приговоре, подтверждают виновность Кандалова К.Ю. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Действиям осужденного дана верная квалификация.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Кандалова К.Ю. в инкриминируемом преступлении.
Доводы Кандалова об оговоре его подсудимым ФИО7 ввиду происшедшего между ними конфликта судом тщательно проверялись, однако не нашли своего подтверждения и были верно оценены как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
При проведении обыска жилища Кандалова каких-либо нарушений также не установлено, оснований для вывода о недопустимости протокола обыска в квартире <адрес>, как доказательства вины Кандалова, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание этого доказательства недопустимым, и судебная коллегия.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
При назначении Кандалову К.Ю. наказания суд с учетом положений ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных личности виновного, других юридически значимых обстоятельств - определил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2010 года в отношении Кандалова Кирилла Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Кандалов К.Ю. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.