Судья Зюзина С.Т. Дело №22-5469/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 14 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Баранниковой К.В. и Горбуновой С.И., на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2010 года, которым
БАРАННИКОВА КСЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
ГОРБУНОВА СВЕТЛАНА ИГОРЕВНА, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., защитников Горбунову Е.В. и Баранникову О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Баранникова К.В. и Горбунова С.И. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено 16.03.2010 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденные Горбунова С.И. и Баранникова К.В. просят отменить приговор суда. Считают, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, а потому их действия следует расценивать как мелкое хищение в соответствии с КоАП РФ. Утверждают, что губную помаду они не похищали, ее подкинули работники магазина. Указывают на нарушения в ходе рассмотрения дела их прав как участников процесса. Сообщают, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о примирении с потерпевшим ввиду отсутствия необходимых документов, поскольку на предыдущих судебных заседаниях эти документы суду были представлены. Также сообщают о фальсификации судом протоколов судебных заседаний и постановления по итогам проведения предварительного слушания дела от 26.04.2010 года, которое к тому же им не было вручено, а само предварительное слушание не проводилось. Указывают на недопустимость положенных в основу приговора доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, протоколов очных ставок, а также протоколов допроса ввиду допущенных процессуальных нарушений при их получении. Обращают внимание на нарушение их права на ознакомление с материалами уголовного дела следователем ФИО18 по окончании предварительного расследования. Указывают на нарушение судом требований ч. 1 ст. 307 УК РФ при постановлении приговора, а именно неустановление времени совершения преступления и способа его совершения. Считают, что доказательств предварительного сговора между ними суду представлено не было, а суд, признавая их действия таковыми, руководствовался лишь домыслами следователя и свидетелей обвинения – продавцов магазина. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и потерпевшего, а также иных ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Также указывают на подписание протокола судебного заседания ненадлежащим лицом.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная Баранникова К.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления. Указывает на волокиту, допущенную судьей при рассмотрении уголовного дела, в том числе явившуюся следствием ненадлежащего извещения участников процесса, непринятие мер к обеспечению их явки, а также затягивание в предоставлении для ознакомления протоколов судебных заседаний и выдаче постановления об отказе в примирении сторон. Кроме того, высказывает несогласие с отказом суда в восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления. Считает, что оглашенные в судебном заседании показания продавцов магазина, данные на предварительном следствии, не могли являться доказательством и быть положены в основу приговора, к тому же судом в приговоре эти показания изложены неверно. Протоколы очных ставок с участием этих свидетелей, по мнению автора жалобы, также не могли быть положены в основу приговора как доказательство ее виновности. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр был произведен до того, как было совершено хищение. Сообщает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку между ее последним словом и последним словом Горбуновой, судья провела ряд других процессов. Указывает на затягивание прокурором утверждения обвинительного заключения. Оспаривает квалификацию своих действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не установил время, место и другие существенные обстоятельства совершения преступления. Ссылается на добровольный отказ от совершения преступления, поскольку она добровольно на кассе выложила похищенное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Баранниковой К.В. и Горбуновой С.И. в преступлении, за которое они осуждены, основан на всесторонне исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 16 марта 2010 года, она, находясь в торговом зале магазина «Парфюм Декор» в должности продавца, обратила внимание на двух девушек, впоследствии оказавшихся Баранниковой К.В. и Горбуновой С.И., которые ходили по торговому залу и беспорядочно осматривали различный товар на витринах. Ввиду возникших подозрений у продавцов магазина по поводу хищения товара этими девушками, последние были задержаны охранником магазина, и была вызвана служба охраны. Не дожидаясь прибытия службы охраны, Баранникова достала из одежды упаковку тонального крема «Мейбелин», а по приезду службы охраны в сумке у Горбуновой была обнаружена упаковка ресниц, а также губная помада фирмы «Лореаль».
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, работающей в должности старшего продавца в магазине «Парфюм-Декор» следует, что от продавца-консультанта ФИО6 ей стало известно, что задержаны две девушки, пытавшиеся похитить товар из магазина. Она проследовала к кассовому терминалу, где увидела ранее незнакомых ей Горбунову и Баранникову. От продавцов магазина она узнала, что в торговом зале были найдены несколько магнитов, в связи с чем, вызвала охрану. Баранникова К.В. достала упаковку тонального крема «Мейбелин», а у Горбуновой в сумке была обнаружена упаковка ресниц и губная помада «Лореаль», с поврежденным магнитом, в которых она узнала товар магазина. По приезду сотрудников милиции была установлена общая стоимость похищенного товара, которая составила 995 рублей 50 копеек.
Свидетели ФИО8, и ФИО9, работающие в магазине «Парфюм Декор» в должности продавцов и чьи показания также были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт совершения кражи из вышеуказанного магазина Баранниковой и Горбуновой тонального крема «Мейбелин», упаковки ресниц фирмы «QS» и губной помады фирмы «Лореаль». Также показали, что девушки, находясь в торговом зале, далеко друг от друга не отходили, прикрывали друг друга, в связи с чем, сотрудники магазина не могли увидеть, как похищается товар. По их поведению было понятно, что их действия были заранее оговорены и согласованы. После задержания, девушки совершение кражи объяснили возникшим между ними спором, смогут ли они вынести товар из магазина.
Свидетель ФИО10, являющийся контролером зала в магазине «Парфюм Декор», показал, что 16.03.2010 года в магазин пришли две девушки (Горбунова и Баранникова), которые своим вызывающим поведением привлекли его внимание. Девушки громко смеялись, беспорядочно смотрели товар на витринах и держались все время вместе, не отходя друг от друга. Считает, что похищая товар, девушки действовали совместно, иначе их действия были бы пресечены раньше.
Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы жалоб об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение кражи группой лиц, поскольку из показаний свидетелей следует, что действия Горбуновой и Баранниковой носили согласованный характер, к тому же сами они совершение кражи объяснили возникшим ранее между ними спором, а потому их действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования ввиду отсутствия в действиях подсудимых уголовно-наказуемого деяния, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. Согласно показаниям свидетелей, Баранникова возвратила похищенный товар лишь тогда, когда была задержана на кассе, в связи с чем, оснований для признания ее действий добровольным отказом от преступления не имеется.
Опровергаются доказательствами обвинения и доводы жалоб о том, что продавцы магазина подложили в похищенные Баранниковой и Горбуновой предметы губную помаду «Лореаль». Так свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, пояснили, что они как работники охраны прибыли по вызову на место происшествия. Горбунова в их присутствии высыпала содержимое своей сумки на стол. Среди вещей находились упаковка ресниц и губная помада.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Ни одно доказательство, в том числе и стороны обвинения, допустимость которого вызывала бы у суда сомнение, не было положено в основу приговора, а потому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Утверждение осужденных о том, что со стороны свидетелей – продавцов магазина имел место оговор, судебная коллегия находит надуманным, поскольку оснований к оговору со стороны данных свидетелей, по мнению судебной коллегии, не имелось. Не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции при оценке этих показаний как доказательства виновности подсудимых.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Неверное указание в протоколе осмотра места происшествия времени проведения осмотра, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, не влияющей на законность постановленного приговора. Как установлено судом, осмотр места происшествия был произведен после регистрации в КУСе рапорта об обнаружении признаков преступления, а, следовательно, процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательства, при составлении данного протокола не имеется. Также не усматривается процессуальных нарушений при оглашении судом показаний неявившихся свидетелей в соответствии с ч.1 ч. 4 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания является необоснованным, поскольку решение о назначении судебного заседания на 28.04.2010 года было принято по итогам проведения предварительного слушания, что не исключает право суда назначить судебное заседание в указанный период времени.
Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты о вызове в суд свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, возвращении дела прокурору и другие, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон по смыслу ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства на предварительном слушании, а затем в стадии судебного разбирательства, суд правильно указал, что обвиняемые не согласны с предъявленным обвинением, оспаривают его и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также квалификацию их действий.
Доводы осужденных о пристрастном отношении судьи Зюзиной С.Т. к рассмотрению дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований полагать, что судья имела личную заинтересованность при рассмотрении дела, не имеется.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к предоставлению последнего слова подсудимому и последующему удалению суда в совещательную комнату, судом соблюдены. Тайна совещательной комнаты не нарушена. Приговор суда соответствует ст. 307 УПК РФ.
При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2, 66 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, определил наказание, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 5 июля 2010 года в отношении Баранниковой Ксении Вячеславовны и Горбуновой Светланы Игоревны оставить без изменений, а жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи