Судья Фаюстова М.В. № 22-5947/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационные жалобы потерпевшего ФИО13 осужденного Михайлова А.С., его защитника Салагаева А.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2010 года, в соответствии с которым
Михайлов Андрей Степанович, <данные изъяты>
осужден по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Ермиловой О.П., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Михайлов А.С. признан виновным в принуждении ФИО4 к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия.
Преступление совершено в марте 2010 года на территории г. Волжского Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 оспаривает назначенное Михайлову С.А. наказание по мотивам чрезмерной суровости. Указывает, что просил суд первой инстанции не назначать Михайлову А.С. наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Михайлов А.С. ссылается на нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Отмечает, что в приговоре суд не указал начало исчисления срока отбывания наказания. Выражает несогласие с квалификацией содеянного. Полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного Михайлова А.С. – адвокат Салагаев А.Г. оспаривает назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на что, что реального ущерба от преступных действий Михайлова А.С. не наступило. Акцентирует внимание на том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании Михайлова А.С. и просил суд не лишать его свободы. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что у Михайлова А.С. на иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок, что он является единственным кормильцем в семье. Ссылается на наличие у Михайлова А.С. положительных характеристик, отсутствие судимостей. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Михайлова А.С. положения ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Челядинова А.Н., полагая, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие на иждивение малолетнего ребенка, отсутствие ранее судимостей, и, обоснованно применив положения ст. 64 УК РФ, назначил справедливое наказание.
Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах, не входят в предусмотренный ст. 61 ч. 1 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Не может служить основанием для отмены судебного постановления ссылка осужденного и его защитника на мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы, поскольку данное мнение не является обязательным для суда.
Вопреки заявлениям осужденного Михайлова А.С. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Доводы осужденного о необходимости квалифицировать содеянное им по ст. 330 УК РФ, судебная коллегия отвергает.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
По смыслу закона при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке суд не исследует фактические обстоятельства дела, а потому и не вправе делать выводы о правильности квалификации содеянного. При этом приговор суда в данной части обжалован быть не может.
Поскольку Михайлов А.С. согласился с предъявленным обвинением, названный вопрос судом первой инстанции не исследовался, а постановленный приговор в этой части обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Ссылка осужденного Михайлова А.С. на то, что соучастник ФИО6 осужден к условному наказанию, не является основанием для смягчения наказания по данному уголовному делу.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2010 года в отношении Михайлова Андрея Степановича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик