Судья Никитина Е.А. № 22-5801/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 4 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Приходько В.В. и Киржева С.А., защитников Роговой О.А., Репникова О.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2010 года, в соответствии с которым
Приходько Владимир Васильевич, <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 года.
Киржев Сергей Алексеевич, <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 года.
По этому же приговору с каждого из осужденных в пользу потерпевшего ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение осужденных Приходько В.В., Киржева С.А., их защитников Роговой О.А., Григораш В.Н., Иванова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приходько В.В. и Киржев С.А. признаны виновными в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.
Преступления совершены 30 января 2010 года на территории Ворошиловского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признали.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Приходько В.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, и, прежде всего, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, протокола опознания, заключения судмедэксперта. Указывает на то, что необоснованно отклонены его ходатайства, в том числе, о направлении на экспертизу видеорегистратора ОМ-5, проведении следственного эксперимента, назначении медико-криминалистической экспертизы, вызове и допросе свидетелей стороны защиты. Обращает внимание на ненадлежащую оценку доказательств, собранных по делу, на неправомерное отклонение замечаний к протоколу судебного заседания, незаконное решение об окончании судебного следствия. Не соглашается с удовлетворением гражданского иска. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденного Приходько В.В. адвокат Рогова О.А. указывает на отсутствие достаточных доказательств вины осужденного в совершении преступления. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, показания потерпевшего ФИО10, заключение судмедэксперта, протокола опознания. Указывает на ненадлежащую оценку доказательств: акта освидетельствования, показаний свидетеля ФИО7 об избиении потерпевшего его женой. Утверждает о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО13. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие наказания обстоятельства и положительные характеристики осужденного. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Киржев С.А. отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия. Заявляет о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО13, о неправомерности окончания судебного следствия. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденного Киржева С.А. адвокат Репников О.Г. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности подзащитного в совершении преступления. Отмечает ненадлежащую оценку доказательств, собранных по делу. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, полагая их недопустимыми, в том числе, протокола опознания, акта медицинского освидетельствования свидетеля ФИО18 Заявляет о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО13, а также о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайство о допросе судмедэксперта ФИО9 Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бондаренко А.В., полагая доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит в удовлетворении жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Потерпевший ФИО10 показал, что в помещении ОМ № УВД по <адрес> Киржев С.А. и Приходько В.В. его избили за то, что он причастен к осуждению Макушкина.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 сообщили, что ФИО10 был доставлен в милицию. После возвращения ФИО10 они увидели на его теле телесные повреждения. ФИО10 пояснил, что был избит сотрудниками милиции.
По заключению судмедэксперта на теле ФИО10 выявлены телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.
Вина осужденных также подтверждена иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных.
Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, показания потерпевшего ФИО10, свидетелей стороны обвинения, заключение судмедэксперта, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их надлежащая оценка отражена в приговоре суда.
Все заявленные ходатайства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.
Показания свидетеля ФИО13 оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и правомерно отклонены как необоснованные.
Все процессуальные решения суда, в том числе, об окончании судебного следствия правомерны. Сторонам было предоставлено достаточно времени для представления доказательств.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако, взыскивая компенсацию морального вреда непосредственно с виновных должностных лиц, суд не учел названное положение закона.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2010 года в отношении Приходько Владимира Васильевича и Киржева Сергея Алексеевича в части гражданского иска отменить и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик