Судья: Аржанников И.В. д.22-5828/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Гусева А.М. и адвоката Шалаева А.Ю., представление государственного обвинителя Яковлева А.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года, которым
Гусев Алексей Митрофанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Шалаева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусев А.М. признан виновным в сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Котово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Гусев А.М. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гусев А.М. просит приговор отменить как незаконный. Считает, что уголовное дело сфабриковано, приговор вынесен при отсутствии прямых доказательств его вины и основан на мнимых сомнениях, предположениях и интуиции. Указывает, что ни следствием, ни судом не установлено время совершения преступления, расположение машины, на которой приехали сотрудники милиции с понятыми, могли ли они что-то видеть и слышать. В ходе предварительного расследования необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента. В ходе следствия обыск у него не проводился, следствие отказалось опросить двух его свидетелей, следователем не проводилась экспертиза по обнаружению на изъятой бутылке отпечатков пальцев и потожировых желез. Обращает внимание на то, что суд не выдал ему копии протоколов судебного заседания для подготовки к последнему слову.
В кассационной жалобе адвокат Шалаев А.Ю. в интересах осужденного Гусева А.М. просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что закупщице ФИО4 выдавались личные денежные средства организатора проведения проверочной закупки – милиционера ГБСПРиИАЗ по ОВД Котовского района Волгоградской области ФИО5, при этом никаких протоколов не составлялось. Порядок проведения проверочной закупки, права и обязанности закупщице ФИО4, понятым ФИО15 сотрудниками милиции не разъяснялись. Бутылка, выданная закупщицей ФИО4 со спиртосодержащей жидкостью также упаковывалась ненадлежащем образом. В ходе судебного заседания 21 июля 2010 года Гусев А.М. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к выступлению, при этом пояснил, что не готов выступать, поскольку ему необходимо получить протоколы судебных заседания и ознакомиться с материалами дела, чтобы сформулировать свою позицию по делу и подготовить речь, однако суд отказал ему в отложении слушания, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, Гусев заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет обнаружения следов на изъятой бутылке, но суд отказал в данном ходатайстве, не удаляясь в совещательную комнату, в связи с чем защита была лишена возможности ознакомиться с основаниями, по которым суд принял такое решение. Также в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Гусевым А.М. на предварительном следствии, однако мнение стороны защиты по данному вопросу не выяснялось.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковлев А.А. просит приговор отменить как постановленный с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд неправильно квалифицировал действия Гусева А.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, так как инкриминируемое ему преступление было окончено с момента сбыта ФИО4 спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья граждан, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Гусева А.М. в покушении на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, содержание, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
В судебном заседании Гусев А.М. отрицал причастность к сбыту спиртосодержащей жидкости.
Однако из показаний Гусева А.М., неоднократно данных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, следует, что он действительно продал ФИО4 бутылки со спиртосодержащей жидкостью.
Суд указал в приговоре, почему принимает показания Гусева А.М., данные в ходе предварительного расследования, и отвергает показания, данные в судебном заседании. То обстоятельство, что Гусев А.М. отказался от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, не является основанием для признания их недопустимыми.
Судом указанные показания признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель ФИО4 суду показала, что принимала участие в контрольной закупке спиртного и именно она у Гусева А.М. купила стеклянную бутылку 0,5 литра с прозрачной жидкостью. Она добровольно выдала бутылку ФИО9. Бутылку осмотрели, упаковали и опечатали. Были составлены протоколы, в которых она расписалась. В доме Гусева и ранее продавалось спиртное.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду показали, что, получив сообщение о том, что в доме Гусева на <адрес> реализуют спиртные напитки, взяли понятых, закупщика ФИО4 и поехали выявлять факты продажи спиртного. Гусев продал ФИО4 бутылку через окно. Они сразу подошли к окну и представились Гусеву, но последний сказал, что ничего не продавал, закрыл окно и не стал с ними разговаривать. Купленная бутылка была изъята у ФИО4, осмотрена и изъята.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что действительно принимал участие в качестве понятого при контрольной закупке спиртного у Гусева. Кроме ФИО9, были и другие сотрудники, женщина закупщица и другой понятой. Сотрудники милиции разъяснили всем права и обязанности, ФИО9 выдал женщине закупщице деньги 50 рублей. Женщина подошла к дому Гусева, он и другие участники наблюдали со стороны. Женщина постучала в окно и через окно купила у мужчины бутылку. Женщина передала деньги и получила бутылку и сдачу, разговора он не слышал. Женщина всегда была в поле зрения.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку ранее они в каких-либо отношениях с осужденным не состояли и повода для его оговора не имеют, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давали показания, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами.
То, что Гусев А.М. сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается также заключениями эксперта №№ 680, 681 от 27 января 2010 года, согласно выводам которой, содержимое в стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 литра с запахом алкоголя изъятая у Гусева A.M., представляет собой спиртосодержащую жидкость изготовленную кустарным способом путем разбавления спирта этилового ректификованного водой до крепости 41,2%. Показатели содержания альдегидов превышают норму в 1,3 раза. Показатели содержания сивушных масел превышают норму в 4,4 раза. Содержание бутылки опасно для жизни и здоровья граждан по показателю содержания альдегидов и сивушного масла и при приёме внутрь может вызвать отравление (тошноту, рвоту, раздражение слизистой пищевода и желудка, обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, печени, почек и т.д.) Превышение показателя альдегидов и сивушного масла из бутылки дает основание идентифицировать данную жидкость как не пищевую и изготовленную из спирта.
Доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей работников милиции являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. В силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому известно об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, то обстоятельство, что свидетели являются работниками милиции и участвовали в закупке, не является основанием, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетеля.
Как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей были последовательными и стабильными на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности Гусева А.М., в них не имеется, а признаков заинтересованности этих свидетелей в исходе дела из материалов не усматривается.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гусева А.М. в покушении на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Доводы кассационной жалобы Гусева А.М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет обнаружения следов на изъятой бутылке, а также доводы жалобы адвоката о том, что суд отказал в данном ходатайстве, не удаляясь в совещательную комнату, в связи с чем защита была лишена возможности ознакомиться с основаниями, по которым суд принял такое решение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства Гусева А.М. о проведении экспертизы на предмет установления следов пальцев рук на бутылке и потожировых следов не противоречит положениям ст. ст. 195-196 УПК РФ. Основания ставить выводы суда под сомнение судебная коллегия не находит. Также принятое судом решение и его форма не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.
То обстоятельство, на которое ссылается в жалобе осужденный, что в ходе предварительного расследования не проводился обыск в его доме, а также следственный эксперимент на предмет того, могли ли видеть и слышать участники контрольной закупки происходящее у окна его дома, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Как указано выше, исследованная совокупность доказательств судом признана достаточной для правильного разрешения дела выводов суда о виновности Гусева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом также дана оценка доводам Гусева А.М. и его защитника о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые отвергнуты, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не были допрошены члены его семьи, не могут быть приняты, поскольку указанные лица могли быть допрошены и в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, однако такого ходатайства от Гусева А.М. или его адвоката не поступало.
Поскольку осужденный в судебном заседании фактически отказался от дачи показаний, то суд правильно огласил его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как в силу ст. 276 УПК РФ для этого согласие всех сторон не требуется.
Доводы кассационных жалоб о нарушении права Гусева А.М. на защиту, поскольку он был лишен права подготовиться к защитительной речи, сформулировать свою позицию в связи с отказом суда выдать ему протоколы судебного заседания и ознакомить с материалами дела, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось осужденным в судебном заседании 21 июля 2010 года, ему были выданы копии протоколов судебного заседания от 28 июня, 05 и 08 июля 2010 года.
В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ судом 21 июля 2010 года были рассмотрены замечания на указанные протоколы судебного заседания и принято предусмотренное законом решение.
Кроме того, осужденный совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме по окончании предварительного расследования, а также получил копию обвинительного заключения, где подробно изложены показания свидетелей и другие доказательства, на которые ссылается сторона обвинения. По ходатайству Гусева А.М. он был ознакомлен с материалами дела и судом 13 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы Гусева А.М. и его адвоката о том, что отсутствие у первого на руках ксерокопий протоколов допросов свидетелей и других материалов дела не позволило Гусеву А.М. сформулировать позицию по предъявленному обвинению и подготовиться к даче объяснений по делу и защитительной речи.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, давая правовую оценку действиям Гусева A.M. в описательно-мотивировочной части приговора, правильно указал, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст.238 ч.1 УК РФ как покушение на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В этом случае в ходе закупки под контролем сотрудников милиции произошло изъятие из незаконного оборота товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что признает Гусева А.М. виновным в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя относительно квалификации действий осужденного, то они удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
При определении меры наказания Гусеву A.M., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Гусева A.M. судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года в отношении Гусева Алексея Митрофановича изменить: переквалифицировать его действия со ст.238 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Гусев под стражей не содержится.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова