Судья: Ляшенко В.Г. д.22-5825/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Зинченко Н.П. в интересах осужденного Чарикова С.И. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года, которым
Чариков Сергей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:
- 25 ноября 2009 года Котовским районным судом Волгоградской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года и окончательное назначено 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
По делу также осужден Ирушкин А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвокатов Зинченко Н.П. и Копылова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чариков С.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Чариков С.И. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Зинченко Н.П. в интересах осужденного Чарикова С.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что: в судебном заседании не был установлен собственник похищенного имущества; бороны не принадлежат СПК «Труд», а являются бесхозным имуществом; согласно журналу инвентаризации, бороны имеют мизерную стоимость. Считает, что Чариков С.И. должен быть оправдан за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Чарикова С.И. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Представитель потерпевшего ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали в судебном заседании, что, получив от сторожа ФИО9 сообщение о совершаемом хищении, они на двух машинах выехали к месту происшествия и пытались задержать автомобиль ВАЗ 2108 или 2109 темного цвета. Несмотря на то, что они перегородили дорогу автомобилями и перекрыли выезд, этот автомобиль ушел от погони, при этом он менял направление движения, разворачивался. Приехав к участку, где лежали бороны, увидели, что бороны, которые оставались на готовых к работе сцепках, отсутствуют.
Свидетель ФИО9 показала суду, что она работает сторожем в СПК «Труд» и охраняет здание МТМ, склад, гараж, заправку, территорию МТМ, где находится транспорт и другие агрегаты. ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часа во время осмотра территории СПК увидела, что к площадке за МТМ подъехала автомашина, и услышала шум металла. По голосам поняла, что двое парней и девушка что-то воруют, о чем сообщила по телефону ФИО7 Руководители СПК на двух автомашинах пытались задержать воров. Один автомобиль заехал со стороны асфальта, а другой со стороны МТМ, но автомобиль, на который грузили металл, уехал от них в сторону гор. Котово.
Свидетель ФИО10 показал, что находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного по ОВД получил сообщение, что в <адрес> неизвестные на автомобиле ВАЗ 2108 с номером 249 темно-синего цвета совершили кражу борон. Выяснив, что этот автомобиль принадлежит Ирушкину А.А., по дороге в <адрес> по трассе Котово-Жирновск остановили указанный автомобиль. За рулем находился Чариков С.И. в состоянии алкогольного опьянения, также в машине были Ирушкин А.А. и девушка.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенные судом, согласно которым из разговора Ирушкина А.А. и Чарикова С.И. она поняла, что едут в <адрес> что-то украсть. Свернув с асфальтированной дороги на грунтовую, они доехали до ранее не знакомого ей места. Ирушкин А.А. и Чариков С.И. стали загружать в багажник металлические конструкции. Когда они поехали обратно в с. М. Ольховку, на грунтовой дороге им навстречу выехал автомобиль и стал подавать сигнал фарами, чтобы они остановились, но Чариков С.И. не стал останавливаться и поехал дальше. Выехав на асфальтированную дорогу, она увидела, что другой автомобиль встал посередине дороги. Чариков С.И. на скорости объехал этот автомобиль, и они поехали в <адрес>, где сдали украденный металл в пункт приёма металла.
Кроме того, вина Чарикова С.И. также подтверждается:
- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак М 249 TP с участием Ирушкина А.А., в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты три металлических стержня;
- протоколом осмотра участка территории ООО «Волгометаллоснаб», расположенного в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 7 металлических борон;
- протоколом осмотра места территории МТМ СПК «Труд» и прилегающей к ней территории с участием Ирушкина А.А., в ходе осмотра установлено, что на расстоянии 200 метров от МТМ расположены несколько сцепок, на которых частично отсутствуют бороны. В ходе осмотра Ирушкин А.А. сообщил, что именно в этом месте они с Чариковым С.И. похитили 7 борон;
Стоимость похищенного имущества подтверждается инвентарной карточкой № 124 учета основных средств, актом инвентаризации от 13 апреля 2010 года, справкой СПК «Труд» о стоимости одной бороны, актом оценки основных средств СПК «Труд» Котовского района от 12 апреля 2010 года, из которого следует, что оценочная стоимость одной бороны составляет 3800 рублей.
Доводы осужденных в свою защиту о том, что они думали, что берут бесхозное имущество, после хищения борон никто за ними не гнался и не преследовал, а также доводы адвоката Зинченко Н.П. в защиту Чарикова С.И., аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, относительно принадлежности и стоимости похищенного имущества, проверялись судом и были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чарикова С.И. в совершении преступного деяния.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Наказание Чарикову С.И. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года в отношении Чарикова Сергея Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Чариков С.И. содержится в ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Шестопалова Н.М.