Судья: Божко О.А. д.22-5859/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.,
судей: Шестопаловой Н.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Силичева А.И. и общественного защитника Силичевой Т.Н. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года, которым
Силичев Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> судимый:
1. 06 августа 1997 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по п.п. «а», «б, «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.223, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней;
2. 14 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 августа 1997 года и Силичеву А.И. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 14 апреля 2010 года, окончательно к отбытию назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Копылова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Силичев А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде и в г. Суровикино Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Силичев А.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Силичев А.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе предварительного расследования и в суде не были учтены обстоятельства, имеющие значение. Судом не приняты во внимание его показания о том, что он не имеет отношение к сбыту наркотических средств в г. Суровикино. К показаниям понятых ФИО4, ФИО7 и оперативного сотрудника ФИО5 следует относиться с недоверием, поскольку показания данных лиц расходятся по поводу ксерокопирования денежных средств для проведения проверочной закупки. Судом не устранены противоречия в его показаниях и показаниях оперативных сотрудников ФИО9 и ФИО6 В судебном заседании при допросе понятых их личность устанавливалась со слов, документы, удостоверяющие личность, отсутствовали. Утверждает, что лицо, присутствовавшее в судебном заседании как свидетель ФИО7, и лицо, принимавшее участие в следственных действиях в г. Суровикино, разные люди. Изъятые наркотические средства как в г. Волгограде, так и в г. Суровикино, не были опечатаны на месте.
В кассационной жалобе общественный защитник Силичева Т.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Силичев А.И. не занимался сбытом наркотических средств, а только хранил. Обвинение построено на показаниях сотрудников милиции, которые являются заинтересованными лицами. Личность допрошенных судом лиц, якобы участвующих в качестве понятых при изъятии марихуаны, судом не устанавливалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и общественного защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Силичева А.И. в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, содержание, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
В судебном заседании Силичев А.И. не отрицал причастность к сбыту пакета с марихуаной в пос. Водстрой Тракторозаводского района г. Волгограда, однако отрицал принадлежность ему наркотического средства, обнаруженного и изъятого в кухне на территории домовладения его матери, заявив суду о том, что он не имел ключей от кухни.
Однако из показаний Силичева А.И., неоднократно данных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, следует, что он в конце августа 2009 года по дороге в гости к матери, которая проживает в г. Суровикино Волгоградской области в домовладении по месту его регистрации, недалеко от въезда со стороны г. Волгограда в г. Суровикино в лесополосе обнаружил 25 растущих кустов конопли, из которых он решил получить марихуану, которую кому-нибудь продать. Сорвав все кусты конопли, он привез их в домовладение матери, где оставил в отдельно стоящей на территории домовладения жилой кухне, ключи от которой имелись только у него, кухню запер. В середине декабря 2009 года он был у матери и ночью в кухне при помощи имеющегося там металлического сита перетер и измельчил листья и верхушки кустов, получив готовую к употреблению марихуану. Марихуану расфасовал в 11 полиэтиленовых пакетов, которые спрятал в кухне, после чего кухню запер. В конце декабря 2009 года стал искать покупателя. ДД.ММ.ГГГГ в поселке Водстрой г. Волгограда он встретился с малознакомым Валерием и ранее незнакомым парнем, представившимся Александром. Последний попросил его продать 4 стакана марихуаны. Договорившись о цене по 2500 рублей за один стакан, они обменялись номерами сотовых телефонов, после чего расстались. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Александру и договорился с последним о встрече в 11 часов возле магазина «Универсам» на <адрес> в пос. Водстрой Тракторозаводского района г. Волгограда. Перед встречей с Александром спрятал пакет с марихуаной на подоконнике в полуразрушенном павильоне, расположенном примерно в 50 метрах от магазина. После этого он встретился с Александром, который прибыл на встречу на автомобиле «Тойота-Королла» с другом, представившимся Димой. Он сообщил Александру о месте нахождения марихуаны и Александр сам пошел к павильону, на который он ему указал, и взял там пакет с марихуаной, заплатив 10000 рублей. Он сообщил Александру, что в г. Суровикино у него есть примерно 100 стаканов марихуаны, после чего на автомобиле под управлением Александра они поехали в г. Суровикино. Примерно в 14 часов они прибыли в г. Суровикино к домовладению его матери, втроем прошли в кухню, где он показал пакеты с марихуаной, которые обещал продать. После этого Александр и Дмитрий сообщили, что они сотрудники милиции, предъявили удостоверения и задержали его. Затем в кухню пришли еще несколько сотрудников милиции и с ними двое мужчин-понятых. В ходе осмотра кухни изъяли всю имеющуюся у него марихуану, которую он пытался продать Александру.
Суд указал в приговоре, почему принимает показания Силичева А.И., данные в ходе предварительного расследования, и отвергает показания, данные в судебном заседании. То обстоятельство, что Силичев А.И. отказался от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, не является основанием для признания их недопустимыми.
Судом указанные показания признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что именно он выступал в качестве закупщика марихуаны у Силичева А.И. В помещении ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в присутствии двух понятых был произведён его личный досмотр, ему вручили денежные купюры для закупки наркотиков в сумме 10000 рублей, из которых одна купюра достоинством в 5000 рублей и пять купюр -1000 рублей каждая. Серии и номера купюр были переписаны и занесены в протокол. Именно Силичеву А.И. он передал деньги за марихуану, предварительно по телефону договорившись о встрече. В указанном Силичевым месте он и обнаружил пакет с марихуаной. При покупке марихуаны с ним в машине также был ФИО9 Они договорились с Силичевым А.И. о приобретении более крупной партии марихуаны и втроем на автомобиле поехали в г. Суровикино. За ними на другом автомобиле ехали сотрудники милиции и двое понятых. В г. Суровикино по указанию Силичева они остановились возле частного домовладения, прошли во двор домовладения, где Силичев А.И. ключом открыл дверь кухни, они прошли внутрь и увидели пакеты с веществом растительного происхождения зелёного цвета, по словам Силичева А.И., являющимся марихуаной, которую последний предложил им приобрести.
Свидетель ФИО9 показал суду, что в ОПНОН поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени Александр пытается незаконно сбыть наркотическое средство - марихуану, имелся номер сотового телефона. Было принято решение о проведении закупки, в процессе которой ФИО6 за 10000 рублей, врученных ранее для закупки наркотиков, купил у Силичева А.И. марихуану. ФИО6 забрал пакет с марихуаной в месте, указанном Силичевым А.В. После этого он и ФИО6 в машине договорились с Силичевым А.И. о приобретении более крупной партии марихуаны и по предложению Силичева А.И. втроем на автомобиле поехали в г. Суровикино за марихуаной. Следом ехали сотрудники милиции и двое понятых в другом автомобиле. В г. Суровикино они приехали в домовладение, как потом оказалось матери Силичева А.И., где в отдельно стоящей кухне, которую открыл Силичев ключом, были пакеты с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Со слов Силичева это марихуана, которую последний предложил им приобрести.
Свидетели ФИО11 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что участвовали в проведении проверочной закупки наркотиков в качестве понятых. Закупщики на автомобиле «Тойота» поехали в пос. Водстрой Тракторозаводского района г. Волгограда. Они и ещё несколько сотрудников милиции на другом автомобиле последовали за закупщиками. После встречи с Силичевым А.И. они подъехали к полуразрушенному павильону. Один из закупщиков вышел из автомобиля, зашёл в павильон, вернулся и сел в автомобиль, держа в руках сверток. После чего закупщики вместе с Силичевым А.И. выехали в г. Суровикино Волгоградской области, нигде не останавливаясь. Их машина поехала следом, не выпуская «Тойоту» из поля зрения. В г. Суровикино закупщики остановились возле частного домовладения, вышли из автомобиля и вместе с Силичевым А.И. вошли во двор. Через некоторое время их пригласили в домовладение, где ФИО6 выдал пакет в виде шара. После задержания Силичева А.И. у него были изъяты деньги, ранее выданные «закупщику», при этом Силичев А.И. пояснил, что деньги он получил за проданные наркотики.
То, что именно денежные купюры, выданные закупщику, были изъяты у Силичева А.И., подтверждается протоколом личного досмотра последнего.
Вид и количество наркотического вещества, выданного закупщиком, подтверждается заключением эксперта, согласно которому добровольно выданное ФИО6 вещество является наркотическим средством каннабис (марихуаной) в высушенном состоянии массой 190,26 грамма.
То, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> г. Суровикино вещество является марихуаной общим весом 5083,05 гр., подтверждается заключениями экспертиз.
Согласно заключения эксперта № 128-н от 25 января 2010 года, на дуршлаге, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотического вещества тетрагидроканнабинол, которое является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения рода конопля.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и общественного защитника в защиту первого о том, что суд не дал соответствующую оценку противоречивым показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, которые являются заинтересованными лицами, а также показаниям ФИО12 и ФИО11, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, более того вызывают сомнение, что эти лица вообще были участниками событий.
Доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей – работников ОПНОН являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. В силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому известно об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, то обстоятельство, что свидетели являются работниками милиции и участвовали в проверочной закупке и задержании осужденного, не является основанием, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетеля.
Как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей были последовательными и стабильными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности Силичева А.И., в них не имеется, а признаков заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, из материалов не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о том, что допрошенные в суде понятые вообще не присутствовали при закупке наркотиков и его задержании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы осужденного о том, что он не имеет отношения к марихуане, обнаруженной в домовладении матери, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который 16 января 2010 года на стадии предварительного следствия показал, что ключи от летней кухни находились у Силичева А.И. Последний пользовался летней кухней в удобное для себя время и для своих нужд. Ни он, ни его мать, ни его жена, не вмешивались в личную жизнь Силичева А.И. Чем занимался в летней кухне Силичев А.И. и что он там хранил, они не знали. Когда брата задержали, он успел переговорить с Силичевым А.И. и последний сообщил ему, что хранил в летней кухне марихуану и хотел её продать, однако покупатели оказались сотрудниками милиции.
Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, суд исследовал показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО14, ФИО15 и пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы Силичева А.И. о его непричастности к покушению на сбыт наркотического средства, которое было обнаружено в кухне домовладения по месту его регистрации и не являются основанием для оправдания Силичева А.И..
Свидетель защиты ФИО16, показавший о том, что на <адрес> г. Суровикино он встречал Силичева А.И., с которым были иные лица, один из которых угостил его марихуаной, не назвал достоверно даты указанного события. Указал на то, что ФИО14 он в тот день не видел.
Основания ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы Силичева А.И. о том, что обнаруженное в домовладении матери вещество не опечатывалось на месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан, в том числе и самим Силичевым А.И. В ходе предварительного расследования и после ознакомления с материалами дела по его окончании осужденный или его защитник каких-либо ходатайств и заявлений о нарушении прав Силичева А.И. или незаконных действиях со стороны работников милиции также не заявляли. Поэтому являются надуманными и доводы жалобы Силичева А.И. о том, что его ходатайства не принимались органом предварительного расследования и судом.
Все доводы осужденного в свою защиту о непричастности к изъятой марихуане по месту его регистрации проверялись судом, но не подтвердились, поэтому были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Силичева А.И. в совершении преступного деяния.
Действия его судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание Силичеву А.И. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности.
Назначенное Силичеву А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем, приговор в отношении Силичева А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая наказание, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления по мотиву, что подсудимый в судебном заседании признал вину в части, отказался от данных на предварительном следствии показаний.
Данный вывод суда не соответствует требованиям ст.ст. 61, 60 УК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Силичев А.И. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал раскрытию преступления. Именно эти его показания судом признаны достоверными и именно их суд взял за основу. То обстоятельство, что Силичев А.И. изменил позицию в судебном заседании, есть его право, предусмотренное Конституцией РФ, и никоим образом не может нести негативные последствия для осужденного.
Поэтому в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ судебная коллегия считает необходимым учесть активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, поскольку мера наказания, назначенная Силичеву А.И., является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для ее смягчения судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года в отношении Силичева Александра Ивановича изменить: признать активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Силичев содержится в ФБУ ИК-19 г. Суровикино Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Шестопалова Н.М.