кассационное определение от 4 октября 2010 года в отношении Чашкина Ю.И.

Судья: Вовченко П.М. д.22-5923/10

г. Волгоград 04 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой А.Н.

судей: Шестопаловой Н.М., Павловой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года кассационные жалобы: осужденного Чашкина Ю.И. (основную и дополнительную) на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года, которым

Чашкин Юрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный: <адрес> <адрес>, <адрес>,

осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Чашкина Ю.И. в пользу: территориального фонда обязательного медицинского страхования - 14820 рублей, ФИО3 -20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 100000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Парамонову Г.Ф., поддержавшую доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чашкин Ю.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Чашкин Ю.И. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Чашкин Ю.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что действовал не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, что подтверждается его показаниями, а также показаниями ФИО6, однако суд необоснованно их отверг, положив в основу приговора показания потерпевшего, который является не менее заинтересованным лицом, чем он, так как его противоправные действия явились причиной конфликта. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 не присутствовали в момент, когда ФИО10 приставал к ФИО6, что не говорит об отсутствии данных действий. ФИО10 упал со ступенек с высоты около 1,5 м. вниз головой и ударялся неоднократно головой об ступеньки и пол, в связи с чем полученная ФИО3 травма могла образоваться при падении, а не от удара. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ее назначении. Указывает, что его отношение к предъявленному обвинению совпадало с позицией государственного обвинителя, изложенной в заявлении от 15 января 2010 года об изменении доводов кассационного представления. Кроме того, 20 мая 2009 года он был уведомлен дознавателем ОД МОБ ОВД по Михайловскому району Кривенко Е.С. о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Позиция потерпевшего ФИО10 о назначении ему (Чашкину) наказания в виде лишения свободы обусловлено невозможностью последнего выплатить требуемую ФИО3 сумму в размере 2000000 рублей. При назначении наказания суд не учел в достаточной степени, наличие у Чашкина Ю.И. на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионного возраста, которые являются инвалидами по здоровью.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО10 и государственный обвинитель Власов К.Г. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Потерпевший ФИО10 указывает, что в результате причиненных ему телесных повреждений он частично потерял слух, полностью не слышит на правое ухо. Ссылки осужденного Чашкина Ю.И. на то, что он нанес ФИО3 тяжкий телесный вред по неосторожности, необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Чашкина Ю.И. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он пришел в клуб «Га­лактика» на вечеринку, где выпивал, танцевал и около 23 часов, собираясь уходить домой, стоял внизу у гардеробной и разговаривал с охранником ФИО9 Чашкина Ю.И. в тот день видел впервые. Чашкин Ю.И. был с девушкой, никаких конфликтов у него с ними не было. Чашкин Ю.И. проходил по лестнице мимо него и, ничего не говоря, ударил рукой в лицо, отчего он упал и потерял сознание. В момент нанесения удара он находился на второй ступеньке, а Чашкин - справа от него на ступеньку выше.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов в клубе «Галактика» он помогал в поддержании порядка при проведении вечеринки. Около 23 часов он и потерпевший ФИО3 Артем стояли возле раздевалки и разговаривали. К нему подошла его знакомая ФИО6 ФИО19, с которой он разговаривал не о чем. Артем стоял на ступеньках, когда внезапно ему нанесли удар со ступеньки выше. От удара Артем упал спиной на пол.

Он обернулся и увидел Чашкина Ю.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 показала, что с сожителем Чашкиным Ю.И. находилась на вечеринке в клубе «Галактика», где в танцевальном зале к ней подходил ранее незнакомый Артем ФИО3, тянул ее за руку. Чашкин Ю.И. предупредил его, чтобы он к ней не подходил. При­мерно через час после этого они спустились вниз, Чашкин Ю.И. по­шел в туалет, а она, ожидая его, разговаривала с охранником ФИО9 Борисом. ФИО10 стоял рядом с боку на две ступеньки выше, участия в раз­говоре не принимал. Чашкин Ю.И. вышел, ударил потерпевшего рукой в лицо, и тот упал со ступенек вниз на пол.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО10, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 382 от 02 июня 2009 г., согласно выводам кото­рой, у него имелась закрытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, подострая гематома. Данные телесные по­вреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область го­ловы потерпевшего, каковыми могли быть руки, ноги постороннего человека, вероятно во время, указанное в постановлении, и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Принимая во внимание локализацию наружных телесных повре­ждений, данных компьютерной томографии, т.е. размозжение обоих лобных долей и гематомы в правой лобно-височной области, а также объективные данные, полученные при операции трепанации черепа, т.е. обнаружение и удаление очага размозжения в виде детрита верхней лобной извилины, меха­низма возникновения перелома основания черепа, эксперт пришел к выводу о том, что, вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма, возникла от ло­кального прямого воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть руки, ноги постороннего человека в область головы, вероятно лица по­терпевшего и образование всех вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на твердый или неровный грунт исключено.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности данного заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Основания сомневаться в выводах экспертизы не имеется: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям п.1 ст.80 УПК РФ, поскольку оно содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не противоречит положениям ст. ст. 195-196, 207 УПК РФ. Судом проверялись доводы осужденного о том, что ФИО10 мог получить телесное повреждение при падении и ударе об ступеньки, и были обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с ви­деозаписью обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО10

Из протокола осмотра предметов от 10.07.2009 г. следует, что при просмотре видеозаписи установлено, что в 22 ч. 22 минуты на верхней ступени у раздевалки находится девушка, ниже на третьей сни­зу ступеньке находится ФИО10 В 22 ч. 23 мин. Чашкин Ю. И. выхо­дит из туалетной комнаты, поднимается на ступень выше ступени, на кото­рой стоит ФИО10, и наносит удар кулаком по лицу ФИО10, Бо­родин А.В. падает на пол.

Эксперт Петрушин А.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы судом, после просмотра видеозаписи обстоятельств причинения телесных повре­ждений потерпевшему, пояснил, что она полностью подтвержда­ет сделанный им вывод в ходе судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения у ФИО10 образовались при ударе рукой в область головы. При падении с высоты собственного роста и с высоты, несколько превышающий собственный рост, при многократном соударении головы о тупой предмет с ограниченной поверхностью, то есть при падении со ступенек, присутствуют наружные повреждения мягких тканей головы - ссадины, зоны диффузного осаднения. Отсутствие в представ­ленной медицинской документации данных телесных повреждений, а также ло­кализация субдуральной гематомы и размозжение лобных долей головного мозга именно в правой лобной области дает возможность придти к выводу о том, что вышеописанная черепно-мозговая травма у ФИО10 возникла от прямого локального воздействия тупого твердого предмета в область головы потерпевше­го, каковыми могли быть руки и ноги постороннего человека.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно ударом в лицо, а не в результате падения потерпевшего со ступеней лестницы и ударе об цементный пол.

Чашкин Ю.И. умышленно нанес удар кулаком в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган. При этом он сознательно допускал причинение вреда здоровью ФИО10 в результате его удара, хотя и не предвидел конкретного объема этого вреда.

Совокупность указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для достоверного вывода о доказанности вины осужденного в том, что Чашкин Ю.И. из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что телесные повреждения ФИО10 причинены на почве личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны ФИО10 по отношению к Чашкину Ю.И. или его сожительнице ФИО6

Сам осужденный в судебном заседании показал, что ударил потерпевшего, так как ему «показалось», что тот пристает к его девушке.

Судом установлено, что непосредственно перед нанесением удара Чашкиным Ю.И. ФИО3, последний с ФИО6 не общался, стоял на несколько ступеней ниже от того места, где находилась ФИО14

Более того, из показаний Чашкина Ю.И. и ФИО14 в суде следует, что не было конфликта между ними и ФИО10 и ранее. Они пояснили, что как только ФИО10 стал тянуть за руку ФИО14, Чашкин Ю.И. вмешался и предупредил его, чтобы он к ней не подходил.

Таким образом, конфликт был исчерпан, никаких ссор, выяснений отношений не последовало. Соответственно и оснований для возникновения у осужденного неприязненных отношений не было.

В данном случае Чашкин Ю.И. действовал именно из хулиганских побуждений, поскольку использовал малозначительный повод и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам, продемонстрировав пренебрежительное отношение к людям, в общественном месте в присутствии свидетелей нанес удар кулаком в лицо ФИО3.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношение осужденного к предъявленному обвинению совпало с позицией государственного обвинителя, изложенной в заявлении от 15 января 2010 года об изменении доводов кассационного представления, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда.

Судом дана правильная правовая оценка действиям Чашкина Ю.И.

Наказание ему назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие мало­летних детей, явку с повинной, совершение действий, направленных на возме­щение причиненного преступлением вреда.

Поскольку суд признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, то при назначении наказания Чашкину Ю.И. применены правила ст. 62 УК РФ.

Назначенное Чашкину Ю.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Действиями осужденного потерпевшему причинены моральные и физические страдания. Поэтому решение суда о компенсации ФИО10 морального вреда в сумме 100000 рублей законно и обосновано. При этом судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года в отношении Чашкина Юрия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Чашкин содержится в ФБУ ИЗ-34/3 г. Фролово Волгоградской области.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Шестопалова Н.М.